Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-84001/22 по делу N А40-130375/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-130375/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИННОВАЦИИ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ И ПРОЕКТИРОВАНИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-130375/22 по иску ИП Борисова С.А. (ИНН 505004916870) к ООО "Иннстройпроект" (ИНН 7714447365) о взыскании денежных средств.

При участии в судебном заседании:

от истца: Иванников А.В. по доверенности от 01.12.2022,

от ответчика: Атабеков А.Х. по доверенности от 16.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

ИП Борисов С.А. (далее - истец) обратилcя в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Иннстройпроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 771 000 руб., неустойки, с последующим начислением, процентов по статье 395 ГК РФ, с последующим начислением.

Решением от 10.10.2022 с ООО "Иннстройпроект" (ИНН 7714447365) в пользу ИП Борисова С.А. (ИНН 505004916870) взысканы денежные средства в размере 1 590 000 руб., неустойку в размере 2 804 руб. 50 коп., неустойку за период с 02.04.2022 по день фактической уплаты задолженности (71 000 руб.) исходя из ставки 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 308 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Иннстройпроект", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом представлены следующие договоры:

- подписанный в одностороннем порядке договор N 13-22/11-2021 от 22.11.2021 на выполнение инженерно-геодезических изысканий (полевых и камеральных работ) по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги Ашага - Ярак - Межгюл - Зизик, км 0 - км 6" (далее - договор N 1), стоимостью 696 000 руб. (пункт 3.1).

Сторонами также подписано дополнительное соглашение N 1 от 16.02.2022 к договору N 1 на выполнение, в установленный договором срок, дополнительного объема работ по объекту: "Реконструкция автомобильной дороги Леваши - Акуша - Уркарах - Маджалис - Мамедкала, км 87 - км 93", стоимостью 165 000 руб. (пункт 2).

- подписанный сторонами договор N Г01-12/01-2022 от 12.01.2022 на выполнение инженерно-геодезических изысканий (полевых и камеральных работ) по объекту: "Строительство межпоселкового газопровода от ГРС "Хаджалмахи" до с. Кудали Гунибского района Республики Дагестан" (далее - договор N 2), стоимостью 1 125 000 руб. (пункт 3.1).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 702, 711, 720 ГК РФ, если по условиям договора подряда его стороны не договорились об ином, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия подрядчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Соответственно, на подрядчике лежит обязанность сдать работу, а на заказчике - ее принять (статьи 702, 753 ГК РФ).

Сдача-приемка работ удостоверяется актом (пункт 2 статьи 720, статья 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличие задолженности в спорном размере обоснован истцом актами сдачи-приемки выполненных работ N 14 от 29.12.2021, N 19 от 09.03.2022, N 18 от 10.03.2022, подписанными ответчиком в отсутствие мотивированных замечаний и возражений, о фальсификации не заявил.

Суд констатирует, что между сторонами спор в отношении заключения договора N 1 отсутствует, кроме того, из расчета исковых требований следует, что задолженность ответчика составляет 1 866 000 руб., вместе с тем, при наличии в просительной части указания на задолженность в ином размере, а именно 1 771 000 руб., суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Частью 1 статей 8 и 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 66 АПК РФ определено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

В данном случае по смыслу статьи 65 АПК РФ, на истца как исполнителя возлагается обязанность представить соответствующие доказательства в подтверждение факта выполнения работ, на ответчика - доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению работ.

Ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца по делу, таким образом, судом принята во внимание позиция, содержащаяся в определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу N А22-941/2006, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, в соответствии с которой, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее.

При этом, суд отмечает, что сам по себе факт неоспаривания ответчиком в суде требований истца не исключает обязанности арбитражного суда в силу принципа законности (статья 6 АПК РФ) проверить требования последнего.

Так, согласно пункту 3.2 договора N 1, основной платеж в размере 417 000 руб. подлежит оплате в течение 10 банковских дней с даты передачи исполнителем материала, выполненных работ согласно требованиям задания (Приложение N 1) заказчику и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, окончательная оплата в размере 71 000 руб. в течение 10 банковских дней с даты передачи материалов согласования с балансодержателями инженерных коммуникаций, попадающих в зону производства работ.

Согласно пункту 3.2 договора N 2, основной платеж в размере 715 000 руб. подлежит оплате в течение 10 банковских дней с даты передачи исполнителем материала, выполненных работ согласно требованиям задания (Приложение N 1) заказчику и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, окончательная оплата в размере 110 000 руб. в течение 10 банковских дней с даты получения положительного заключения Государственной экспертизы.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Понятие банковского дня в законодательстве не установлено. А в кредитной сфере используется понятие операционного дня, продолжительность которого кредитная организация определяет самостоятельно (пункт 1.3 "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П)).

В судебной практике разъяснено, что если стороны различно толкуют понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и исчислять срок календарными днями.

Согласно пункту 1 статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Применительно к приведенным договорным условиям, работы по представленным актам подлежат оплате до 20.01.2022 по акту N 14 от 29.12.2021, до 23.03.2022 по акту N 19 от 09.03.2022 и до 24.03.2022 по акту N 18 от 10.03.2022.

Вместе с тем, при отсутствии соответствующих доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом обязательств по согласованию работ с балансодержателями инженерных коммуникаций, попадающих в зону производства работ, а также получения положительного заключения Государственной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования за вычетом приведенных сумм, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере 1 590 000 руб.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при несоблюдении заказчиком сроков окончательного расчета, исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,05% за каждый день просрочки и на всю сумму непогашенного долга.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата работ включает в себя авансовый и основной платеж, а также окончательную оплату.

Истцом согласно просительной части, по состоянию на 01.04.2022, с учетом пунктов 3.2, 6.3 договоров, заявлены требования о взыскании неустойки 7 664 руб. 64 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 22 466 руб. 44 коп., а также за период с 02.04.2022 по день фактического исполнения обязательств.

В то же время, согласно представленному расчету исковых требований, истцом исчислена неустойка на сумму окончательной оплаты в размере 71 000 руб., за период с 13.01.2022 по 01.04.2022 и составляет 2 804 руб. 50 коп., на сумму окончательной оплаты в размере 95 000 руб., за период с 24.03.2022 по 05.04.2022 и составляет 617 руб. 50 коп., на сумму окончательной оплаты в размере 110 000 руб., за период с 25.03.2022 по 01.04.2022 и составляет 440 руб., а также проценты по статье 395 ГК РФ на сумму основного платежа в размере 625 000 руб., за период с 13.01.2022 по 01.04.2022 и составляет 18 236 руб. 30 коп., на сумму основного платежа в размере 965 000 руб., за период с 25.03.2022 по 01.04.2022 в размере 4 230 руб. руб. 14 коп.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 48 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) истцом исчислена неустойка на сумму окончательной оплаты в размере 71 000 руб. за период с 02.04.2022 по день фактического исполнения обязательств, а также на сумму окончательной оплаты в размере 110 000 руб. за период с 02.04.2022 по день фактического исполнения обязательств и проценты на сумму основного платежа в размере 625 000 руб. за период с 02.04.2022 по день фактического исполнения обязательств, а также на сумму основного платежа в размере 965 000 руб. за период с 02.04.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции установил расхождение просительной части и расчета исковых требований.

Ответчиком требования истца о взыскании неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ по существу не оспорены, контррасчеты не представлены, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении требования о неустойке не заявлено.

Вместе с тем, судом усмотрено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

Из условий пунктов 3.2, 6.3 договоров следует, что неустойка подлежит начислению на сумму окончательной оплаты как неисполненного обязательства в целом, но не на соответствующую часть оплаты, предусмотренной пунктом 3.2 договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком встречных договорных обязательств судом установлен, то истец правомерно начислил ответчику неустойку в спорном размере. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, требование подлежит удовлетворению в спорном размере.

Однако представленный истцом расчет процентов проверен судом, поскольку, с учетом пункта 4 статьи 395 ГК РФ, взыскание процентов за аналогичный период исчисления неустойки, при согласовании таковой меры ответственности пунктом 6.3 договоров, приведет к двойной ответственности ответчика, в связи с чем, проценты по статье 395 ГК РФ не подлежат взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

При этом, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, применимый, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022)).

При этом, абзацем 2 пункта 7 Постановления N 44 разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Поскольку в Постановлении Правительства N 497 не содержатся отдельные виды экономической деятельности, отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, а также перечень обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, то разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта N Постановления N 44, распространяются в том числе на всех юридических лиц Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения упомянутого моратория, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. Указанная презумпция не опровергнута (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истцом, как следует из позиции по иску, с учетом представленного расчета требований, неустойка по выполненным по дополнительному соглашению к договору N 1 (акту N 19 от 09.03.2022) и договору N 2 (акту N 18 от 10.03.2022) работам исчислена в период действия моратория, в связи с чем не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требование истца правомерно в части начисления неустойки по выполненным по договору N 1 работам (акту N 14 от 29.12.2021).

В то же время, исчисленная неустойка подлежит перерасчету судом, в связи с неверным определением истцом начального периода, а также базиса ее определения (окончательной оплаты как неисполненного обязательства в целом).

Таким образом, по состоянию на 01.04.2022, неустойка по акту N 14 от 29.12.2021 составляет 22 500 руб., исходя из расчета: 625 000 х 72 (с 21.01.2022 по 01.04.2022) х 0,05% /100.

Однако, как было отмечено ранее, суд не вправе выходить за пределы исковых требований, таким образом, неустойка, исчисленная судом, не может превышать размер заявленной истцом ко взысканию, а именно, 2 804 руб. 50 коп. (предельный размер неустойки по соответствующему акту).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит неустойка за период с 02.04.2022 по день фактической уплаты задолженности (71 000 руб.) исходя из ставки 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки с последующим начислением в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы, о ненадлежащим извещении ответчика, в связи с ненадлежащим исполнении обязанностей работником общества отклоняется, поскольку организационные проблемы лиц, участвующих в деле не могут являться основанием для отмены судебного акта. Кроме того, данный довод не подтвержден документально, каких-либо документов подтверждающих что именно Орлова Н.В. является ответственной за получение корреспонденции не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-130375/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев