Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2024 г. N Ф05-1234/23 по делу N А40-130375/2022

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А40-130375/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванников А.В., дов. от 13.10.2023 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от ООО "Архитектурно - Ландшафтная Студия "ИРИС" - Басова В.В., дов. от 28.11.2023 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Архитектурно-Ландшафтная Студия "ИРИС"

на определение от 17.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП Борисова С.А.

к ООО "Иннстройпроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Борисов С.А. обратилcя с иском к ООО "Иннстройпроект" о взыскании задолженности в размере 1.771.000 руб., неустойки в сумме 7.664 руб. 64 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в виде 22.466 руб. 44 коп., а также пени и процентов, исчисленных за период с 02.04.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 1.590.000 руб., неустойка в сумме 2.804 руб. 50 коп., неустойка, начисленная за период с 02.04.2022 по день фактической уплаты задолженности (71.000 руб.), исходя из ставки 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27.308 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т.1, л.д. 77-80).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.1, л.д. 102-106).

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2023 вышеуказанные решение и постановление были оставлены без изменения (т.1, л.д. 145-146).

ООО "Архитектурно - Ландшафтная Студия "ИРИС", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012, в которой просило решение суда отменить. Кроме того, ООО "Архитектурно - Ландшафтная Студия "ИРИС" просило о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобой, в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012, при этом в обоснование пропуска срока на обжалование ранее заявитель указал, что о наличии данного дела, узнал 22.11.2023, после поступления ответа должника (ответчика) на запрос ООО "АЛС "ИРИС" от 15.11.2023.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Архитектурно - Ландшафтная Студия "ИРИС" на решение по настоящему делу (т.2, л.д. 30-34).

Не согласившись с указанными судебными актами (решением и определением), ООО "Архитектурно - Ландшафтная Студия "ИРИС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя уточнил кассационную жалобу в части обжалуемых актов, просил отменить лишь определение апелляционного суда от 17 января 2024 года.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть поданную жалобу заявителя по существу лишь в данных процессуальных рамках.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Архетектурно-ландшафтная Студия "ИРИС" поддержал доводы кассационной жалобы с учетом их уточнений.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела. Кроме того, истцу было возвращено заключение экспертизы, приложенное к отзыву, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей явившихся лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года, руководствуясь положениями ст.ст. 117, 259, 257, 264 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованно указав, что приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока являются неуважительными.

В частности, апелляционный суд, принимая такое решение, верно отметил, что при надлежащей степени добросовестности ООО "Архитектурно-Ландшафтная Студия "ИРИС" имело достаточно времени для ознакомления с решением суда, материалами дела и своевременной подачи апелляционной жалобы. С учетом сложившейся практики рассмотрения ходатайств о восстановлении срока добросовестным поведением считается подача апелляционной жалобы с восстановлением пропущенного срока в течении одного месяца с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своих прав обжалуемым судебным актом.

В данном случае с учетом установленных обстоятельств, касающихся причин пропуска подачи апелляционной жалобы, суд в обжалуемом определении верно указал, что ООО "Архитектурно-Ландшафтная Студия "ИРИС" было вправе подать апелляционную жалобу в срок с 27.06.2023 до 27.07.2023 (с учетом выходного дня), однако, жалоба была подана посредством сайта https://kad.arbitr.ru лишь 27.11.2023, и, соответственно, ООО "Архитектурно-Ландшафтная Студия "ИРИС" обратилось с пропуском срока на обжалование при отсутствии уважительных причин.

Следует отметить также, что в определении N 307-ЭС19-2994 от 01.08.2019 указано, что согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом, причем, как свидетельствует судебная практика, названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, что подтверждается, в том числе пунктом 24 вышеназванного постановления за N 35. То есть право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование) возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. При этом бездействие со стороны кредитора, который не предпринял должных мер для обжалования судебного акта в пределах срока на подачу жалобы, не может считаться надлежащим поведением и признаваться объективной причиной несоблюдения срока на обжалование.

С учетом изложенного, кассационная коллегия считает, что в данном случае обоснованных аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, заявителем не было представлено, поскольку указанное лицо имело возможность реализовать процессуальное право на обжалование решения суда в срок с 27.06.2023 до 27.07.2023, однако, апелляционная жалоба была подана посредством сайта https://kad.arbitr.ru 27.11.2023, тогда как принятие достаточных мер в целях недопущения пропуска процессуального срока для обжалования судебных актов заявитель не доказал.

Кроме того, апелляционная коллегия, принимая обжалуемый акт, также верно учитывала следующее. Так, согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается. Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. В соответствии со статьей 2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом. Следовательно, право кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование прямо предусмотрено п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В данном случае, апелляционный суд в обжалуемых определении верно посчитал, что заявитель жалобы обладал реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в вышеуказанный срок, однако, не воспользовался им при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

С учетом вышеизложенного, суд в определении, принимая во внимание указанное выше, дал надлежащую оценку доводам заявителя, в том числе, касающихся пропуска им соответствующего процессуального срока.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, подробно рассмотрев доводы жалобы заявителя, верно признал их необоснованными, в связи с чем обоснованно оставил без изменения судебный акт по настоящему делу,

Следует отметить, что апелляционным судом были надлежащим образом рассмотрены и отклонены указанные заявителем доводы и обстоятельства. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Учитывая вышеизложенное, суд в обжалуемом определении, оценив доводы заявителя с учетом особенностей, предусмотренных для рассмотрения такого рода апелляционных жалоб, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по настоящему делу, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителя. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года по делу N А40-130375/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба