Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 12АП-10241/22 по делу N А57-20784/2022

г. Саратов

21 декабря 2022 г.

Дело N А57-20784/2022

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О. И.,

рассмотрев без вызова сторон

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУССОЛЬ" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2022 года по делу N А57-20784/2022 (мотивированное решение вынесено 16 октября 2022 года),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" (ОГРН 1085658025650, ИНН 5611055980)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - ООО "Руссоль", истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в размере 437 230,80 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2022 г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.10.2022 г., что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Ответчик представил в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в июне 2022 г. ОАО "РЖД" осуществляло доставку груза, следовавшего в адрес ООО "Руссоль", а также принимало от ООО "Руссоль" грузы, как грузоотправителя для перевозки в адрес грузополучателей.

По спорным по железнодорожным накладным, указанным в иске, ОАО "РЖД" была допущена просрочка по доставке груза в июне 2022 года.

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки груза, истец рассчитал пени в размере 437 230,80 руб. (июнь 2022 года) (с учетом уточнений) в соответствии со статьями 33, 97, 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика истец направил претензию N ПРВ/22/279 от 05.07.2022 г., которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 792, 794 ГК РФ, статей 33, 97 УЖТ РФ, пунктом 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, принимая во внимание введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий на начисление неустойки за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., учитывая тот факт, что в рамках рассматриваемого дела истцом заявлен период просрочки доставки груза, допущенной в июне 2022 г., пришел к выводу, что неустойка за указанный период не может быть начислена, в связи с чем в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Ответчик, возражая против заявленного истцом требования о взыскании неустойки, в отзыве на иск сослался на отсутствие оснований для начисления неустойки по спорным железнодорожным накладным со ссылкой на введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами" мораторий по начислению штрафных санкций.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанцией признан несостоятельным и отклоняется.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.04.2020).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств.

В данном конкретном случае пени начислены истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по доставке груза, не являющееся денежным.

Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера Законом N 127-ФЗ и Постановлением N 497 не предусмотрено.

Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании с исполнителя неустойки за неисполнение должником не денежного обязательства, оснований для освобождения ответчика от взыскания спорной неустойки не имеется.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на иск о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 41 400,54 руб. не подлежит удовлетворению ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, выразившееся в задержке вагонов в пути следования по железнодорожным накладным ЭТ917492, ЭТ923603, ЭТ933720, ЭТ944936, ЭТ996691, ЭУ055919, ЭУ071386, ЭУ591292 (ЭУ071386), ЭУ071432, ЭУ156660, ЭУ218535 по причине введения режима ЧС со ссылкой на п. 6.4 Правил N 245, а также на Распоряжение Губернатора Саратовской области от 21.02.2022 г. N 171-р "О введении режима чрезвычайной ситуации" и Распоряжение Губернатора Ростовской области от 19.02.2022 г. N 28 "О введении режима чрезвычайной ситуации", судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 6.4 Правил N 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях: задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 УЖТ РФ.

Согласно статье 29 УЖТ РФ, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Перевозчик в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляет грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа.

Доказательств о наличии соответствующего приказа руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о прекращении и (или) об ограничении перевозки грузов в спорный период - июнь 2022 года, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчиком также не представлены в материалы дела доказательства уведомления грузоотправителя о прекращении и (или) об ограничении перевозки грузов, грузобагажа в спорный период времени (часть 6 статьи 29 УЖТ РФ), в обоснование такой задержки ответчиком представлены лишь акты общей формы, составленные им в одностороннем порядке.

Ссылка ответчика на Распоряжение Губернатора Саратовской области от 21.02.2022 г. N 171-р "О введении режима чрезвычайной ситуации" и Распоряжение Губернатора Ростовской области от 19.02.2022 г. N 28 "О введении режима чрезвычайной ситуации", судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку из данных Распоряжений также не следует о прекращении и (или) об ограничении перевозки грузов железнодорожным транспортом в спорный период - июнь 2022 года.

Таким образом, чрезвычайных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозки по железнодорожным накладным ЭТ917492, ЭТ923603, ЭТ933720, ЭТ944936, ЭТ996691, ЭУ055919, ЭУ071386, ЭУ591292 (ЭУ071386), ЭУ071432, ЭУ156660, ЭУ218535, судом апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для увеличения срока доставки груза по указанным накладным применительно к пункту 6.4 Правил N 245 не имелось.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, о том, что по железнодорожной накладной ЭУ039184 срок доставки был продлен на основании заявок грузополучателя ООО "Автотрасса", в связи с чем, по мнению ответчика, начисление истцом по данной накладной неустойки в размере 6 056,64 руб. является необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 15 Правил N 245 перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______".

Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно тексту представленного в материалы дела письма ООО "Автотрасса" N 954 от 29.08.2022 г. грузополучатель выразил согласие на увеличение срока доставки вагонов, прибывающих в его адрес по железнодорожной накладной ЭУ039184, однако доказательств наличия между перевозчиком и получателем заключенного в установленном порядке соглашения о продлении сроков доставки, истцом в материалы дела не представлено (пункт 15 Правил N 245).

Следует отметить, что указанное письмо ООО "Автотрасса" N 954 датировано 29.08.2022 г., в то время как груз по железнодорожной накладной ЭУ039184 был доставлен ранее - в июне 2022 года.

Ответчик принял на себя обязательство доставить грузы, следующие из пункта отправления на станции и в срок, указанные в транспортных железнодорожных накладных, и вручить груз указанному в железнодорожной накладной грузополучателю.

Гарантийные письма или согласие получателей на увеличение сроков доставки грузов не могут влиять на отношения, возникающие между грузоотправителем и перевозчиком, так как задержка в доставке грузов нарушает права ООО "Руссоль" как грузоотправителя.

Наличие соглашений между ответчиком и грузополучателями могут влиять только на правоотношения, складывающиеся между ними, и не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности перед ООО "Руссоль".

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 33, 97, УЖТ РФ, с учетом положений Правил исчисления сроков от 07.08.2015 N 245, установив факт просрочки ответчиком доставки грузов по спорным железнодорожным накладным, суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки (с учетом уточнений по статье 49 АПК РФ), и признав его верным, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 437 230,80 руб.

Доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и наличии правовых оснований для снижения размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности ввиду незначительной просрочки доставки груза и отсутствия у истца убытков, каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Расчет неустойки, подлежащей выплате ООО "Руссоль", был произведен истцом на основании статьи 97 УЖТ РФ, исходя из 6 процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов.

Законный характер неустойки свидетельствует о том, что ее размер установлен исходя из социальной, экономической и иной значимости спорных правоотношений, нарушение нормативной и договорной дисциплины которых может иметь существенные негативные последствия не только для сторон сделки.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ и об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере - в сумме 437 230,80 руб.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу статьи 270 АПК РФ, как принятое с нарушением норм материального права.

При распределении судебных расходов по оплате государственных пошлин по иску и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сумма иска ООО "Руссоль" с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ составила 437 230,80 руб., государственная пошлина по которому составляет 11 745 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина платежным поручением N 9740 от 28.07.2022 г. в размере 12 400 руб.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 655 рублей (12 400 - 11 745).

Государственная пошлина по иску в размере 11 745 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2022 года по делу N А57-20784/2022 (мотивированное решение вынесено 16 октября 2022 года) отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" с учетом уточнений удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" (ОГРН 1085658025650, ИНН 5611055980) неустойку за просрочку доставки грузов в размере 437 230,80 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 11 745 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Руссоль" (ОГРН 1085658025650, ИНН 5611055980) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 655 рублей, уплаченную платежным поручением N 9740 от 28.07.2022 г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О. И. Антонова