Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-84204/22 по делу N А40-128409/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-128409/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Журавель Виталия Андреевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-128409/22

по иску ПАО "СОВКОМБАНК" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425)

к ИП Журавель В.А. (ИНН 890514950779, ОГРНИП 317890100000418)

о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии в порядке регресса,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВКОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ЖУРАВЕЛЬ ВИТАЛИЮ АНДРЕЕВИЧУ о взыскании по договору предоставления банковской гарантии N 2122262 от 17.02.2022 основного долга в размере 66 000,00 руб., процентов в размере 493,64 руб. по состоянию на 09.06.2022, процентов, начисленных на сумму основного долга по ставке 21% годовых, начиная с 10.06.2022 по день оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.22 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Между ПАО "СОВКОМБАНК" (далее - гарант) и ИП ЖУРАВЕЛЬ ВИТАЛИЙ АНДРЕЕВИЧ (далее - принципал) был заключен договор предоставления банковской гарантии N 2122262 от 17.02.2022 (далее - договор), в соответствии с которым гарант выдал КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ "ГРАЖДАНСКАЯ ОБОРОНА, ЗАЩИТА НАСЕЛЕНИЯ И ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - бенефициар) банковскую гарантию N 2122262 от 22.02.2022 г. на сумму 66 000,00 руб. (далее - гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства принципала по исполнению контракта, заключённого в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0131200001022000166).

Основной договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети интернет по адресу: www.fmtender.ru.

Срок действия гарантии по 03.03.2023 г. включительно. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что по гарантии бенефициаром гаранту было представлено требование N 62/1-16-1967 от 11.05.2021 г. об уплате денежных средств в размере 66 000,00 руб. в счёт гарантии.

Данное требование соответствует требованиям закона и условиям гарантии, вследствие чего удовлетворено гарантом в полном объеме, денежные средства уплачены 27.05.2022 по платежному поручению N 2122262 от 27.05.2022.

По банковской гарантии гарантом в адрес принципала 27.05.2022 г. было направлено регрессное требование за исх. N 122199186 от 27.05.2022, с требованием в течение трёх рабочих дней погасить задолженность перед банком по регрессному требованию в размере 66 000,00 руб., а также проценты, начисленные по договору за пользование денежными средствами. Регрессное требование направлено принципалу 27.05.2022 в электронном виде средствами информационной системы, размещённой в сети интернет по адресу www.fintender.ru в соответствии с п.2.7 и 2.8 договора.

В связи с неисполнением регрессного требования, ПАО "Совкомбанк" принципалу была направлена претензия N 2122262 от 09.06.2022, что подтверждается накладной на отправку N 496-028664469.

Истец указывает, что обязательство ответчика по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнено.

Согласно п. 2.4 договора клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром; На основании п. 2.5 договора клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

В соответствии с п. 1.1.9 договора в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21% (двадцать один процент) годовых, начисляемых па фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм.

Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару. - 1.1.8: ответственность: А) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % (ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; Б) помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей РФ.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что гарантом были исполнены требования бенефициара, не соответствующие условиям банковской гарантии, как противоречащий материалам дела.

В соответствии пунктом 2 статьи 379 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Под денежными средствами, уплаченных бенефициару за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром понимаются расходы по уплате государственной пошлины, неустойки и иных штрафных санкций и обусловлены не погашением гарантом основного обязательства, а просрочкой гаранта в выплате по банковской гарантии, то есть персональной ответственностью гаранта, которая не подлежит компенсации в порядке регресса в силу пункта 2 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 368 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Доказательств выплаты возмещения денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку по своему смыслу направлены на его несогласие с действиями бенефициара (третьего лица), что не относится к предмету спора между гарантом и принципалом в силу независимости института банковской гарантии и положений статьи 379 ГК РФ.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

01.10.2022 действие указанного моратория прекращено.

Исполнение решения должно производиться с учетом положений, установленных абзацем третьим п. 1 ст. 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ и правовых разъяснений порядка ее применения, изложенных в Постановлении Пленума N 44.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-128409/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева