Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 07АП-10726/22 по делу N А03-16658/2020

город Томск

21 декабря 2022 г.

Дело N А03-16658/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу Лещенко Ивана Юрьевича (N 07АП-10726/22 (1)) на определение от 23.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Смотрова Е.Д.) по делу N А03-16658/2020 о несостоятельности (банкротстве) Лещенко (до смены фамилии Водясова) Елены Геннадьевны (02.04.1984 г.р., СНИЛС 138-133-898 71, ИНН 226702358540) по заявлению Лещенко Ивана Юрьевича об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства NISSAN ALMERA, 1,8 LUXARY, 2005 г.в.,VIN SJNBBAN16U2628633, гос. номер С356ТТ86.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 30.04.2021) Лещенко (до смены фамилии Водясову) Елена Геннадьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

Определением суда от 20.05.2022 принято к производству заявление Лещенко Ивана Юрьевича об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства NISSAN ALMERA, 1,8 LUXARY, 2005 г.в.,VIN SJNBBAN16U2628633, гос. номер С356ТТ86.

Определением от 23.08.2022 (резолютивная часть от 16.08.2022) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с обжалуемым определением, Лещенко И.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что хоть транспортное средство и было приобретено во время брака, однако приобретено на денежные средства Лещенко И.Ю. 22.10.2020 брачные отношения расторгнуты, автомобиль по соглашению остался у Лещенко И.Ю., который оставил равнозначное имущество у Лещенко Е.Г. Спорное имущество не может быть реализовано, подлежит исключению из конкурсной массы. Просит восстановить срок на подачу жалобы со ссылкой на то, что в силу специфики работы и отсутствия интернета, узнал об определении только 09.09.2022, кроме того, ему не была направлена копия определения от 23.08.2022.

Определением от 16.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, с указанием, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит рассмотрению по существу в судебном заседании, с учетом отзывов (возражений) других участников процесса.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков, документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В силу частей 2, 3 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству такого лица может быть восстановлен апелляционным судом при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Процессуальный срок на апелляционное обжалование определения арбитражного суда от 23.08.2022, исчисленный по правилам статьи 113 АПК РФ, истек через 10 дней. Тогда как апелляционная жалоба подана 31.10.2022.

Между тем, учитывая ссылку Лещенко И.Ю. на специфику работы, в рамках которых он лишен доступа к сети "Интернет" для ознакомления с определением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, учитывая, что возражения против восстановления срока участниками обособленного спора не заявлены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства NISSAN ALMERA, 1,8 LUXARY, 2005 г.в.,VIN SJNBBAN16U2628633, гос. номер С356ТТ86 Лещенко И.Ю. указал, что автомобиль не является собственностью Лещенко Е.Г. Автомобиль был приобретен в октябре 2019 года, то есть в период совместного проживания Лещенко Е.Г. и Лещенко И.Ю., однако на денежные средства Лещенко И.Ю., как указанно в заявлении. В последующем 22.10.2020 брачные отношения между Лещенко Е.Г. и Лещенко И.Ю. были расторгнуты.

В соответствии со статьями 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по общей взаимной договоренности в целях раздела совместно нажитого имущества и дальнейшего решения вопроса мирным путем, спорный автомобиль был оставлен у Лещенко И.Ю., который оставил иное имущество, равнозначное по стоимости доли автомобиля, приобретенное в период совместного проживания с Лещенко Е.Г. в её пользовании и распоряжении. В настоящее время спора между Лещенко Е.Г. и Лещенко И.Ю. о разделе совместно нажитого имущества нет.

Факт приобретения Лещенко И.Ю. 30.10.2019 транспортного средства NISSAN ALMERA VIN - SJNBBAN16U2628633, регистрационный знак С356ТТ 86 регион подтверждается справкой ГИБДД от 18.02.2022.

Факт расторжения брака между Лещенко Е.Г. и Лещенко И.Ю. подтверждается свидетельством о расторжении брака от 24.11.2020, серия II-TO, N 563582.

Суд первой инстанции, отказывая в исключении имущества из конкурсной массы, исходил из отсутствия доказательств приобретения имущества за счет средств Лещенко И.Ю.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для исключения спорного автомобиля из конкурсной массы, судебная коллегия исходит из следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" дано разъяснение о том, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом, должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса. Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 указанной нормы).

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума N 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из материалов не следует, что в установленном законом порядке произведен раздел общего имущества супругов, выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов.

При этом, несмотря на многократное отложение судебного заседания (от 08.06.2022, 21.06.2022, 19.07.2022) Лещенко И.Ю. не представил доказательств, свидетельствующих о приобретении автомобиля за счет его личных средств.

Таким образом, выплата доли супруга должна быть произведена из конкурсной массы в соответствующей сумме из вырученных от продажи упомянутого имущества денежных средств, ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Лещенко И.Ю. в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства NISSAN ALMERA, 1,8 LUXARY, 2005 г.в., VIN SJNBBAN16U2628633, гос. номер С356ТТ86.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить Лещенко Ивану Юрьевичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение от 23.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16658/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лещенко Ивана Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик Н.Н. Фролова