Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 19АП-6410/22 по делу N А35-73/2022

г. Воронеж

21 декабря 2022 г.

А35-73/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шевцова Михаила Михайловича: Иванов В.В., представитель по доверенности N 1-ЮР от 11.04.2022, паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката;

от Звягинцева Сергея Михайловича: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу Звягинцева Сергея Михайловича

на решение Арбитражного суда Курской области от 30.08.2022 по делу N А35-73/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шевцова Михаила Михайловича (ОГРНИП 312774606701451, ИНН 772882507081)

к индивидуальному предпринимателю Звягинцеву Сергею Михайловичу (ОГРНИП 316463200051031, ИНН 463228783402, дата прекращения деятельности 01.08.2022)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шевцов Михаил Михайлович (далее - ИП Шевцов М.М., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Звягинцеву Сергею Михайловичу (далее - ИП Звягинцев С.М., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты в размере 403 970 руб. 00 коп, 17 226 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по 31.03.2022, продолжив их взыскание после окончания действия моратория (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.08.2022 уточненное исковое заявление удовлетворено. Также с Звягинцева С.М. в пользу ИП Шевцова М.М. взыскано 11 165 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, а также 1 064 руб. 56 коп. судебных расходов по направлению документов, связанных с предметом спора.

Не согласившись с принятым решением, Звягинцев С.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы Звягинцев С.М. указывал на то, что им во исполнение условий договора были оказаны услуги по пошиву изделий на всю сумму договора. В день оглашения резолютивной части обжалуемого решения от истца поступили уточнения заявленных требований, которые не были направлены в адрес ответчика.

29.11.2022 посредством почтовой связи от ИП Шевцова М.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец отразил, что каких-либо подлинников относимых и допустимых доказательств (в т.ч. первичных документов, подтверждающих наличие хозяйственных операций) в материалы дела ответчиком не представлены.

12.12.2022 посредством почтовой связи из суда первой инстанции поступил ответ на ходатайство Звягинцева С.М. об отзыве исполнительного листа.

12.12.2022 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ИП Шевцова М.М. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие истца в случае неподключения представителя к заседанию посредством веб-конференции.

В судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явился представитель истца, ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца снял заявленное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы, за исключением судебной практики, приложенной к апелляционной жалобе, поскольку она размещена в свободном доступе в сети Интернет, а также части отзыва на апелляционную жалобу, приложенной вследствие технической ошибки, на приобщении которой представитель истца не настаивал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Шевцовым М.М. (покупатель) и ИП Звягинцевым С.М. (поставщик) было достигнуто соглашение о поставке товаров на условиях предоплаты. Письменный договор между сторонами не составлялся.

В соответствии с выставленным поставщиком счетом N 28 от 25.09.2020 (л.д. 81) покупателем была произведена предоплата за товар по платежному поручению N 149 от 25.09.2020 в сумме 497 250 руб. 00 коп. (л.д. 13).

Однако поставщик свои обязательства по поставке товара в объеме, соответствующем внесенной предоплате, не выполнил (был поставлен товар на сумму 93 280 руб.), ввиду чего на стороне ИП Звягинцева С.М. сложилась задолженность за непоставленный товар в размере 403 970 руб. 00 коп., которая не была возвращена.

12.10.2022 покупателем в адрес поставщика было направлено уведомление, согласно которому ИП Шевцов М.М. заявил об одностороннем отказе от исполнения ранее достигнутого с ИП Звягинцевым С.М. соглашения по поставке с учетом длительной просрочки возврата спорной суммы предоплаты (л.д. 15 - 28).

25.11.2021 ИП Шевцовым М.М. в адрес ИП Звягинцева С.М. была направлена претензия (л.д. 33 - 40), в которой содержалось требование о возврате оставшейся предоплаты, но поставщик оставил претензию без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Шевцова М.М. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (впоследствии уточненным).

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт внесения истцом предварительной оплаты по договору в размере 497 250 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением от 25.09.2020 N 149 и ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на оказание истцу услуг на всю сумму предоплаты, не представил в материалы дела доказательств поставки товара в полном объеме согласно внесенному размеру предоплаты, равно как и доказательств возврата денежных средств.

Ввиду чего, суд правомерно удовлетворил требования истца в виде взыскания 403 970 руб. 00 коп.

Также ИП Шевцов М.М. просил взыскать с ИП Звягинцева С.М. 17 226 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по 31.03.2022, продолжив их взыскание после окончания действия моратория.

В силу п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10.12.2013 N 10270/13, обязательства продавца по передаче товара не являются денежными, и к ним не применимы положения статьи 395 ГК РФ в силу правовой природы этих процентов, как установленных за нарушение денежного обязательства. Таковыми обязательства продавца становятся лишь тогда, когда покупатель обоснованно потребовал возврата предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ. Положения же пункта 4 статьи 487 ГК РФ говорят не о начислении процентов за нарушение денежного обязательства, а устанавливают законную неустойку в размере ставки таких процентов.

Истцом ответчику направленно уведомление об одностороннем отказе от исполнения соглашения о поставке товаров от 12.10.2021, которое было получено ответчиком 27.10.2021.

Суды соглашаются с истцом, что последним днем срока, в течение которого ответчик должен был исполнить свою обязанность по возврату суммы денежных средств в размере 403 970 руб., являлось, исходя из положений пункта 2 статьи 314, статьи 193, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, 08.11.2021.

Между сторонами отсутствует соглашение об уплате неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, ввиду направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения соглашения о поставке товаров от 12.10.2021, по мнению судов, истец правомерно применил к ответчику имущественную ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами, является арифметически верным и признается обоснованным, соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела и не нарушающим права и законные интересы ответчика.

Поэтому судом правомерно с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 226 руб. 83 коп. за период с 09.11.2021 по 31.03.2022.

Исходя из п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В свою очередь, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве.

В силу правовой позиции, приведенной в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Сведения Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности не содержат в себе информации о том, что ответчик отказался от моратория (https://fedresurs.ru/person/540748c5-5dc6-492d-882b-002e00c88616).

Таким образом, на ответчика мораторий распространяется.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (п. 7 Постановления N 44).

С учетом приведенных обстоятельств с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом задолженность не производится.

Поэтому суд обоснованно продолжил взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ со дня отмены моратория за каждый день просрочки от неоплаченной суммы неосновательного обогащения по день фактического ее возвращения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Кроме того, суд области правильно распределил судебные расходы.

В частности, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца 1 064 руб. 56 коп. расходов по направлению документов, связанных с предметом спора.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с подачей и рассмотрением настоящего иска ИП Шевцов М.М. понес судебные расходы по направлению в адрес ответчика претензии от 24.11.2021 в сумме 532 руб. 28 коп., по направлению в адрес ответчика копии искового заявления и отсутствующих у ответчика приложений к нему в сумме 532 руб. 28 коп., всего 1064 руб. 56 коп., что подтверждается соответствующими кассовыми чеками (л.д. 35, 37, 45, 48).

Документы дважды направлялись истцом по двум адресам (305045, Курская обл., г. Курск, ул. Менделеева, д. 71, кв. 54; 305045, Курская обл., г. Курск, ул. Менделеева, д. 71А, кв. 54) в связи с тем, что спорный вопрос с номером дома исходил от самого ответчика, что, в частности, подтверждается счетом на оплату от 04.02.2020 N 2, актом от 02.03.2020 N 5 (л.д. 30 - 31).

В свою очередь, сведения, которые истец мог бы получить самостоятельно, например выписка из ЕГРИП, не содержат сведений об адресе (месте нахождения) ответчика.

Достаточных доказательств чрезмерности и несоразмерности указанной суммы судебных расходов в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям, а также в силу следующего.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт поставки товара в полном объеме на всю сумму предварительно произведенной оплаты.

Довод подателя жалобы о том, что в день оглашения резолютивной части обжалуемого решения от истца поступили уточнения заявленных требований, которые не были направлены в адрес ответчика, не указывает на неправомерность выводов суда области.

ИП Шевцов М.М. изменил исковое заявление в сторону уменьшения размера требований, а именно сократил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с мораторием.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств того, каким образом указанное процессуальное действие истца нарушило права и законные интересы ответчика, не явившегося в данное судебное заседание, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на судебную практику не может быть признана состоятельной, поскольку приведенные судебные акты приняты по нетождественным обстоятельствам спора.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 30.08.2022 по делу N А35-73/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Аришонкова А.И. Протасов