Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 07АП-9626/22 по делу N А27-6929/2022

город Томск

21 декабря 2022 г.

Дело N А27-6929/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солид-Групп" (N 07АП-9626/2022) на решение от 29.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6929/2022 по исковому заявлению акционерного общества "Регионстрой" (город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс, ОГРН 1224200008823, ИНН 4217205530) к обществу с ограниченной ответственностью "Солид-Групп" (город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1174205003587, ИНН 4217182000) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Калугина А.А., по доверенности от 03.09.2021,

от ответчика - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Регионстрой" (далее - АО "Регионстрой", истец, заменен на основании определения от 13.07.2022) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СолидГрупп" (далее - ООО "Солид-Групп", ответчик) о взыскании 237 198 руб. 16 коп. долга по договору аренды от 01.11.2018 N ОДАПВ-РС-СГ-213, 62 857 руб. 51 коп. неустойки, рассчитанную на 06.04.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 29.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Солид-Групп" в пользу АО "Регионстрой" взыскано 237 198 руб. 16 коп. долга, 61 434 руб. 32 коп. неустойки, всего 298 632 руб. 48 коп., 8 958 руб. расходов по государственной пошлине; с ООО "Солид-Групп" в пользу АО "Регионстрой" взыскана неустойка в размере 0,1% от суммы долга начиная с момента окончания моратория введённого Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, оснований для взыскания арендной платы за июнь 2021 года у суда не имелось, поскольку наличие данной задолженности не подтверждено документально, поскольку акт N 447 от 30.06.2022 на сумму 70 770 руб. за июнь 2021 года, не подписан со стороны ответчика; считает, что расчет пени произведен истцом неверно; по мнению ответчика, имеются все правовые основания для снижения заявленных санкций в виду их чрезмерной завершённости применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2018 между ООО "Солид-Групп" (арендатор) и ООО "Регионстрлой" (арендодатель) заключен договор аренды, по которому арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение N 213 площадью 101,1 кв.м., расположенное в центральной части третьего этажа блока Б, встроеннопристроенного помещения, находящегося по адресу: г. Новокузнецк, пр. Кузнецкстроевкий, 9, помещение 213. Кадастровый номер помещения N 213:42:30:0301043:1044-42/006/2018-1 от 13.08.2018.

В соответствии с и. 7.1. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.11.2020 г.) срок аренды равен 29 месяцам с даты подписания договора.

Договор аренды и дополнительное соглашение от 01.11.2020 в силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации прошли государственную регистрацию в установленном порядке.

Помещение передано в аренду по договору 01.11.2018, который одновременно является актом приема-передачи (и. 2.1.1. договора аренды).

Пунктом 3.1. договора аренды установлена арендная плата за помещение, которая состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть арендной платы составляет 70 770 руб. за календарный месяц (п.3.2, договора). Переменная часть составляет сумму, равную стоимости расходов холодного и горячего водоснабжения, отопления, электроснабжения, содержания и ремонта общего имущества дома, вывоз мусора и иные расходы, указанные в п.3.1.2, договора.

Разделом 4 договора аренды предусмотрено, что Арендатор вправе выкупить помещение либо по истечении срока аренды, либо до его истечения, учитывая особенности указанного раздела. Стоимость имущества (выкупная стоимость) определена в размере 6 759 780, 00 руб. (п. 4.2. договора). Арендатор имеет право оплачивать выкупную стоимость помещение в течение всего срока действия договора любыми платежами, (п. 4.3. договора). В случае отказа Арендатора от выкупа помещения арендная плата, уплаченная Арендатором за пользованием помещением не возвращается (п.4.4. договора). Арендатор вправе воспользоваться своим правом, указанном в п. 4.1. договора, при выполнении обозначенных в данном пункте условий, в том числе оплаты в полном объеме выкупной стоимости, не позднее срока окончания договора и оплаты арендной платы за весь период пользования помещением.

Также сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 от 09.11.2018, в соответствии с которым в случае выкупа Арендатором помещения, то окончательная выкупная стоимость будет определяться путем вычитания из стоимости помещения, а именно из 6 759 780, 00 руб. суммы арендных платежей постоянной части арендной платы, фактически уплаченных Арендатором на день выкупа. При этом, арендные платежи, уплаченный с нарушением срока, предусмотренного договорам аренды более чем на 10 (десять) календарных дней, не учитываются при расчете выкупной стоимости помещения.

По договору за арендатором числится задолженность по оплате постоянной части арендной платы с 01.04.2021 по 30.06.2021 в размере 197 310 руб. с НДС и переменной части арендной платы за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 39 888 руб. 16 коп. с НДС.

Наличие задолженности в общем размере 237 198 руб. 16 коп. явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Факт передачи арендованного имущества ответчику и его пользование арендованным имуществом подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт наличия задолженности ответчика по уплате арендных платежей в заявленном в иске размере, ответчик доказательства уплаты задолженности не представил.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

Ссылка ответчика на то, что оснований для взыскания арендной платы за июнь 2021 года не имелось, поскольку наличие данной задолженности не подтверждено документально, так как акт N 447 от 30.06.2022 на сумму 70 770 руб. за июнь 2021 года, не подписан со стороны ответчика, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанное не свидетельствует о том, что ответчиком в спорный период помещение не использовалось. Кроме того, дополнительным соглашением от 30.06.2021 стороны зафиксировали расторжение договора аренды и возврат помещения арендодателю.

При этом, из буквального содержания договора аренды следует, что выкупная стоимость, указанная в п. 4.2. договора аренды, не включает в себя арендные платежи по договору, а оплачивается отдельно любыми платежами в течение срока действия договора аренды.

Доказательств внесения платежей в счет стоимости выкупной цены арендатором в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено

Судом установлено, и следует из материалов дела, что все произведенные в рамках договора аренды арендные платежи учтены арендодателем, зафиксированы в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2018 по 30.06.2021 (период действия договора). Акт подписан со стороны арендатора без возражений и замечаний.

Ответчик вопреки требованиям правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал представлением в суд соответствующих документов отсутствие задолженности по договору аренды в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.07.2021 по 06.04.2022 в размере 62 857 руб. 51 коп.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена пеня за нарушение срока уплаты арендной платы в размер 0,1% с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно удовлетворил данное требование в сумме 61 434 руб. 32 коп. (с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции отклонил, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не было представлено.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности начисленных штрафных санкций за нарушение сроков уплаты арендной платы последствиям нарушения обязательств, а также того, что взыскание неустойки и процентов приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вопреки доводам заявителя жалобы, уменьшение размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащих уплате пени последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Уменьшение неустойки возможно только при наличии достаточных оснований, которые не доказаны подателем жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца.

Утверждение апеллянта о том, что судом не дана оценка всем изложенным доводам и представленным доказательствам подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6929/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солид-Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина