Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 04АП-5738/22 по делу N А19-15772/2022

г. Чита

21 декабря 2022 г.

Дело N А19-15772/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Антоновой О.П., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражный суд Иркутской области от 26 сентября 2022 года по делу N А19-15772/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Кузина Романа Сергеевича (ИНН 165917988487, ОГРНИП 317169000135478) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ИНН 3811020966, ОГРН 1033801033155, 664025, Иркутск, ул. Российская, д. 17) о признании незаконным решения N 038/384/22 от 27 апреля 2022 года о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания "Саянский психоневрологический интернат" (ИНН 38144006328, ОГРН 1023801910747, 666301, Иркутская область, г. Саянск, квартал 14А, тер. Промышленный узел),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузин Роман Сергеевич (далее - предприниматель, ИП Кузин Р.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) N 038/384/22 от 27 апреля 2022 года о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания "Саянский психоневрологический интернат" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Арбитражный суд Иркутской области от 26 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области N 038/384/22 от 27 апреля 2022 года о включении индивидуального предпринимателя Кузина Романа Сергеевича в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) признано незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, по доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ИП Кузину Р.С. необходимо было направить документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, а также проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, до 23:59 часов по московскому времени 11 апреля 2022 года.

Однако, до указанного времени ИП Кузин Р.С. не направил подписанный контракт и документ об обеспечении исполнения контракта.

Управление отмечает, что представленный в Арбитражный суд Иркутской области универсальный передаточный документ N 149/S649 от 05 марта 2022 года не подтверждает тот факт, что именно на данном компьютере установлено программное обеспечение, необходимое для участия в закупках. Документы, подтверждающие нахождение указанного компьютера на балансе ИП Кузина Р.С. также не представлен ни в Иркутское УФАС России, ни в Арбитражный суд Иркутской области.

Кроме того, Иркутское УФАС России обращает внимание, что согласно практике рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков в связи уклонением от заключения контракта по аналогичным обстоятельствам у участника закупки имеется возможность устранить препятствующие обстоятельства для подписания контракта в связи с поломкой компьютера путем переустановки электронной подписи на другой компьютер или выпуска новой подписи повторно в течение одного часа, что подтверждается письмами удостоверяющих центров, осуществляющих выпуск электронных цифровых подписей.

Вышеуказанные доводы Иркутского УФАС России подтверждаются судебной практикой Арбитражного суда Иркутской области (дело N А19-13902/2015, дело N А19-28791/2019, дело N А19-18550/2020).

Арбитражным судом Иркутской области не дана правовая оценка доводам Иркутского УФАС России, изложенным в отзыве.

Все доводы суда сводятся к перечислению документов, представленных ИП Кузиным Р.С. в суд и выводу, что "предпринимателем с достаточной степенью достоверности подтверждено отсутствие намерения уклониться от заключения контракта".

На апелляционную жалобу Управления поступил отзыв предпринимателя, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2022 года по делу N А19-15772/2022 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области поступило обращение областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Саянский психоневрологический интернат" о включении сведений в отношении индивидуального предпринимателя Кузина Р.С. в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе рассмотрения обращения Иркутским УФАС России установлено, что заказчиком 21 марта 2022 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0134200000122000949 на поставку перегородок с установкой.

По результатам подведения итогов электронного аукциона 01 апреля 2022 года победителем признан индивидуальный предприниматель Кузин Р.С.

Протокол подведения итогов определения поставщика размещен в единой информационной системе 01 апреля 2022 года.

Проект контракта направлен заказчиком ИП Кузину Р.С. 04 апреля 2022 года.

Срок подписания контракта со стороны победителя закупки истекал 11 апреля 2022 года.

В установленный срок контракт, подписанный со стороны индивидуального предпринимателя Кузина Р.С., и документ об обеспечении исполнения контракта заказчику представлены не были.

Оператором электронной площадки 12 апреля 2022 года заказчику направлено уведомление об уклонении ИП Кузина Р.С. от заключения контракта.

Заказчиком 13 апреля 2022 года в Единой информационной системе размещен протокол о признании предпринимателя Кузина Р.С. уклонившимся от заключения контракта.

В связи с уклонением участника закупки от заключения контракта по результатам электронного аукциона областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания "Саянский психоневрологический интернат" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области с заявлениями о включении индивидуального предпринимателя Кузина Р.С. в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проверки информации, содержащейся в обращении заказчика, антимонопольным органом принято решение от 27 июля 2022 года N 038/384/22 о включении сведений в отношении индивидуального предпринимателя Кузина Р.С. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Заявитель, полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствуют требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно положениям части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 13, 14, 15 указанных Правил в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. В случае подтверждения достоверности данных фактов выносит соответствующее решение и в течение трех рабочих дней включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно правовой позиции высших судебных инстанций, изложенной в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года N ВАС-11617/12, от 12 июля 2013 года N ВАС-8371/13, пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения Государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 года N 1078, не содержат безусловной обязанности контролирующего органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки обстоятельств дела в каждом конкретном случае.

Согласно сложившейся судебной практике основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 21 ноября 2022 года N 15-П, Определения от 07 июня 2001 года N 139-0, от 07 февраля 2002 года N 16-0). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, учитывая, что последствия по применению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более негативный экономический характер, чем наложение штрафа.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов.

В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

По смыслу статьи 55 Конституций Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу толкования данного Высшим Арбитражным Судом РФ и Конституционным Судом РФ, включение сведений в реестр является публично-правовой санкцией, предполагающей для ее применения опровержения презумпции невиновности участника закупки, то предусмотренное частью 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации правило о том, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, применяются при рассмотрении обращений заказчиков о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта.

Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на уклонение от заключения контракта.

Предприниматель указал, что причиной ненаправления в установленный срок подписанного проекта контракта и документа об обеспечении исполнения контракта явились поиск банка, готового выдать гарантию, который занял значительное время, а также поломка компьютера, с которого осуществлялась работа на электронных площадках. В подтверждение таких доводов заявитель представил в том числе независимую гарантию N 658048 от 11 апреля 2022 года, платежное поручение об оплате гарантии N 333 от 11 апреля 2022 года; договор на оказание услуг по ремонту компьютера N 44 от 11 апреля 2022 года, квитанцию N 496 от 11 апреля 2022 года о принятии компьютера в ремонт, расходную накладную N 496 от 13 апреля 2022 года; доказательства, подтверждающие, что спорный компьютер ранее был приобретен предпринимателем.

Исходя из заявленных доводов и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предпринимателем с достаточной степенью достоверности подтверждено отсутствие намерения уклониться от заключения контракта, следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали достаточные основания для включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков (учитывая, что вышеназванные доводы заявлялись и в рамках проверки антимонопольного органа).

Как правильно указал суд, вопреки доводам антимонопольного органа в данном конкретном случае недобросовестное отношение предпринимателя к предстоящему заключению контракта и пренебрежение предоставленной ему возможностью заключения контракта в более ранние сроки (как считает контрольный орган) не может быть достаточным основанием для включения предпринимателя в реестр. В данной ситуации суд учел и небольшие сроки для осуществления необходимых действий по получению обеспечения и заключению контракта, и факт того, что гарантия предпринимателем была получена в установленные сроки (11.04.2022).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации включение предпринимателя в реестр не будет отвечать принципам соразмерности юридической ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях поставщика не усматривается направленности на уклонение от заключения контракта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области N 038/384/22 от 27 апреля 2022 года о включении индивидуального предпринимателя Кузина Романа Сергеевича в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является незаконным и необоснованным.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2022 года по делу N А19-15772/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Антонова О.П. Ломако Н.В.