Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 11АП-14511/22 по делу N А55-14668/2022

город Самара

21 декабря 2022 г.

Дело N А55-14668/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства, дело N А55-14668/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Азимут" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мельница" о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мельница" (далее- ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 396 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату 13.05.2022 г. в размере 55 882 руб. 42 коп., а также процентов, рассчитанных с 14.05.2022 г. по день фактического исполнения основного долга.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму иска, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 396 000 руб., проценты в сумме 38 551 руб. 98 коп.

Определением суда от 27.05.2022 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 20.07.2022 (мотивированное решение изготовлено 12.08.2022) ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворено; сумма иска указана равной 434 551 руб. 98 коп.; исковые требования удовлетворены; с Общества с ограниченной ответственностью "Мельница" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Азимут" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 396 000 руб., проценты в размере 38 551 руб. 98 коп.; с Общества с ограниченной ответственностью "Мельница" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 691 руб.

ООО "Мельница", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобе заявитель ссылается на исполнение им обязательств по поставке товара истцу, что подтверждается представленным им в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, неправомерно не принятым судом первой инстанции в обоснование позиции ответчика.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем были представлены дополнительные доказательства: договор N 2/2019 от 22.08.2019 г., товарная накладная N 46 от 17.11.2020 г. Обосновывая представление дополнительных доказательств, ответчик указывал, что данные документы были обнаружены директором ООО "Мельница" в архиве организации, представить их в суд первой инстанции не было возможности из-за ограниченных сроков рассмотрения дела и отсутствия директора общества в городе на момент рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, в частности, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2).

Арбитражный апелляционный суд установил, что дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, в то время как характер спора указывал на необходимость выяснения судом дополнительных обстоятельств по установлению взаимоотношений сторон относительно оснований перечисления истцом спорной денежной суммы.

В связи с изложенным, определением от 23.11.2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по общим правилам искового производства.

Для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции определением заместителя Председателя суда от 14.12.2022 г. был сформирован состав суда: председательствующий судья Митина Е.А., судьи Коршикова Е.В., Романенко С.Ш.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 272.1 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства: договор N 2/2019 от 22.08.2019 г., товарную накладную N 46 от 17.11.2020 г.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

После перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв по делу.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13456/2021 от 18 марта 2022 г. ООО "Азимут" было признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО "Азимут" утверждён Вахтеров Алексей Александрович.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в рамках предоставленных полномочий конкурсным управляющим был направлен запрос в адрес ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о предоставлении информации о движении денежных средств по счетам ООО "Азимут".

Согласно предоставленной выписке по счету N 40702810764690002144 установлено, что от Общества с ограниченной ответственностью "Азимут" были перечислены денежные средства в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Мельница", что подтверждается платежными поручениями N 29 от 20 октября 2020 г. на сумму 196 000 руб., N30 от 20 октября 2020 г. на сумму 200 000 руб., на общую сумму 396 000 руб.

В представленных в материалы дела платежных поручениях в графе - назначение платежа указывается, что истец производил оплату по выставленному ответчиком счету N 68 от 19.10.2020 г. за поставку муки пшеничной первого сорта.

Документов, послуживших основанием перечисления денежных средств, у истца не имеется.

На основании изложенного, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения, либо предоставить документы, подтверждающие наличие оснований перечисления денежных средств.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд.

Правовым основанием заявленных требований истцом указаны положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, в случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Из представленных в материалах дела документов следует, что 22.08.2019 г. между ООО "Мельница" (продавец) и ООО "Азимут" (покупатель) был заключен договор поставки N 2/2019, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что оплата товара производится безналичным расчетом по банковским реквизитам продавца, указанным в настоящем договоре, а также в счете на оплату.

Согласно п. 2.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней с момента получения товара.

В материалы дела представлена копия товарной накладной N 46 от 17.11.2020 г., подтверждающая передачу ответчиком истцу товара - мука пшеничная первый сорт, на сумму 396 000 руб., на которой имеются подписи и печати сторон.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения по поставке товара, регулирование которых производится в соответствии с главой 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

На основании п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п.1 ст. 509 ГК РФ).

Из представленных суду документов следует, что во исполнение принятых обязательств ответчиком была произведена поставка товара истцу, который принят истцом, что подтверждается товарной накладной N 46 от 17.11.2020 г., и оплачен им на основании платежных поручений N 29 от 20 октября 2020 г. на сумму 196 000 руб., N30 от 20 октября 2020 г. на сумму 200 000 руб., на общую сумму 396 000 руб.

Представленные ответчиком доказательства истцом не оспорены.

Доводы истца о том, что договор поставки и товарная накладная не подписывались руководителем ООО "Азимут" подлежат отклонению. Указанные доводы истца основаны на визуальном сличении им подписей директора Общества на данных документах.

Вместе с тем, в установленном порядке подписи руководителя истца на указанных документах не были опровергнуты, о фальсификации доказательств, назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено.

В свою очередь, истцом не оспаривается факт подписания им акта сверки взаимных расчетов за период 2020 г. с ответчиком, свидетельствующего об отсутствии задолженности ответчика по состоянию на 31.12.2020 г. В акте имеется ссылка на документ N 46 от 17.11.2020 г.

Доказательств того, что указанный акт составлен по иным обязательствам истца и ответчика, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику во исполнение договорных обязательств, указанное исключает квалификацию полученного ответчиком в качестве неосновательного обогащения и удовлетворение исковых требований.

На основании изложенного, в иске ООО "Азимут" следует отказать.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 20.07.2022 (мотивированное решение изготовлено 12.08.2022), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-14668/2022, отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Азимут" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12 038 руб.

Взыскать с ООО "Азимут" в пользу ООО "Мельница" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко