Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 09АП-90098/23 по делу N А40-99625/2021

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-99625/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 г. по делу N А40-99625/21, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

об отказе в удовлетворении заявления АО "Мосэнергосбыт" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства, принадлежащие Себриан Кобос Адриано Алаиновичу, Ачмизу Руслану Шамильевичу и Егорову Олегу Игоревичу в пределах суммы 15 650 790,25 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК "Прометей",

при участии в судебном заседании:

От АО "Мосэнергосбыт" - Куприна Л.В. по дов. от 30.11.2023

Иные лица не явились, извещены.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 ООО УК "ПРОМЕТЕЙ" (ОГРН: 5067746422563, ИНН: 7719602818) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Зинченко Роман Викторович (ИНН 380803699723, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 11287), член Союза арбитражных управляющих "Континент".

В Арбитражный суд г. Москвы 05.12.2023 от АО "Мосэнергосбыт" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства, принадлежащие Себриан Кобос Адриано Алаиновичу, Ачмизу Руслану Шамильевичу и Егорову Олегу Игоревичу в пределах суммы 15 650 790,25 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу N А40-99625/21 в удовлетворении заявления АО "Мосэнергосбыт" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Мосэнергосбыт" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что сам по себе предполагаемый значительный размере имущественных требований, который, по мнению АО "Мосэнергосбыт" составляет 15 650 790,25 руб. не может являться основанием для принятия обеспечительных мер. Размер ответственности Егорова Олега Игоревича, Ачмиз Руслана Шамильевича, Себриан Кобос Адриано Алаиновича в настоящее время не определен. При таких обстоятельствах, указание на значительный размер заявленных имущественных требований, суд считает преждевременным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу, в пользу кредиторов), само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате имущества в конкурсную массу должника.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве суд вправе принять обеспечительные меры по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Аналогичные разъяснения изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству заинтересованного лица обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований.

Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном нормами Закона о банкротстве. Затруднительный характер процедуры банкротства и невозможность достижения ее цели - максимального удовлетворения требований кредиторов в условиях недостаточности имущества, могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) при рассмотрении вопроса об обжаловании определений и постановлений об отказе в принятии обеспечительных мер в обособленном споре с аналогичным предметом требований. Коллегия судей Верховного Суда Российской Федерации в указанном определении разъяснила, что судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Исходя из сложившейся судебной практики, до разрешения спора по существу ответчиками могут предприниматься действия по уменьшению (путем сокрытия/отчуждения) объема имущества, а также из иных недобросовестных действий, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным. Что, в свою очередь, увеличивает вероятность причинения заявителю значительного ущерба, равно делает невозможным/затруднительным исполнение судебного акта. Данные выводы также изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2). В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует правовым подходам, сформулированным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, а потому обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Апелляционный суд полагает, что ходатайство управляющего подлежит удовлетворению в части активов субсидиарных ответчиков физических лиц.

Рассмотрев доводы заявления, оценивая обоснованность требований заявителя о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства), суд приходит к выводу, что имеется вероятность затруднения или невозможности исполнения судебного акта, ввиду указанных обстоятельств, а также исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон спора, заявление об обеспечении иска следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в части наложения ареста на имущество (включая денежные средства) лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в размере 15 650 790, 25 рублей.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет ходатайство управляющего в части наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие Себриан Кобос Адриано Алаиновичу (12.07.1995 г.р., место рождения: г.Красногорск, Московская область); Ачмиз Руслану Шамильевичу )24.10.1990 г.р., место рождения: г.Туапсе, Краснодарский край); Егорову Олегу Игоревичу (06.04.1988 г.р., место рождения: г. Москва) в пределах суммы 15 650 790,25 руб. в отношении каждого.

Коллегия отмечает, что в данном случае заявление о принятии обеспечительных мер было подано после вынесения судом определения о наличии оснований для привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности, при этом в рамках указанного спора судом установлена недобросовестность действий ответчиков, судебный акт вступил в законную силу, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении соответствующего ходатайства, в то время как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 г. по делу N А40-99625/21 отменить. Ходатайство АО "Мосэнергосбыт" удовлетворить.

Принять обеспечительные меры, наложить арест на имущество, включая денежные средства, принадлежащие Себриан Кобос Адриано Алаиновичу (12.07.1995 г.р., место рождения: г.Красногорск, Московская область); Ачмиз Руслану Шамильевичу )24.10.1990 г.р., место рождения: г.Туапсе, Краснодарский край); Егорову Олегу Игоревичу (06.04.1988 г.р., место рождения: г. Москва) в пределах суммы 15 650 790,25 руб. в отношении каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова