Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2024 г. N Ф05-27579/23 по делу N А40-99625/2021

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-99625/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Егорова Олега Игоревича: Калимулина Т.А., дов. от 31.05.2023,

от ПАО "МОЭК": Кузнецов И.В., дов. от 26.09.2023,

от АО "Мосэнергосбыт": Куприна Л.В., дов. от 30.11.2023,

рассмотрев 17 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Егорова Олега Игоревича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 октября 2023 года,

о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО УК "Прометей" в адрес Егорова Олега Игоревича в период с 18.06.2019 по 30.04.2020 на общую сумму 1 570 000 руб. с назначением платежей "перечисление дивидендов",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "Прометей",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 ООО УК "Прометей" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Зинченко Роман Викторович.

15.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Мосэнергосбыт" о признании недействительными сделок должника с Егоровым Олегом Игоревичем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО УК "Прометей" в адрес Егорова Олега Игоревича в период с 18.06.2019 по 30.04.2020 на общую сумму 1 570 000 руб. с назначением платежей "перечисление дивидендов", применены последствия недействительности сделки, Егоров Олег Игоревич обязан возвратить в конкурсную массу ООО УК "Прометей" денежные средства в размере 1 570 000 руб., с Егорова Олега Игоревича в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, Егоров О.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается, что выводы судов о неплатежеспособности должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Совершенные сделки не являлись для должника убыточными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "Мосэнергосбыт" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Егорова О.И. доводы кассационной жалобы поддержал, представители ПАО "МОЭК" и АО "Мосэнергосбыт" просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов должника ООО УК "Прометей" требования АО "Мосэнергосбыт" в размере 1 133 561,53 руб. - долг, 30 605,43 руб. - пени, 98 177,31 руб. - неустойка, 21 450 руб. - госпошлина в третью очередь удовлетворения с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве.

На основании сведений, содержащихся в реестре требований кредиторов должника, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 4 277 028,85 руб. (основной долг).

В соответствии с частью 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Требования АО "Мосэнергосбыт" к должнику составляют более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В период с 18.06.2019 по 30.04.2020 должником в пользу Егорова Олега Игоревича были совершены перечисления денежных средств на общую сумму 1 570 000 руб. с назначением платежей "перечисление дивидендов".

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021, то сделка совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности и суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Учитывая положения, изложенные в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, оспаривающее сделку лицо должно доказать наличие совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признавая сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, исходил из того, что оспариваемые платежи совершены должником в пределах трехлетнего периода подозрительности с 18.06.2019 по 30.04.2020, когда ООО УК "Прометей" отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-153976/19 от 24.07.2020, в котором с должника в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность по договору теплоснабжения N 08.200024-ТЭМ о 01.01.2013 в размере: 3 201 668, 32 руб. за период: апрель 2018 - декабрь 2018; указанная задолженность не погашена до сих пор и включена в реестр требований кредиторов определением от 01 апреля 2022 о введении наблюдения, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суд также исходил из того, что решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N N А40-28698/20, А40-74935/21, А40-101502/20, А40-138297/20, А40-197322/20 за периоды: август 2019, сентябрь 2019, декабрь 2019 - февраль 2020, декабрь 2016-январь 2017, март 2020 с должника в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в общем размере: 1 133 561,53 руб.

Задолженность, взысканная указанными судебными актами не погашена в полном объёме и включена в реестр требований кредиторов определением от 09.08.2022, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, суды пришли к выводу, что на момент заключения сделки должник имел задолженность перед иными кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статей 40, 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", исходил из того, что Егоров Олег Игоревич и ООО УК "Прометей" являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, поскольку как следует из сведений из ЕГРЮЛ, Егоров Олег Игоревич в период с 06.12.2013 по 29.09.2020 являлся единственным участником должника.

Приведенные выше обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, что подтверждается наличием подтвержденных судебными актами долгов; сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в том, что при наличии подтвержденных судебными актами обязательств должника, из состава имущества должника были выведены денежные средства на сумму 1 570 000 руб. Ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку он являлся его единственным участником. Правовой подход о совершении сделки с целью причинения вреда по выплате дивидендов в условиях неплатежеспособности должника отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 307-ЭС20-22954 (7).

С учетом изложенных и установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что факт неплатежеспособности должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом округа отклоняется, поскольку, как верно установил суд апелляционной инстанции, задолженность, взысканная судебными актами по иным делам - не погашена в полном объёме и включена в реестр требований кредиторов определением от 09.08.2022, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве. По состоянию на апрель 2018 года у должника имелись признаки неплатежеспособности в контексте положений статьи 2 Закона о банкротстве и данный вывод ответчиком не опровергнут.

Более того, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определения от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861(4) по делу N А40-158539/2016, от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2) по делу N А41-97272/2015).

Кроме того, обоснованными являются выводы суда апелляционной инстанции, что вследствие перечисления денежных средств в качестве дивидендов должник лишился собственного имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, произведенные выплаты объективно причинили вред имущественным правам кредиторов должника.

Отклоняя довод о специфике деятельности должника по управлению многоквартирными домами в сфере ЖКХ и о том, что спецификой такой деятельности являются долги перед ресурсоснабжающими компаниями, суд апелляционной инстанции верно указал, что деятельность любой управляющей компании заключается в надлежащем содержании и ремонте многоквартирных домов и для осуществления этой функции, управляющая компания заключает соответствующие договоры с ресурсоснабжающими компаниями, которые фактически и осуществляют поставку ресурса в многоквартирные дома.

В случае не оплаты собственниками помещений соответствующих ресурсов, задачей управляющей компании является проведение претензионно-исковой работы, направленной на взыскание с этих собственников помещений в многоквартирных домах возникшей дебиторской задолженности. При этом, денежные средства, которые собственники помещений в многоквартирных домах выплачивают за коммунальные ресурсы, носят целевой характер и должны направляться управляющей компанией на погашение обязательств должника перед соответствующими ресурсоснабжающими компаниями за соответствующий период не позднее 1 рабочего дня, следующего за днём поступления таких денежных средств на счёт управляющей компании.

В данном же случае, исходя из спорных платежей следует, что вместо погашения требований перед ресурсоснабжающими копаниями в установленные сроки, должник осуществлял аккумулирование денежных средств на своём счёте и их последующее безвозмездное распределение своему единственному участнику в виде выплаты дивидендов.

Судами применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по делу N А40-99625/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий