Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 19АП-2382/20 по делу N А08-11235/2018

г. Воронеж

20 декабря 2022 г.

Дело N А08-11235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Седуновой И.Г.,
судей	Ботвинникова В.В.,
	Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего АО "Алексеевка Химмаш" Силицкого П.Б.: Парамонов А.А., представитель по доверенности от 16.06.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу Пархоменко А.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2022 по делу N А08-11235/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2019 (резолютивная часть от 15.05.2019) в отношении акционерного общества "Алексеевский завод химического машиностроения" (далее - АО "Алексеевка Химмаш", должник) введена процедура наблюдения на срок до 16.09.2019, временным управляющим утвержден Борзых Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2019 (резолютивная часть от 23.09.2019) заявление уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области о признании АО "Алексеевка Химмаш" несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Силицкий Павел Борисович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2019.

Рубцов Сергей Владимирович (далее - Рубцов С.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя - АО "Алексеевка Химмаш" на Рубцова С.В. в отношении прав требования на общую сумму 18 125 000 руб. к ООО "ТД "АЗХМ", подтвержденных определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2021 по делу N А08- 11235/2018.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2022 заявление Рубцова С.В. удовлетворено. В рамках обособленного спора о признании недействительными сделок (платежей), совершенных АО "Алексеевка Химмаш" в пользу ООО "ТД АЗХМ" по делу N А08-11235/2018, произведена процессуальная замена взыскателя АО "Алексеевка Химмаш" на правопреемника - Рубцова С.В. в размере 18 125 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Пархоменко А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2022 отменить.

12.19.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего АО "Алексеевка Химмаш" Силицкого П.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, 15.12.2022 от Рубцова С.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции, которое проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), представитель конкурсного управляющего АО "Алексеевка Химмаш" Силицкого П.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзывов на нее, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего АО "Алексеевка Химмаш" Силицкого П.Б., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2021 по настоящему делу признаны недействительными сделки (платежи), совершенные АО "Алексеевка Химмаш" в пользу ООО "ТД АЗХМ" на общую сумму 18 125 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ТД АЗХМ" в пользу АО "Алексеевка Химмаш" 18 125 000 руб.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим АО "Алексеевка Химмаш" Силицким П.Б. были проведены торги по продаже лота N 32, в состав которого входит и право требования к ООО "ТД АЗХМ", подтвержденное вышеназванным определением суда от 17.05.2021, в размере 18 125 000 руб.

Победителем торгов по лоту N 32 признан Рубцов Сергей Владимирович.

Сообщение о результатах торгов опубликовано 30.03.2022 на сайте ЕФРСБ.

По итогам торгов между АО "Алексеевка Химмаш" в лице конкурсного управляющего Силицкого П.В. (Цедент) и Рубцовым Сергеем Владимировичем (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 20666-ОТПП/32 от 30.03.2022, согласно которому Цедент уступает на возмездной основе, а Цессионарий принимает на условиях настоящего договора права требования к следующим должникам и в следующем размере:

- право требования к ООО "Кратер" (ИНН 3122507971; подтверждено решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2020 по делу N А08-7359/2020) в размере 75 000,00 рублей;

- право требования к ООО фирма "Веснянка" (ИНН 3122002508; подтверждено решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2021 по делу N А08-7413/2020) в размере 469 691,00 рублей;

- право требования к Пархоменко Александру Александровичу в размере 42 980 000,00 (подтверждено определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2021 по делу N А08-11235/2018);

- право требования к ООО "ТД АЗХМ" (ИНН 3664102100; подтверждено определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2021 по делу N А08-11235/2018) в размере 18 125 000,00 рублей;

- право требования к ООО "Технологии Белогорья" (ИНН 3122508485; подтверждено определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2021 по делу N А08-11235/2018) в размере 5 891 749,00 рублей (далее также - права требования).

Согласно пункту 1.2. указанного договора права требования по настоящему договору переходят от Цедента к Цессионарию в день зачисления на счет Цедента денежных средств в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора.

Права требования по договору полностью оплачены Рубцовым С.В. в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Рубцов С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции установил наличие достаточных оснований для замены взыскателя на его правопреемника, в связи с чем удовлетворил заявленные Рубцовым С.В. требования.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса РФ уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве.

Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В данном случае договор уступки прав требования (цессии) от 30.03.2022 N 20666-ОТПП/32 не содержит условий, противоречащих нормам главы 24 Гражданского кодекса РФ, не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным.

Доказательства обратного не представлены (статья 9 АПК РФ).

Рубцовым С.В. была произведена оплата по договору в полном объеме, денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что требования заявителя документально подтверждены, принимая во внимание, что оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены в рамках обособленного спора о признании недействительными сделок (платежей), совершенных АО "Алексеевка Химмаш" в пользу ООО "ТД АЗХМ", по делу N А08-11235/2018, взыскателя - АО "Алексеевка Химмаш" на правопреемника - Рубцова С.В. в размере 18 125 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что произведенная в рамках указанного обособленного спора процессуальная замена взыскателя АО "Алексеевка Химмаш" на правопреемника Рубцова С.В. в размере 18 125 000 руб. нарушает законные права собственника и является выводом активов, кроме того, вынесенное определение затягивает производство по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств.

При этом следует отметить, что реализация принадлежащего должнику имущества с торгов предусмотрена Законом о банкротстве и является основным мероприятием стадии конкурсного производства, направленным на получение денежных средств в целях погашения требований кредиторов должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания недействительными торгов, а также оспаривания и признания недействительным договора цессии, заключенного по результатам торгов.

Из материалов дела также не усматривается наличие в действиях Рубцова С.В. умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда должнику. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2022 по делу N А08-11235/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная Пархоменко А.А. по чеку по операции от 06.10.2022 в размере 3000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2022 по делу N А08-11235/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Пархоменко Александру Александровичу справку на возврат из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.В. Ботвинников Т.И. Орехова