Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 09АП-778/24 по делу N А40-73046/2023

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-73046/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНИ на решение Арбитражного суда города

Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-73046/23

по заявлению ООО "ФРИГОГЛАСС ЕВРАЗИЯ"

к ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ

о признании незаконными решений,

при участии:

от заявителя:	Злобин С.Н. по доверенности от 09.12.2023;
от заинтересованного лица:	Попов В.В. по доверенности от 09.01.2024, Рязанова О.В. по доверенности от 10.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФРИГОГЛАСС ЕВРАЗИЯ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ (далее - таможня) о признании незаконными решений по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ10131000-23/000256 от 02.03.2023, N РКТ-10131000-23/000328 от 16.03.2023, N РКТ10131000-23/000353 от 21.03.2023, N РКТ-10131000-23/000383 от 27.03.2023.

Решением суда от 11.12.2023 заявление было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления по причинам, изложенным в жалобе.

Представители таможни, общества поддержали свои доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей общества и таможни, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 21.06.2018 обществом были поданы декларации на товар ЭТД N N 10131010/010323/3071356, 10131010/160323/3091170, 10131010/200323/3096431, 10131010/270323/3105006.

Согласно сведениям, заявленным в декларациях, общество задекларировало товар "изделия проволочные из черных металлов изготовлено способом сварки: полка для холодильной витрины" (код ТН ВЭД ЕАЭС 7326 20 000 9).

В ходе таможенного контроля таможней были приняты решения по классификации товара N РКТ-10131000-23/000256 от 02.03.2023, N РКТ-10131000-23/000328 от 16.03.2023, N РКТ-10131000-23/000353 от 21.03.2023, N РКТ-10131000-23/000383 от 27.03.2023 с кодом товара по ТН ВЭД ЕАЭС 7326 20 000 9 "изделия из проволоки черного металла - прочие", (ставка ввозной таможенной пошлины - 0 % от таможенной стоимости товара), изменив его на код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8418 99 900 0 - прочие (ставка ввозной таможенной пошлины -10 % от таможенной стоимости товара).

Не согласившись с выводами таможни, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом была правильно выбрана товарная позиция по ТН ВЭД ЕАЭС 7326, в которой спорный товар имеет более конкретное описание по сравнению с товарной позицией 8418, следовательно, у таможни не было оснований применять решение об изменении классификации товара с 7326 20 000 9 на 8418 99 900 0.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено п. 1 ст. 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Классификация товаров для таможенных целей осуществляется в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее - ОПИ), порядок применения которых утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522.

Согласно пунктам 5 и 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

- ОПИ 1 применяется в первую очередь;

- ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;

- ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;

- ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;

- ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ;

- ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, выбор конкретного вида кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих действительности).

Судом первой инстанции установлено, что спорный товар представляет собой изделие, изготовленное из черных металлов, что в полной мере соответствует материалу, указанному в товарной позиции 7326 (изделие из черных металлов).

Так, согласно тексту товарной позиции по ТН ВЭД ЕАЭС 7326 "изделия из черных металлов прочие" спорный товар описан в данной товарной позиции более конкретно по сравнению с товарной позицией 8418 "Холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов; тепловые насосы, кроме установок для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415", выбранный таможней.

Вопреки доводам жалобы, спорный товар не может быть классифицирован с кодом по ТН ВЭД ЕАЭС 8418 99 900 0.

Субпозиция 8418 99, выбранная таможней, поименована "прочие". Субпозиция 8418 99 не имеет конкретного описания товара, не раскрывает основных свойств и характеристик товара, что не позволяет идентифицировать спорный товар с данной субпозицией и классифицировать товар в субпозиции по ТН ВЭД ЕАЭС 8418 99. Подсубпозиция ТН ВЭД ЕАЭС 8418 99 900 0 также поименована "прочие", что также не соответствует спорному товару. Спорный товар отсутствует в текстах товарной позиции 8418, субпозиции 8418 99 и подсубпозиции 8418 99 900 0.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество верно определило код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 7326 20 000 9 в таможенных декларациях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно решил, что вынесенные решения таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10131000-23/000256 от 02.03.2023, N РКТ-10131000-23/000328 от 16.03.2023, N РКТ-10131000-23/000353 от 21.03.2023, N РКТ-10131000-23/000383 от 27.03.2023, являются незаконными и необоснованными, поскольку они не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы общества и подлежат отмене.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанций были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию таможни в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции доводам таможни дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-73046/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова