Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2024 г. N Ф05-9047/24 по делу N А40-73046/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-73046/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от ООО "Фригогласс Евразия": Злобин С.Н. д. от 09.12.23

от Центральной электронной таможни: Рязанова О.В. д. от 10.01.24, Ондар А.А. д. от 09.01.24

рассмотрев 22 мая 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 г.

по делу N А40-73046/23

по заявлению ООО "Фригогласс Евразия"

к Центральной электронной таможне

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФРИГОГЛАСС ЕВРАЗИЯ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному таможенному управлению, Центральной электронной таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10131000-23/000256 от 02.03.2023, N РКТ-10131000-23/000328 от 16.03.2023, N РКТ-10131000-23/000353 от 21.03.2023, N РКТ-10131000-23/000383 от 27.03.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-73046/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой Центральной электронной таможни, в которой заявитель со ссылкой на необоснованность судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения таможенного контроля по представленным заявителем ДТ N N 10131010/010323/3071356, 10131010/160323/3091170, 10131010/200323/3096431, 10131010/270323/3105006 таможенным органом приняты решения по классификации товара NРКТ-10131000-23/000256 от 02.03.2023, NРКТ-10131000-23/000328 от 16.03.2023, NРКТ-10131000-23/000353 от 21.03.2023, NРКТ-10131000-23/000383 от 27.03.2023, которыми код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 7326 20 000 9 "изделия из проволоки черного металла - прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины - 0 % от таможенной стоимости товара) изменен на код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8418 99 900 0 - прочие (ставка ввозной таможенной пошлины -10 % от таможенной стоимости товара).

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 20 ТК ЕАЭС, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", Положением о порядке применения единой ТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, суд признал заявленные требования обоснованными, исходя из того, что выбранная декларантом товарная субпозиция ТН ВЭД ЕАЭС 7326 20 000 9 имеет более конкретное описание задекларированного товара по сравнению с товарной субпозицией ТН ВЭД ЕАЭС 8418 99 900 0, скорректированной таможенным органом. Суд посчитал правильным отнесение задекларированного товара к товарной позиции 7326 ТН ВЭД ЕАЭС ввиду более полной и конкретной характеристики материала, из которого произведен ввезенный товар. Между тем, товарная позиция 8418 ТН ВЭД ЕАЭС не имеет конкретного описания товара, не раскрывает основных свойств и характеристик товара, что не позволяет идентифицировать спорный товар с данной позицией и классифицировать товар в субпозиции по ТН ВЭД ЕАЭС 8418 99. Подсубпозиция ТН ВЭД ЕАЭС 8418 99 900 0 также поименована: "прочие" что, также не соответствует спорному товару. Спорный товар отсутствует в текстах товарной позиции 8418, субпозиции 8418 99 и подсубпозиции 8418 99 900 0. Более того, суд принял во внимание то обстоятельство, что спорный товар не участвует в выполнении основной функции холодильного оборудования, ввиду чего не может быть классифицирован в товарной позиции ТН ВЭД 8418. Таким образом, суд не усмотрел правовых оснований для классификации товара по товарной позиции 8418 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В кассационной жалобе таможенный орган ссылается на то, что судами не учтена экспортная декларация, в которой выбрана классификация товара в подсубпозиции 8418 99 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Указанный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку экспортная декларация является документом, оформляемым продавцом - то есть иностранным контрагентом, и ответственность за ненадлежащее оформление данного документа не может быть переложена на российского резидента (декларанта).

Так, из материалов дела, исследованных судами, установлено, что в таможенный орган представлялись документы, из содержания которых возможно установить и идентифицировать ввезенный товар. Представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы подтверждают заявленные декларантом сведения.

Ссылки таможенного органа на судебную практику несостоятельны ввиду наличия иных фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств, установленных судами в рамках настоящего спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 г. по делу N А40-73046/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев