Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 16АП-3848/22 по делу N А61-2481/2020

г. Ессентуки

13 декабря 2022 г.

Дело N А61-2481/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Демченко С.Н., судей Сулейманова З.М. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйронКволити" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.08.2022 по делу N А61-2481/2020, при участии в судебном заседании представителя Министерства обороны Российской Федерации - Красниковой М.Р. (доверенность от 03.10.2022 N204/4/56д), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Владстрой" (далее - истец, ООО "Владстрой") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АйронКволити" (далее - ответчик, ООО "АйронКволити" о взыскании 5 901 085 руб. 02 коп. основного долга, 4 461 220 руб. 28 коп. неустойки за период с 06.03.2020 по 31.03.2022 (уточненные требования, принятые судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 4", Федеральное государственное казенное учреждение "412 Военный Госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение "1602 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Центр Холод".

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АйронКволити" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 19.08.2022 и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что при заключении договора ООО "Владстрой" не предоставлен полный перечень необходимых для выполнения работ документов, в том числе проектно-сметная документация, в связи с чем, стороны определили цену договора на основании коммерческого предложения, представленного субподрядчиком. ООО "АйронКволити" выполнены работы на полную сумму перечисленного истцом аванса, нарушение сроков выполнения работ произошло по вине подрядчика, в связи с чем, ответчик полагает необоснованным взыскание судом основного долга и неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство обороны Российской Федерации просило рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с действующим законодательством.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы отзыва, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.08.2022 по делу N А61-2481/2020 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Владстрой" (подрядчик) и ООО "АйронКволити" (субподрядчик) 03.12.2019 заключен договор N ВГ-14/2019 (далее - договор), согласно которому подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу и пуско-наладке системы вентиляции (в том числе и поставка оборудования) в соответствии с техническим заданием (том 1 л. д. 13-17).

Указанный договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа N 19201873755025541640000000, заключенного между генеральным подрядчиком (ФГУП "ГВСУ N 4) и подрядчиком (ООО "Владстрой").

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 21 496 374 руб. 73 коп.

Оплата по договору производится подрядчиком на основании оригинала счета, оформленного в соответствии с действующим законодательством в течение 5 календарных дней с даты подписания обеими сторонами итогового акта, путем перечисления денежных средств на расчетных счет субподрядчика (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора подрядчик после заключения договора на основании выставленного субподрядчиком счета вправе осуществить авансирование субподрядчика в размере, не превышающем 95 % от цены договора.

Согласно пункту 5.1 договора дата начала работ - дата вступления договора в силу. Срок выполнения работ - не позднее 01.02.2020 (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе и промежуточных, более чем на 1 (один) день, субподрядчик обязан в течение 5 (пяти) банковских дней возвратить подрядчику сумму полученного аванса за вычетом частично отработанного аванса, вне зависимости от наличия соответствующего требования со стороны подрядчика.

Платежными поручениями от 04.12.2019 N 1868, N 2337 от 24.01.2020, N 236 от 02.03.2020, N 273 от 05.03.2020 истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 16 000 000 руб. (т. 1. д. 21-24).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в установленный срок свои обязательства по договору не исполнил, направил в адрес ответчика претензию от 01.07.2020 N 41 с требованием о возврате суммы неотработанного аванса и неустойки (том 1 л. д. 28-29), неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что по спорному договору ответчиком было выполнено работ на общую сумму 7 096 220 руб. 40 коп., в то время как сумма перечисленного аванса составила 16 000 000 руб.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 16 000 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

При этом, факт выполнения работ на полную сумму аванса и передачи ответчиком истцу результата работ не доказан. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о передаче (направлению) актов в адрес истца для приемки выполненных работ, не содержится иных доказательств уведомления истца о готовности работ к сдаче-приемке.

Напротив, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием представить для подписания акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3).

ООО "Центр Холод" и ООО "АйронКволити" в присутствии представителя ООО "Владстрой" определен объем смонтированного и поставленного ответчиком оборудования, изделий и материалов, по результатам чего составлена спецификация, отражающая объем выполненных ответчиком работ, подписанная сторонами и скрепленная печатями организаций.

Ввиду непредставления субподрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2, истцом самостоятельно на основании имеющихся данных о фактически выполненных работах, составлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, общая стоимость которых по расчету истца составила 7 096 220 руб. 40 коп.

Акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3) субподрядчиком не подписаны, мотивированный отказ в адрес истца не поступал.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен универсальный передаточный документ от 26.03.2022 N 11712 на общую сумму 3 002 694 руб. 58 коп. на товар, который принят истцом, что явилось основанием для уменьшения истцом суммы основного долга до 5 901 085 руб. 02 коп. (16 000 000 руб.-7 096 220,40 руб.-3 002 694,58 руб.).

Судом первой инстанции установлено, что стоимость работ определена истцом с учетом Приказов Минстроя России от 30.12.2016 года N 1038/пр "Об утверждении сметных нормативов" и N 1039/пр "Об утверждении федеральных единичных расценок, федеральных сметных цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве, федеральных сметных расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств, федеральных сметных цен на перевозки грузов для строительства", которыми утверждена и внесена в федеральный реестр сметных нормативов нормативная база ГЭСН и ФЕР в редакции 2017 года (Государственные элементные сметные нормы и Федеральные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы в редакции 2017 года).

Ответчик, возражая против требований истца, ссылается на неверное определение истцом объемов и стоимости работ, при этом, документально фактический объем выполненных работ соответствующими доказательствами (акты, заключение экспертизы) не подтвердил.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции неоднократно разъяснял сторонам положения статьи 720 ГК РФ, предусматривающие необходимость проведения судебной экспертизы при наличии спора по поводу объема, стоимости и качества фактически выполненных подрядных работ.

Ответчик в материалы дела 26.07.2022 представил ходатайство о назначении экспертизы, однако денежные средства на депозит суда не перечислил, сведения об экспертной организации, кандидатурах экспертов, стоимости и сроках проведения экспертизы не представил. В связи с чем, с учетом положений статьи 82 АПК РФ, абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Доводы ответчика о том, что стоимость выполненных работ подлежит оплате исходя из коммерческого предложения ответчика, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку заключенный между сторонами договор не содержит условий о возможности такого порядка определения стоимости работ, сведения об изменении условий договора отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ на сумму перечисленного аванса и возвращения ответчиком денежных средств истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в размере 5 901 085 руб. 02 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В обоснование доводов апеллянт указал, что положения Федерального закона от 29.12.2021 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) подлежат применению только в договорных отношениях между ООО "Владстрой" и заказчиком работ в рамках заключенного контракта, соответственно, на правоотношения сторон не распространяются.

Как следует из материалов дела, договор от 03.12.2019 N ВГ-14/2019 заключен во исполнение государственного оборонного заказа N 19201873755025541640000000, заключенного между генеральным подрядчиком (ФГУП "ГВСУ N 4) и подрядчиком (ООО "Владстрой").

Соответственно, договорные отношения ООО "Владстрой" и ООО "Айронкволити" являются не обычными хозяйственными отношениями двух субъектов предпринимательской деятельности по выполнению работ в рамках гражданского оборота, а отношениями соисполнителей государственного оборонного заказа, входящих в кооперацию головного исполнителя этого заказа. Поэтому отношения регулируются с особенностями, установленными Законом N 275-ФЗ, в том числе предусмотренными им ограничениями как в отношении цены выполняемой работы, так и в отношении проведения окончательных расчетов между сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Возражая относительно объема и стоимости выполненных работ, определенных истцом, ответчик имел возможность ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы, как это предусмотрено вышеуказанной процессуальной нормой.

При этом, судом первой инстанции созданы все необходимые условия реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, предоставлено достаточное время, общество, не представившее доказательства в подтверждение своей позиции, не заявившее надлежащим образом оформленное ходатайство о проведении экспертизы и не представившее необходимую для разрешения этого вопроса информацию, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 5 901 085 руб. 02 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 4461220 руб. 28 коп. за период с 06.03.2020 по 31.03.2022.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 11.2. договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки субподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от цены договора, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ, за каждый факт просрочки.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ: не позднее 1 февраля 2020 года.

Поскольку ответчиком доказательства выполнения работ в полном объеме и в установленный договором срок не представлены, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 461 220 руб. 28 коп. за период с 06.03.2020 по 31.03.2022.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено, соответствующего ходатайства со стороны ответчика не заявлено.

Довод апеллянта о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине подрядчика, при заключении договора ООО "Владстрой" не предоставлен полный перечень необходимых для выполнения работ документов, в том числе проектно-сметная документация, в связи с чем, ответчик полагает необоснованным взыскание судом основного долга и неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Специальный способ защиты прав подрядчика предусмотрен статьей 719 ГК РФ, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком. В этом случае, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Вместе с тем, в нарушение статей 716, 719 ГК РФ и условий заключенного между сторонами спора договора подряда, субподрядчик выполнение работ не приостанавливал, в том числе по причине неисполнения каких-либо обязательств со стороны истца, от исполнения договора не отказывался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. На основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Апелляционный суд установил, что субподрядчик нарушил сроки выполнения работ. Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца, в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности исполнения субподрядчиком обязательств перед подрядчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не зависящей от ООО "АйронКволити", в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствие вины ответчика в нарушении срока выполнения работ и наличие вины истца ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств ООО "АйронКволити" не доказано. С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные пунктом 3 статьи 405 ГК РФ основания для освобождения ООО "АйронКволити" от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия  Алания от 19.08.2022 по делу А61-2481/2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 19.08.2022 по делу N А61-2481/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

.Председательствующий

Судьи

С.Н. Демченко З.М. Сулейманов А.В. Счетчиков