Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 21АП-4208/22 по делу N А83-6568/2021

20 декабря 2022 г.

Дело N А83-6568/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" Ялтинский торговый порт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2022 года по делу N А83-6568/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Верфь "Валм-Рус"

к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" Ялтинский торговый порт"

о взыскании,

по встречному исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" Ялтинский торговый порт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Верфь "Валм-Рус"

о взыскании,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное автономное учреждение "Российский Речной Регистр",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРФЬ "ВАЛМ-РУС" (далее по тексту - ООО "Верфь "Валм-Рус", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала ГУП РК "КМП" Ялтинский торговый порт" (далее по тексту - ГУП РК "КМП", Предприятие), в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору на выполнение работ от 20.05.2019 г. в размере 2 035 306,20 руб., пени в размере 122 118,37 руб., продолжить начисление пени по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 15 071,72 руб., продолжить начисление процентов по день фактического исполнения на общую взысканную сумму при ставке 4,25%, расходы на оплату услуг представителя в размере 217 249,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 24.05.2021 суд принял встречное исковое заявление.

Согласно встречному исковому заявлению, Предприятие просило взыскать пени по договору в размере 936 135,45 руб., а также убытки в виде упущенной выгоды в сумме 118 099,92 руб.

В последующем истцом по встречному иску уменьшены, а судом принято уменьшение требований в части взыскания ущерба до суммы 75 626,59 руб. (ходатайство от 22.03.2022).

При этом, Предприятием представлено заявление о признании суммы основного долга в размере 2 035 306,20 руб. Кроме того, ГУП РК "КМП" просило снизить неустойку, начисленную Обществом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Определением от 13.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Федеральное автономное учреждение "Российский речной регистр".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.06.2022 года принято к производству уменьшение истцом по первоначальному иску исковых требований.

Принято признание Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымские морские порты" исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности в размере 2 035 306,20 руб.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРФЬ "ВАЛМ-РУС" удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала ГУП РК "КМП" Ялтинский торговый порт" (ОГРН: 1149102012620, ИНН: 9111000450) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРФЬ "ВАЛМ-РУС" (ОГРН: 1149204021328, ИНН: 9202000916) сумма основного долга в размере 2 035 306,20 руб., пени в сумме 911 817,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 493,46 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала ГУП РК "КМП" Ялтинский торговый порт" отказано в полном объеме.

В случае неоплаты суммы основного долга в размере 2 035 306,20 руб., продолжить взыскание с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала ГУП РК "КМП" Ялтинский торговый порт" (ОГРН:1149102012620, ИНН: 9111000450) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРФЬ "ВАЛМ-РУС" (ОГРН: 1149204021328, ИНН: 9202000916) после окончания моратория, установленного Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", неустойки из расчета 0,1% от суммы долга до дня фактической оплаты задолженности в размере 2 035 306,20 руб.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРФЬ "ВАЛМ-РУС" (ОГРН: 1149204021328, ИНН: 9202000916) из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 18 242,54 руб.

Возвращена Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала ГУП РК "КМП" Ялтинский торговый порт" (ОГРН: 1149102012620, ИНН: 9111000450) из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 585,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, предприятие обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствами дела.

Так, апеллянт полагает, что подрядчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, выразившиеся в просрочке исполнения обязательства на 334 дня с 28.08.2019 по 25.08.2020. Апеллянт настаивает, что датой исполнения подрядчиком обязательств по договору считается дата подписания заказчиком Акта выполненных работ.

Кроме того, в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, заказчик понес убытки, в виде упущенной выгоды за период с 09.08.2019 по 25.08.2020.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 13.12.2022 года.

В судебном заседании 13.12.2022 года апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ООО "Верфь "Валм-Рус" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, соответствующих возражений не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 г. между ГУП РК "Крымские морские порты" (Заказчик) и ООО "ВЕРФЬ "ВАЛМ-РУС" (далее Подрядчик) заключен договор N 332-Р-ЯТП-19 на выполнение работ по ремонту мл/б "Ялтинец" (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора в порядке и сроки, установленные Договором, Подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по ремонту морского линейного буксира "Ялтинец", проекта 1496 (далее Судно), в объеме очередного освидетельствования (далее Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком Работы.

Согласно п. 1.2. Договора объем ремонтных Работ определяется согласно Предварительной ремонтной ведомости мл/б "Ялтинец" (Приложение N 1 к Договору) и Правилам освидетельствования судов в процессе их эксплуатации (ПОСЭ), утвержденными Российским Речным Регистром Судоходства (далее - Регистр). Фактический объём работ определяется с учетом результатов проведенной дефектации, а также всех дополнительных, исключительных и уточненных работ, что должно быть отображено в Исполнительной ремонтной ведомости (Приложение N 5 к Договору), составляемой по завершению ремонтных работ, предусмотренных Договором.

Согласно п.п. 2.3. - 2.3.2. Договора оплата Работ по настоящему Договору осуществляется в рублях, по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств с расчетного счета Филиала ГУП РК "КМП" "Ялтинский торговый порт" на расчетный счет, указанный в договоре, в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости Работ, указанной в п.2.2 Договора, в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Акта передачи Судна в ремонт на основании выставленного Подрядчиком счета. Авансовый платеж предназначен для оплаты закупаемых Подрядчиком сменно-запасных частей;

- окончательный платеж по Договору осуществляется Заказчиком за фактический объем выполненных Работ на основании выставленного Подрядчиком счета (счетфактуры) в течении 90 (девяносто) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ, принятых Заказчиком без замечаний (Приложение N 2) и предоставления Подрядчиком полного комплекта документов согласно п. 3.3. Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора, цена Договора соответствует предварительной ремонтной ведомости (Приложение N 1) и составляет 2 752 866,00 руб. Цена Договора является твердой и определяется на весь срок исполнения, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.2 Договора (п. 2.1.1 Договора).

В соответствии с положениями пункта 2.2 Договора, стоимость и объем работ по Договору могут быть изменены Сторонами по результатам дефектации, проведенной Подрядчиком, на основании актов дефектации, подписанных представителями Заказчика и Подрядчика, а также при дополнительных работах, выполняемых по заданию Заказчика, в соответствии с дополнительным соглашением к Договору, подписываемого уполномоченными представителями Сторон.

Согласно пункта 3.1. Договора, работы выполняются Подрядчиком по заявке Заказчика в полном соответствии с Ремонтной ведомостью (с учётом результатов проведенной дефектации, а также всех дополнительных, исключенных и уточнённых работ). Заявка на выполнение работ считается поданной Заказчиком надлежащим образом и принятой Подрядчиком при ее направлении на электронный адрес Подрядчика, указанный в разделе 14 Договора. Подтверждением направления заявки является отчет об отправке электронного письма.

В силу положений пункта 3.1.5 Договора, результаты работы (в случаях, предусмотренных Правилами РРР) предъявляются Подрядчиком Личному составу Судна и Российскому Речному Регистру на согласование, после чего Подрядчик получает одобрение РРР по данным работам, которое предоставляется Заказчику вместе с документацией, указанной в п. 3.3 Договора.

Как указано в пункте 3.2. Договора, фактическая передача Судна Подрядчику оформляется Актом передачи судна в ремонт (Приложение N 3 к Договору).

В соответствии с пунктом 3.2.1. Договора, срок выполнения Работ, указанных в п.1.1 настоящего Договора, составляет 30 (Тридцать) календарных дней с момента (даты) постановки Судна в ремонт, дата постановки указывается в Акте приема-переда. Указанный срок выполнения Работ не включает в себя время на дополнительные работы, необходимость которых может возникнуть в процессе ремонта и ревизии скрытых узлов и механизмов Судна. Продление сроков выполнения работ согласовывается Сторонами в письменном виде.

Как указано в пункте 3.3 Договора, после окончания выполнения Работ Подрядчик передает Заказчику уведомление о выполненных Работах, а также комплект исполнительной документации, оформленной в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе:

- Акт выполненных работ, по форме согласно Приложению N 2 к Договору, в двух экземплярах;

- рабочие чертежи, технологические документы, паспорта, инструкции, сертификаты на замененные и установленные узлы, агрегаты и СЗЧ;

- Акт приемки Судна из ремонта, по форме согласно Приложению N 4 к Договору;

- сертификаты и акты проведения освидетельствования судового оборудования, одобренного Российским Речным Регистром;

- счет на оплату;

- счет-фактуры, оформленные в соответствии с НК РФ;

- исполнительная ремонтная ведомость, по форме согласно Приложению N 5 к Договору с указанием цены по каждой позиции, стоимости работ и установленных сменно-запасных частей (СЗЧ), резино-технических изделий (РТИ), прочих материалов, которые были использованы Подрядчиком в ремонтных работах, с приложением подтверждающей отчетной ремонтной документации, Актов дефектации, Протоколов согласования проведения дополнительных работ, Извещений о наличии/отстствии необходимости в проведении дополнительных работ, сертификаты на сменно-запасные части, паспорта и т.д.

Заказчик проверяет результат выполненных Работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в Предварительной и Исполнительной ремонтных ведомостях мл/б "Ялтинец" и в настоящем Договоре (пункт 3.4 Договора).

Согласно пункта 3.5. Договора, при отсутствии со стороны Заказчика замечаний, результат приемки выполненных Работ оформляется Актом выполненных Работ (Приложение N 2), подписываемым Заказчиком в срок не более 5 (Пяти) рабочих дней с момента направления такого Акта Подрядчиком Заказчику и предоставления исполнительной документации, согласно п. 3.3. настоящего Договора.

В силу положений пункта 3.6. Договора, в случае отказа от приемки выполненных Работ, Заказчик составляет мотивированный отказ от подписания Акта выполненных работ с указанием претензий к качеству Работ, перечня выявленных недостатков и сроков их устранения.

При получении от Заказчика мотивированного отказа от подписания Акта выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков, Подрядчик обязуется в срок, установленный в мотивированном отказе от подписания Акта выполненных работ, устранить указанные недостатки за свой счет и передать Заказчику Отчет об устранении недостатков, содержащий перечень и описание исправленных недостатков для принятия Заказчиком выполненных Работ (пункт 3.7. Договора).

Как указано в пункте 3.8. Договора, срок рассмотрения Отчета об устранении недостатков - не более 5 (Пяти) рабочих дней. Если Заказчиком будет принято решение об устранении Подрядчиком недостатков в надлежащем порядке и в установленные сроки, Заказчик принимает выполненные Работы и подписывает 2 (два) экземпляра Акта выполненных Работ, один из которых направляет Подрядчику.

Согласно п. 3.9. Договора, работы считаются принятыми после подписания обеими Сторонами без замечаний Акта выполненных работ (Приложение N 2).

В соответствии с пунктом 3.10. Договора, датой исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему Договору считается дата подписания Заказчиком Акта выполненных работ (Приложение N 2). Фактическая передача Судна из ремонта оформляется Актом передачи судна из ремонта (Приложение N 4).

Пунктом 3.11 Договора установлено, что Заказчик, принявший выполненные Работы без замечаний, не лишается права при обнаружении в дальнейшем недостатков, которые не могли быть выявлены при приемке, предъявить соответствующие претензии Подрядчику.

В этом случае недостатки подлежат устранению Подрядчиком за свой счет и своими силами в срок, указанный в претензии Заказчика.

Права и обязанности сторон определены в разделе 4 Договора. Так, согласно пункта 4.2.3. Договора, требовать своевременной оплаты на условиях, установленных Договором, надлежащим образом оказанных и принятых Заказчиком Работ.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Договором. Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каждая Сторона несет материальную ответственность за вред, причиненный другой Стороне невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств по этому Договору.

Как установлено пунктом 7.5. Договора, за нарушение Подрядчиком сроков выполнения Работ, предусмотренных Договором, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению Работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения указанного обязательства, в размере 0,1 % от общей стоимости Работ по договору, указанной в п. 2.1. настоящего Договора.

Также в соответствии с п. 7.6. Договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты Работ по Договору, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате Работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения указанного обязательства, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Пунктом 9.3 Договора Стороны установили подсудность по спорам, вытекающим из Договора - в арбитражном суде Республики Крым.

Приложением N 1 к Договору утверждена Предварительная ремонтная ведомость мл/б "Ялтинец", согласно которой стоимость работ составляет 2 752 866,00 руб.

21.05.2019 между сторонами по Договору подписан Акт передачи судна в ремонт. Также 22.05.2019, 23.05.2019 между сторонами были подписаны Акты приема-передачи имущества, которым подтверждается факт передачи оборудования и механизмов для проведения ремонта и технического обслуживания в распоряжение ООО "Верфь "Валм- Рус".

Заказчик перечислил авансовый платеж для закупки и оплаты сменно-запасных частей в сумме: 825 859, 80 руб., что подтверждается платежными поручениями N 469 от 18.07.2019 на сумму 25 859,80 руб., N 516 от 31.07.2019 на сумму 425 000,00 руб., N 716 от 27.08.2019 на сумму 375 000,00 руб.

24.03.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым стороны договорились включить в Договор дополнительный объем работ на сумму 108 300,00 руб., в связи с чем стоимость работ по Договору составила 2 861 166,00 руб.

16.01.2020 ГУП РК "КМП" и ООО "Верфь "Валм-Рус" была подписана исполнительная ремонтная ведомость. 23.06.2020 Ведомость подписана повторно с учетом дополнительных работ.

Приказом ГУП РК "ЯТП" от 30.06.2020 N 12 млб "Ялтинец" было введено в эксплуатацию в связи с проведением плановых ремонтных работ.

28.07.2020 между сторонами подписан Акт приема-передачи дефектных деталей мл/б "Ялтинец".

25.08.2020 также был подписан Акт приемки судна из ремонта. При этом подпись Заказчика датирована 30.06.2020. Также 25.08.2020 между сторонами подписан Акт приема-передачи оригиналов документов по ремонту т/х "Ялтинец".

25.08.2020 Сторонами подписан Акт выполненных работ на мл/б "Ялтинец" по условиям Договора, согласно которого работы по ремонту мл/б "Ялтинец" выполнены Подрядчиком на сумму 2 861 166,00 руб. Задолженность составляет 2 035 306,20 руб.

Кроме того, 02.11.2020 между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов, по которому задолженность Предприятия перед Обществом составила 2 035 306,20 руб.

21.12.2020 ГУП РК "ЯТП" была направлена претензия с требованием оплатить пени и ущерб, в ответ на которую Общество ответило отказом (Исх. N 39 от 28.12.2020).

12.01.2021 Обществом в адрес Предприятия направлена претензия с требованием по оплате суммы основного долга в размере 2 035 306,20 руб., пени в размере 26 458,98 руб.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком результатов работ, выполненных подрядчиком, урегулирован статьей 720 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено выполнение обществом работ и принятие их предприятием на основании актов о приемки.

Возражений предприятия относительно факта выполнения работ, объемов и стоимости работ суду не представлены.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, в течении срока действия Договора, в том числе по причине отсутствия финансовых средств, Заказчик неоднократно менял виды работ, в пределах цены работ по Договору.

Указанные обстоятельства Предприятием не опровергнуты.

Кроме того, соответствующие выводы подтверждаются, в том числе при сравнении предварительной и исполнительной ремонтных ведомостей, а также проектом исполнительной ремонтной ведомости, направленной Заказчиком Подрядчиком с указанием на то, какие работы выполнялись непосредственно силами самого Заказчика.

При этом факт возникновения необходимости в выполнении дополнительных работ указывается в письмах Общества от 27.05.2019 исх. N 168, от 15.10.2019, 19.11.2019, а также в письмах ГУП РК "КМП" от 19.09.2019, 08.10.2019, 14.10.2019,

Также о корректировке работ свидетельствует и письмо ООО "Верфь "Валм-Рус" от 12.12.2019 исх. N 484.

Так, согласно предварительной ведомости, которая была направлена в адрес Подрядчика непосредственно Заказчиком указываются дополнительные работы: дефектовка сварных швов, ремонт вентиляционного грибка на палубе, ремонт машины рулевой электрогидравлической (дефектная ведомость от 03.10.2019), ремонт и регулировка редукционного клапана гидрозатвора форсунок, опрессовка форсунок, ремонт и настройка регулятора (л.д. 150-155 т. 3).

Кроме того, для сдачи работ по договору с учетом их специфики необходимо получение согласования РРР.

Однако, как следует из письма, датированного 16.09.2019, такой договор Заказчиком подписан не был (л.д. 120 т. 3). Согласно письму от 22.10.2019 такой договор так и не был предоставлен истцу по первоначальному иску.

Согласно представленных в материалы дела доказательств, договор с РРР был подписан РРР и Обществом 23.09.2019, а Заказчиком лишь 22.10.2019 (на что указывает само Предприятие в письменных пояснениях, л.д. 26-30 т.4), направлен Обществу - 31.10.2019.

При этом, в соответствии с положениями статьи 35 Кодекса внутреннего водного транспорта, подлежащие государственной регистрации суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, подлежат классификации и освидетельствованию на возмездной основе за счет судовладельцев.

Таким образом, в связи с отсутствием соответствующих положений в Договоре именно на Заказчике лежала обязанность по заключению такого Договора. При этом обязанность Заказчиком была выполнена со значительной просрочкой, только 22.10.2019.

Также, коллегия учитывает, что только в письме от 22.10.2019 Предприятие указало о том, что им закончены работы по замене листов корпуса судна, в связи с чем, Обществу указывалось на необходимость проведения работ по контролю сварочных листов

При таких обстоятельствах, определенные виды работ не могли быть сданы Подрядчиком ранее 22.10.2019, т.е. даты подписания Заказчиком договора с РРР.

Из вх. 06-30/3336 от 07.11.2019 г. и вх. 06-30-3370 от 12.11.2019 г. Заказчик осведомлен о том факте, что все работы по Договору выполнены в полном объеме, инициирует согласовать сроки окончания ремонтных работ.

При этом, согласно письму, датированному от 26.11.2019 Подрядчик указывает на то, что отсутствуют препятствия для спуска судна на воду.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что к дополнительным работам, предусмотренным дополнительным соглашением к Договору от 24.03.2020 не может быть применен установленный Договором 30-ти дневный срок, поскольку согласование указанного вида работ и их стоимости было достигнуто только 24.03.2020.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора срок выполнения Работ, указанных в п.1.1 настоящего Договора составляет 30 календарных дней с момента (даты) постановки Судна в ремонт, дата постановки указывается в Акте приема-передачи. Указанный срок выполнения Работ не включает в себя время на дополнительные работы, необходимость которых может возникнуть в процессе ремонта и ревизии скрытых узлов и механизмов Судна.

В силу положений части 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ, п. 9 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции об отсутствии вины подрядчика ООО "Верфь "Валм-Рус" в нарушении сроков выполнения работ по договору, поскольку в период исполнения сторонами договора имелись обстоятельства, которые зависели исключительно от заказчика и препятствовали завершению работ по контракту в срок, установленный п. 3.2.1. договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что просрочка Подрядчика при выполнении работ по Договору отсутствует, следовательно, встречные исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

Довод апеллянта относительно необоснованного отказа судом первой инстанции в требованиях Предприятия о взыскании упущенной выгоды, коллегия отклоняет в виду следующего.

В качестве доказательств встречного искового заявления в части взыскания упущенной выгоды, Предприятием представлены:

- Договор N 217-Д-ЯТП-19 на оказание услуг от 30.12.2019, заключенный с ИП Кумкиным О.А., дополнительные соглашения к договору от 21.05.2020, 03.07.2020, 30.07.2020;

- Договор N 108-Д-ЯТП-19 на оказание услуг от 08.05.2019, заключенный с ООО "Арсенал-С", дополнительные соглашения к договору от 28.05.2019, 14.08.2019, 30.07.2020;

- Договор N 14417-Д-ЯТП-18 на оказание услуг от 19.12.2019, заключенный с ООО "Шатл-Транс ЛТД", дополнительные соглашения к договору от 28.05.2019, 14.05.2019, 30.07.2020;

- Договор N 24-Д-ЯТП-20 на оказание услуг по приему и обслуживанию пассажирских судов от 02.03.2020, заключенный с ООО "Черноморские круизы".

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Как разъясняется в пункте 2 Постановления Пленума N 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как указывает ГУП РК "КМП" упущенная выгода в виде недополученных доходов возникла у Предприятия в связи с задержкой выполнения работ со стороны Общества.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, длительный характер выполнения ремонтных работ был связан с поведением Заказчика.

Кроме того, коллегия соглашается с позицией Общества о том, что представленные Предприятием договоры (обосновывающие упущенную выгоду) Ответчика в качестве предмета договора указывают обязательства по организации и оказанию услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры и по обеспечению судоходства и пребывания судов в порту г. Ялта и на подходах к нему. Ни в одном из представленных договорах не упоминается объект договора между сторонами - морской линейный буксир "Ялтинец", проекта 1496.

Кроме того, приведенный в качестве обоснования размера упущенной выгоды расчет содержит лишь расчет доходов, без учета производимых расходов Предприятием.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июня 2022 года по делу N А83-6568/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" Ялтинский торговый порт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина