Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 12АП-10916/22 по делу N А12-15733/2022

г. Саратов

20 декабря 2022 г.

Дело N А12-15733/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2022 года по делу N А12-15733/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камышинский комбинат продуктов питания" (ОГРН 1133453000152, ИНН 3453000149)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (ИНН 3442050010, ОГРН 1023402635783)

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (ИНН 3442050010, ОГРН 1023402635783)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камышинский комбинат продуктов питания" (ОГРН 1133453000152, ИНН 3453000149)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" представитель Сидоренка Юлия Анатольевна по доверенности от 14.01.2022, выданной сроком до 31.12.2022, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- от общества с ограниченной ответственностью "Камышинский комбинат продуктов питания" представитель Чернышев Сергей Владимирович по доверенности от 01.08.2022, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

учетные записи, паспортные данные и доверенности лиц, участвующих удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Камышинский комбинат продуктов питания" к обществу с ограниченной ответственностью "Тамерлан" о взыскании задолженности по поставке продукции по договору N 2737 от 01.01.2017 в размере 4 272 878 руб. 12 коп. и неустойки в размере 46 736 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 600 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2022 года с общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (ИНН 3442050010, ОГРН 1023402635783) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камышинский комбинат продуктов питания" (ОГРН 1133453000152, ИНН 3453000149) взысканы 4 030 258 руб. 87 коп. долга и 708 руб. 28 коп. неустойки, а также 42 507 руб. 53 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Камышинский комбинат продуктов питания" (ОГРН 1133453000152, ИНН 3453000149) в удовлетворении остальной части иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (ИНН 3442050010, ОГРН 1023402635783) в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тамерлан" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Камышинский комбинат продуктов питания" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО "ККПП" (поставщик) и ООО "Тамерлан" (покупатель) был заключен договор поставки N 2737, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в обусловленный срок, а покупатель принимать и оплачивать товар (п. 1.1. Договора).

В рамках указанного договора, ответчику по универсальным передаточным документам (УПД) были поставлены товары, которые в полном объеме остались, не оплачены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

ООО "Тамерлан" в свою очередь предъявлены встречные требования о взыскании с поставщика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств и нарушение сроков по поставке продукции в размере 5 765 361 руб. 15 коп.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в адрес ответчика по договору подтверждается УПД, подписанными поставщиком и покупателем, скрепленными печатями и не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, доказательств исполнения своих обязательств ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 4 030 258 руб. 87 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.14. договора за нарушение срока оплаты поставщик вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета учетной ставки ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 7% годовых.

Ввиду несвоевременной оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка начиная с 27.03.2022 по 13.09.2022 в сумме 117 487 руб.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции и признан неверным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с п. 3 указанного постановления, оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Как следует из правовой позиции, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (ответ на вопрос N 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

По расчету суда первой инстанции, неустойка за период с 27.03.2022 по 31.03.2022 составила 708 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части взыскания неустойки судом отказано.

Суд апелляционной инстанции данный расчету суда первой инстанции проверил, признает верным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 708 руб. 28 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО "Тамерлан" о взыскании с поставщика штрафа в размере 5 765 361 руб. 15 коп. начисленного покупателем за ненадлежащее исполнение обязательств и за нарушение сроков по поставке продукции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.8.1 договора N 2737 от 01.01.2017, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок (день), Поставщик обязан уплатить Покупателю штраф в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки товара, при заказе Покупателем товара на сумму до 100 000 рублей, либо штраф в размере 15% от стоимости всей партии товара, в которой выявлены указанные нарушения при заказе Покупателем товара на сумму свыше 100 000 рублей за каждый случай просрочки поставки товара. Уплата штрафа должна быть произведена Поставщиком в срок не позднее пяти рабочих дней с момента получения претензии от Покупателя.

Как считает истец по встречному иску, в связи с имеющимися нарушениями поставщиком сроков поставки товара, ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по поставке товара в установленный день Покупателем рассчитана сумма штрафа в соответствии с п.8.1 договора N 2737, которая составила в размере 2 617 540,44 руб.

Согласно п.8.2 договора N 2737, в случае если Поставщик поставил Покупателю товар в объеме менее чем 80% от согласованного с Покупателем заказа Поставщик обязан уплатить Покупателю штраф в размере 15% от стоимости всей партии товара, согласованного с Покупателем в определенном заказе, за каждый случай недопоставки товара. Уплата штрафа должна быть произведена Поставщиком в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения претензии Покупателя.

Общество указало, что в связи с нарушением Поставщиком обязательств по поставке согласованного объема товара, Покупателем произведен расчет суммы штрафа согласно п.8.2 договора N 2737, который составил 3 147 820,71 руб.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ООО "Камышинский комбинат продуктов питания", указывает, что нарушение не связано с действиями поставщика, а свидетельствует о несогласованных действиях самого покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фактически правоотношения сторон по принятию поставщиком заказов от покупателя, складывались с обязательным предварительным их согласованием по средствам электронной почты.

Так, судебной коллегией установлено, что электронная переписка сторон свидетельствует, что по спорным УПД, положенным в основу встречного иска, заказы неоднократно корректировались покупателем на предмет даты и ассортимента поставки.

Судом первой инстанции учтено, что в соответствии с п. 5.6. договора покупатель вправе отказаться от товара при нарушении его ассортимента. О факте выявленного нарушения покупатель обязан сделать отметку в ТТН.

Вместе с тем, как верно указано арбитражным судом, документального подтверждения в виде акта о выявленном нарушений либо конкретной претензии по заказу и/или отметок в товаросопроводительных документах обществом "Тамерлан" не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом условий поставки товара отклоняются судебной коллегией как неподтвержденные материалами дела в силу следующего.

Пункт 5.2. договора предусматривает срок подачи заказа - не менее пяти дней до предполагаемой даты поставки, при этом судом установлено, что ООО "Тамерлан" заказы направлялись за два дня до предполагаемой даты поставки, следовательно, истцом по встречному иску нарушались условия договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возложения ответственности за нарушение обязательств при исполнении договора поставки на ответчика по встречному иску с учетом несогласованности действий самого истца, в связи с чем, требования ООО "Тамерлан" оставлены без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2022 года по делу N А12-15733/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева