Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-81439/22 по делу N А40-71407/2021

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-71407/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С.Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСТ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 г. по делу N А40-71407/21, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета ООО "ПЭК", совершенное 25.12.2020 г. на сумму 310 000,00 руб., в пользу ООО "АСТ" и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПЭК"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 принято к производству заявление ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ДОМ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПОВОЛЖЬЕ-ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1026402664463, ИНН 6452060045), возбуждено производство по делу N А40-71407/21-186-187Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 в отношении ООО "ПЭК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Маркина В.А. (является членом Ассоциации СРО "МЦПУ", ИНН: 782619588871, адрес для направления корреспонденции: 196626, Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Первомайская, д. 16, кв. 108).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 174(7136) от 25.09.2021, стр. 142.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 в отношении ООО "ПЭК" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "ПЭК" утверждена Маркина Виктория Александровна (адрес для направления корреспонденции: 196626, СанктПетербург, п. Шушары, ул. Первомайская, д. 16, кв.108).

Конкурсный управляющий ООО "ПЭК" - Маркина В.А. обратилась с заявлением о признании сделки - возврат процентного займа по договору N 001/04-17 от 10.04.2017 в размере 310 000 руб., недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания отказано. Заявление конкурсного управляющего ООО "ПЭК" удовлетворено. Признано недействительной сделкой перечисление с расчетного счета ООО "ПЭК", совершенное 25.12.2020 на сумму 310 000,00 руб., в пользу ООО "АСТ", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АСТ" (ОГРН: 1027739276795, ИНН: 7735067237) в пользу ООО "ПЭК" (ОГРН 1027700137783, ИНН 772819256) денежных средств в размере 310 000,00 руб.

Не согласившись с определением, ООО "АСТ" обратилось с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик не согласен с вынесенным судебным актом и считает его необоснованным, указывает, что ни одно из основополагающих обстоятельств, доказано не было. На момент перечисления денежных средств - 25.12.2020, должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, имел товар на сумму более чем 20 млн. руб., имел существенные финансовые вложения. Ссылается на выписку с расчетного счета открытого в ПАО "Московский индустриальный банк", указывает, что должник вплоть до конца марта 2021 вел хозяйственную деятельность в обычном режиме, производя различные платежи за поставляемую продукцию.

Оценивая обстоятельства сделки, суд первой инстанции правильно установил, что спорная сделка подпадает под признаки, предусмотренные п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.12.2020 с расчетного счета должника N 40702810600060001762 открытому в ПАО "Московский индустриальный банк" были перечислены денежные средства в размере 310 000 руб. в пользу ООО "ACT" с назначением платежа "Возврат процентного (10% годовых) займа по договору 001/04-17 от 10.04.17 Без НДС".

Оценивая обстоятельства спорной сделки, судом первой инстанции было установлено, что на момент совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу, что сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку заявление о признании должника банкротом было принято судом определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021, спорное перечисление подпадает под период подозрительности, установленный положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 указанного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Так, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в рамках процедуры банкротства определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 удовлетворено заявление ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ДОМ" о включении требований в реестр в общем размере 34 036 818 руб. 87 коп., установленное решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-131981/2020 от 23.12.2020.

Как верно установлено судом, у должника имелись обязательства, вытекающие из договора займа N 5-Б от 21.12.2016 г. и договора займа N 6-Б от 24.12.2017, по которому ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ДОМ" перечислило должнику денежные средства в размере 32 000 000 рублей под 18% годовых (365/366) с даты получения части суммы займа до даты его возврата заимодавцу.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед кредиторами, что подтверждается судебными актами по настоящему делу, которыми требования кредиторов, включены в реестр требований кредиторов должника и остаются не погашенными до настоящего времени.

Таким образом, в совокупности из материалов дела следует, что у должника имелись признаки недостаточности денежных средств, признаки неплатежеспособности.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как верно установлено судом первой инстанции, 99% уставного капитала ООО "ACT" в период с 12.08.2013 по 17.06.2021 принадлежало ЗАО "КВИНТ", который в свою очередь являлся владельцем 99% уставного капитала должника начиная с 15.03.2016.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае имеются признаки аффилированности сторон оспариваемой сделки.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника. - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Учитывая последствия спорной сделки, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Поскольку условия, предусмотренные положениями п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", были доказаны, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного процессуального решения.

Кроме того, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 12 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

В рассматриваемом случае спорная сделка подпадает под признаки, предусмотренные п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о чем правильно указал суд первой инстанции.

Доводы ответчика со ссылкой на выписку по расчетному счету ООО "ПЭК", а также на ведение обычной хозяйственной деятельности, нельзя признать обоснованными, поскольку выписка не свидетельствует о наличии/отсутствии задолженностей, а лишь фиксирует остаток и фактические перечисления денежных средств, а сам по себе факт осуществления хозяйственной деятельности полностью или частично, не является фактором, с которым бы закон связывал отсутствие возможности признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы ООО "АСТ" направлены на переоценку обстоятельств, установленных обжалуемым определением, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 г. по делу N А40-71407/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова