Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-77853/22 по делу N А40-146796/2021

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-146796/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Лапшиной В.В., Вигдрчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инвакут"- Колоскова М.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-146796/21, вынесенное судьей Грачевым М.А., об отказе конкурсному управляющему ООО "Инвакут" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками перечисление денежных средств ООО "Инскит" в общем размере 1 500 200,10 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвакут",

при участии лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 ООО "Инвакут" (ОГРН 1167746490933/ ИНН 9701040939) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Колосов Михаил Сергеевич(125057, г. Москва, Ленинградский просп. Д.63, оф. 608, а\я 12).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6(7207) от 12.02.2022 г.

В Арбитражный суд города Москвы 25.07.2022 (согласно штампу канцелярии) поступило заявление конкурсного управляющего Колоскова М.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику ООО "Инскит" (платежи, совершенные должником ООО "Инвакут" в период с 09.02.2018 по 09.02.2018 в пользу ООО "Инскит" (ИНН: 7702401535) в общем размере: 1 500 200,10 руб.)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-146796/21 суд отказал конкурсному управляющему ООО "Инвакут" в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Инвакут" - Колосков М.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым вышеуказанное заявление удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 09.02.2018 по 09.02.2018 должником совершались платежи с расчетного счета N 40701810000120000827, открытого в ПАО АКБ "АВАНГАРД", в пользу ООО "Инскит" (ИНН: 7702401535) на сумму 1 500 200,10 руб. с назначением: "Оплата страховых премий по отчету N 3 от 07.02.2018 г., договор N И17-35-12 от 28.12.2017 г.".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделок (платежей на общую сумму 1 500 200,10 руб.) недействительными на основании ст. 170 ГК РФ, указывая на то, что единственной целью сторон являлось создание видимости правоотношений по мнимому договору для дальнейшего вывода денежных средств, учитывая, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является "66.22 Деятельность страховых агентов и брокеров", кроме основного вида деятельности в ЕГРЮЛ за ответчиком зарегистрировано 17 дополнительных видов деятельности, однако они никак не связаны с назначением оспариваемых платежей, тогда как с 2018 г. должник пребывает в имущественном кризисе: падает выручка, идет снижение прибыли, с 2019 г. руководителем должника не сдается отчетность, что свидетельствует об отсутствии ведения должником реальной хозяйственной деятельности с 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В постановлении от 07.02.2012 N 11746/11 по делу N А76-18682/2010-12-587 Президиум ВАС РФ разъяснил, что пункт 1 ст. 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий:

- стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения;

- при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии воли сторон на придание спорным перечислениям правовых последствий, указанных в назначении платежей, а также отсутствие намерений исполнять сделку из материалов обособленного спора не усматривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом обязанность доказывания возлагается на истца.

В п. 2 ст. 170 ГК РФ указано, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 и 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что оспариваемые платежи совершены в счет оплаты страховых премий по договору N И17-35-12 от 28.12.2017 г., отсутствие первичных документов, подтверждающих совершение данного платежа в распоряжении конкурсного управляющего должника, не влечет их недействительность по основанию, предусмотренному ст. 170 ГК РФ, притворный характер конкурсным управляющим должника не доказан.

Наличие аффилированности между должником и ответчиком конкурсным управляющим не подтверждено, соответствующих доказательств в материалы обособленного спора не представлено.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 170 ГК РФ, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доказательства выхода дефектов оспариваемых перечислений за пределы специальных норм, установленных Законом о банкротстве, конкурсным управляющим должника не приведены; как не представлены доказательства воли сторон на дарение денежных средств, как сделку, прикрываемую оспариваемыми перечислениями, а также умысел на совершение сделки для вида, без придания ей правовых последствий.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 года по делу N А40-146796/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инвакут"- Колоскова М.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

В.В. Лапшина Д.Г.Вигдорчик