Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-60222/22 по делу N А40-111927/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-111927/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ССТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 по делу N А40-111927/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО Торговый дом "Вентар-С" (ИНН 7720384233)

к ООО "ССТ" (ИНН 7715952473)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом "Вентар-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ССТ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 176 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 567 руб.

Решением суда от 10.08.2022 исковое заявление ООО ТД "Вентар-С" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласилось ООО "ССТ" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета N 03-СД-048000 от 01.03.2022, истцом платежным поручением от 04.03.2022 N 540 ответчику перечислены денежные средства в сумме 64 176 руб.

Договор на поставку товара не заключался.

Ответчиком товар поставлен не был.

Однако, товар в адрес истца не поставлен, доказательств возврата перечисленный предоплаты в материалы дела не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате истец выполнил полностью, произведя оплату в установленный срок на расчетный счет поставщика (ответчика) N 40702810022110001664 в Филиале ПАО "Банк Уралсиб" в г. Санкт-Петербурге, что подтверждается платежным поручением 04.03.2022 N 540 в сумме 64 176 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик доказательств поставки товара или возврата истцу денежных средств не представил, требование истца о взыскании задолженности в размере 64 176 руб. подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции указал, что в случае удовлетворения требования ответчика по делу N А40-78419/2022 (ответчиком является ), в такой предполагаемой ситуации ответчик не будет лишен права на пересмотр настоящего дела по новым обстоятельствам в порядке положений главы 37 АПК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Между тем, суд первой инстанции не учёл, что ответчик заявил в ходатайстве о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта именно по делу N А40-78419/2022, где ответчиком является с ПАО "Банк Уралсиб".

Транзакция была произведена истцом на реквизиты ПАО "Банк Уралсиб" (платежное поручение N 540 от 04.03.2022)

Как ссылается ООО "ССТ" в ходатайстве о приостановлении производства по делу ответчику расчетный счет в ПАО "Банк Уралсиб" не принадлежит. В предусмотренном законом порядке ООО "ССТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным договора об открытии банковского счета N 40702810022110001664 к ПАО "Банк Уралсиб".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-79265/22 признал недействительными договоры банковского счета N 40702810022110001664 от 02.03.2022, N 40702810522119000483 от 02.03.2022, открытые в ПАО "Банк Уралсиб ", с применением последствий их недействительности.

Таким образом, вышеуказанные доказательства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что расчетный счет N 40702810022110001664, открытый в ПАО "Банк Уралсиб", ООО "ССТ" не принадлежит. Указанные действия по открытию счета, переводу денежных средств являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то и требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 101, ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 по делу N А40-111927/22 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО Торговый дом "Вентар-С" (ИНН 7720384233) в пользу ООО "ССТ" (ИНН 7715952473) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размер 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова