Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-80192/22 по делу N А40-146926/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-146926/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В.Бекетовой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания П.С.Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ Науки институт биоорганической химии им. академиков М.М. Шемякина и Ю.А. Овчинникова Российской академии наук

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-146926/22

по заявлению ФГБУ Науки институт биоорганической химии им. академиков М.М. Шемякина и Ю.А. Овчинникова Российской академии наук (ИНН 7728045419)

к ООО "Криотрейд инжиниринг" (ИНН 7733250163)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Колобанова А.С. по дов. от 12.12.2022;
от ответчика:	Крюков Е.Н. по дов. от 29.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ Науки институт биоорганической химии им. академиков М.М. Шемякина и Ю.А. Овчинникова Российской академии наук (далее - истец, заказчик, ИБХ РАН) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Криотрейд Инжиниринг" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1 257 125 руб. 05 коп. на основании контракта от 14.09.2021 N 0373100010521000016 на поставку оборудования для сбора, очистки и сжижения гелия.

Решением суда от 28.09.2022 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ссылается, что поставщик предлагал возможные варианты для решения данной проблемы в виде замены на аналогичный товар из КНР или расторжение контракта по соглашению сторон в связи с невозможностью поставщика из-за форс-мажора исполнить гарантийные обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 14.09.2021 на основании результатов определения поставщика способом закупки аукцион в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) в рамках субсидии из Федерального бюджета в целях: приобретения объектов особо ценного движимого имущества в части оборудования, затраты на приобретение которого не включены в расчет нормативных затрат на оказание государственной услуги (выполнение работ), включая расходы, связанные с монтажом оборудования, пуско-наладочными работами в том числе в целях реализации федерального проекта "Развитие инфраструктуры для научных исследований и подготовки кадров" национального проекта "Наука и университеты" заключен контракта N0373100010521000016 на поставку оборудования для сбора, очистки и сжижения гелия, согласно которому поставщик обязуется поставить оборудование для сбора, очистки и сжижения гелия, в объеме, установленном в Спецификации в соответствии с Техническим заданием, заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п.1.1).

Цена контракта составляет 35 400 972 руб.

Между сторонами подписана Спецификация на поставку товара на сумму 35 400 072 руб.

Ответчик 20.12.2021 поставил истцу товар, что подтверждается подписанными сторонами Актом приема-передачи от 20.12.2021 и универсальным передаточным документом от 20.12.2021 N 1125 и не отрицается сторонами.

Истец по платежным поручениям от 05.10.2021 N 63287 на сумму 10 620 021,60 руб. и от 20.12.2021 N 126650 на сумму 24 780 050,40 руб. перечислил ответчику 35 400 972 руб.

После ввода в эксплуатацию оборудования были выявлены недостатки, которые не позволяют использовать оборудование.

Истец направил ответчику письмо от 11.01.2022 N 4.10-45-6 с требованием произвести гарантийный ремонт.

По Акту приема-передачи от 12.01.2022 вышеуказанные установки истец передал ответчику на гарантийный ремонт.

Ответчиком 17.01.2022 произведена диагностика переданных установок, о чем составлены Акты о выявленных дефектах N 1 и N 2.

Ответчик 21.02.2022 письмом N 210221-01 сообщил истцу, что ввиду сложности поломки необходимо заменить ряд узлов на новые, но их производство и поставка осложнены карантинными мерами на заводе производителя (CryjmechInc, США). Ожидаемая дата окончания ремонта 31.05.2022.

Письмом от 28.02.202 N 210228-01 ответчик сообщил истцу, что не может выполнить гарантийный ремонт из-за введения санкций в отношении Российской Федерации и предложил вернуть перечисленные истцом денежные средства.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества и неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по контракту, истец принял 30.03.2022 решение N 4.10-25-266 об одностороннем отказе от исполнения контракта в части поставки установки ожижения гелия с водяным охлаждением и установки автоматизированной очистки гелия с водяным охлаждением.

Таким образом, контракт от 14.09.2021 N 0373100010521000016 в указанной части расторгнут с 19.04.2022.

Истец считает, что на основании п. 7.3.2 контракта ответчик обязан уплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1 257 125 руб. 05 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 ст. 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (п.2 ст.525 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст.526 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что предусмотрено ст.310 ГК РФ.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.2 контракта размер штрафа устанавливается настоящим контрактом в порядке, установленном настоящей статьей, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

- 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), что составляет 1 158 146 руб. 22 коп. (п. 7.3.2).

По расчету истца штраф за ненадлежащее исполнение обязательства составляет 1 257 125,05 руб.

Суд считает, что в данном случае применимы правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (ред. от 23.03.2022) "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно подпункта "г" п. 2 Правил (в редакции от 23.03.2022списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно подпунктов "а" и "д" п. 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

д) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с ч. 42.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 10.12.2021 N 476-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Сумма штрафа, рассчитанного в соответствии с условиями контракта и законодательства РФ не превышает 5% цены контракта, а поскольку сумма начисленного штрафа в любом случае составляет менее 5 %, заказчик вправе был списать штраф по контракту от 14.09.2021 N 0373100010521000016 с учетом Правил осуществления списания сумм неустоек, установленных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

По смыслу названного правового акта списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

В силу п. 7.9. Контракта стороны настоящего Контракта освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Согласно п. 10.1. Контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Контракту, в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор). Для целей Контракта "форс- мажор" означает событие, находящееся вне разумного контроля Стороны и приводящее к тому, что выполнение Стороной ее обязательств по Контракту становится невозможным или настолько бессмысленным, что в данных обстоятельствах считается невозможным, и включает, но не ограничивается такими явлениями, как война, волнения, общественные беспорядки, землетрясение, пожар, - взрыв, буря, наводнение, если они не вызваны виновными действиями Стороны, не исполнившей обязательство.

Как следует из материалов дела, невозможность надлежащего исполнения обязательств по контракту наступила вследствие принятия правительством США санкций в виде запрета осуществлять какие-либо поставки в Россию, что является, по мнению суда, обстоятельством непреодолимой силы.

Кроме того, ответчик по платежному поручению от 15.04.2022 N 67 произвел частичный возврат истцу денежных средств в размере 25 142 501 руб., перечисленные им за оборудование.

Также ответчиком предпринимались все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, так, ответчик заказал необходимое оборудование из КНР и внес предоплату за данное оборудование за счет своих средств.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п. 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Однако если обстоятельство вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Как указано ранее, ответчик по платежному поручению от 15.04.2022 N 67 произвел частичный возврат истцу денежных средств в размере 25 142 501 руб., перечисленные им за оборудование, а также предпринял меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, так заказал необходимое оборудование из КНР и внес предоплату за данное оборудование за счет своих средств, от поставки которого истец отказался.

Таким образом, у истца отсутствует право на начисление штрафа (неустойки), что подтверждается п. 7.9., 10.1. Контракта, ст. 410 ГК РФ и п. 8 Постановления N 7.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ответчик при взыскании штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то у суда нет оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-146926/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов