Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 10АП-24550/22 по делу N А41-3434/2021

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А41-3434/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Заболоцких В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Лайф", Кремневой Марии Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 по делу N А41-3434/21

о несостоятельности (банкротстве) СВИА "Каскад"

при участии в судебном заседании:

от АО "Лайф", Кремневой М.В. - Королев Д.А., представитель по доверенностям от 17.10.2022 и 20.10.2022,

от конкурсного управляющего СВИА "Каскад" - Хитрова О.А., представитель по доверенности от 15.06.2022 (веб-конференция),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 по делу N А41-3434/21 СВИА "Каскад" (ИНН 5042062713, ОГРН 1035000028997, 141320, Московская область, г. Пересвет, ул. Строителей, д. 13б) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Валов Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий Валов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно Елисеева Ильи Викторовича, ООО "РентСтрой", Кремневой Марии Владимировны, АО "Лайф".

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий Валов С.В. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности субсидиарным ответчикам, а также в виде ареста денежных средств, находящихся на расчетных счетах субсидиарных ответчиков в пределах суммы заявленных требований в размере 10 022 852,13 руб., до принятия судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам СВИА "Каскад", обеспечив возможность получения Елисеевым И.В., Кремневой М.В. денежных средств со счетов ежемесячно в размере величины прожиточного минимума на душу населения, установленного в Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности субсидиарным ответчикам, а также в виде ареста денежных средств, находящихся на расчётных счетах субсидиарных ответчиков:

* Елисеева Ильи Викторовича: - помещение жилое, кадастровый номер 50:05:0060203:533, площадь 43.5 кв. м., адрес Московская область, р-н. Сергиево-Посадский, пгт. Скоропусковский, д. 12, кв. 52; - здание жилое, кадастровый номер 50:05:0060101:418, площадь 47.4 кв. м., адрес Московская область, р-н Сергиево-Посадский, д. Наугольное, д. 1; - земельный участок, кадастровый номер 50:05:0060101:95, площадь 550 кв. м., адрес Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Сергиево-Посадский, д. Наугольное; - земельный участок, кадастровый номер 50:05:0060101:155, площадь 550 кв. м., адрес Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Сергиево-Посадский, с/с Наугольновский, д. Наугольное; - земельный участок, кадастровый номер 50:05:0060101:119, площадь 1200 кв. м., адрес Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Сергиево-Посадский, д. Наугольное, а также на иное имеющееся у И.В. Елисеева имущество (транспортные средства);

* ООО "РентСтрой" ИНН 5042134020 (141310, Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Валовая, д. 29, корпус помещение 6, комната 6-9);

* Кремнёвой Марии Владимировны (15.07.1978 дата рождения, паспорт 46 06 793817 выдан Краснозаводским ОМ Сергиево-Посадского района Московской области 06.04.2005, код подразделения 503-102, адрес регистрации Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Пересвет, ул. Королева д. 07, кв. 52);

* АО "Лайф" ИНН 5042149354 (141320, Московская область, г. Пересвет, ул. Строителей, д. 16, офис 12),

в пределах 10 022 852,13 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части принятия обеспечительных мер в отношении АО "Лайф" и Кремневой М.В., последние обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель АО "Лайф", Кремневой М.В. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего СВИА "Каскад" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения от 03.11.2022 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах АО "Лайф" и Кремневой М.В.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства конкурсного управляющего, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта - определения о привлечении к субсидиарной ответственности, либо причинить значительный ущерб кредиторам ввиду возможной утраты имущества лица, привлеченного к субсидиарной ответственности.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Лайф", в том числе указывает на то, что стоимость активов общества за 2021 год составила 4 500 000 руб., в связи с чем блокировка его счетов на сумму более 10 000 000 руб. приведет к невозможности расчетов по обязательным платежам и выплате заработной платы.

Кремнева М.В. в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в результате принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета с сохранением прожиточного минимума она лишится возможности оплачивать арендную плату в пользу Администрации Сергиево-Посадского городского округа, что в итоге может привести к расторжению договора аренды земельного участка.

Наложение ареста на денежные средства заявители апелляционных жалоб считают чрезмерной обеспечительной мерой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными доводами, поскольку наложенный арест на денежные средства ООО "Лайф" приведет к блокировке и прекращению финансово-хозяйственной деятельности общества, что может нарушить права третьих лиц, а также работников организации. Наложение ареста на денежные средства Кремневой М.В. в столь значительном размере, за исключением величины прожиточного минимума, установленного в Московской области, на неопределенный срок существенно ограничит личные и имущественные права ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наложение ареста на денежные средства ответчиков нарушит баланс интересов сторон, а также может одновременно затронуть охраняемые законом права и интересы третьих лиц.

Следовательно, наложение ареста на денежные средства ответчиков является необоснованным и чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчиков, создающего реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 по делу N А41-3434/21 в части ареста денежных средств, находящихся на расчетных счетах АО "Лайф", Кремневой М.В. подлежит отмене, в заявление конкурсного управляющего в этой части - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 по делу N А41-3434/21 отменить в части ареста денежных средств, находящихся на расчетных счетах АО "Лайф", Кремневой Марии Владимировны.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина