Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2024 г. N Ф05-2414/23 по делу N А41-3434/2021

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А41-3434/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от к/у Валова С.В. - лично, паспорт,

от Кремнёвой Н.В. -Ярных В.С. по дов. от 11.12.2023 на 3 года,

от ООО "Лайф" - Ярных В.С. по дов. от 04.12.2023 до 31.12.2024,

от Елисеевой О.И. -Моисеева Н.Н. по дов. от 28.12.2022 на 2 года,

рассмотрев 09.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего СВИА "Каскад"

на определение от 03.10.2023

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 18.12.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной

ответственности

о несостоятельности (банкротстве) СВИА "Каскад"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве СВИА "Каскад" 16.09.2022 г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Елисеева Илью Викторовича, ООО "РентСтрой", Кремнёву Марию Владимировну, АО "Лайф", наследников Елисеева И.В. - Елисееву Ксению Ильиничну и Елисееву Валентину Степановну в пределах стоимости наследственного имущества умершего Елисеева И.В.

Определением от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности отказал.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от Кремнёвой М.В., АО "Лайф", Елисеевой О.И., Елисеевой К.И. с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Возражение конкурсного управляющего на отзывы учету не подлежит, поскольку заблаговременно лицам, участвующим в деле не направлено.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, представители Кремнёвой М.В., АО "Лайф", Елисеевой О.И. против удовлетворения жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что не доказано наличие причинной связи между действиями ответчиков и наступлением последствий (банкротством должника).

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции находит выводы судов убедительными, обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления N 53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

В связи с этим надлежит определить степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода спорных активов должника и их осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство)" (Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 года N 309-ЭС16-2241 по делу N А60-24547/2009).

В соответствии с положениям гражданского и законодательства о банкротстве (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления N 53).

Следует определять степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода спорного актива должника и их осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, согласно Уставу СВИА "Каскад" является некоммерческой организацией, добровольной общественной организацией, входящей в состав Российского фонда инвалидов войны в Афганистане, объединяющей воинов - интернационалистов, семей погибших воинов - интернационалистов и других вооруженных конфликтов, воинов запаса и всех желающих принять участие в работе организации по военно-патриотическому, трудовому воспитанию молодежи и защите прав ветеранов и инвалидов Афганистана, других вооруженных конфликтов и семей погибших.

В пункте 2.1 Устава указано, что основными целями организации являются: объединение граждан, исполнявших воинский или служебный долг в Афганистане, либо участвовавших в локальных воинах и военных конфликтах, в том числе в контртеррористических операциях на Северном Кавказе, содействие социальной, медицинской реабилитации членов организации, укрепление ветеранской дружбы, сотрудничества и взаимопомощи, консолидации и активизация усилий ветеранов, инвалидов и членов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Елисеев Илья Викторович являлся руководителем должника в период с 10.12.2015 г. по 22.08.2021 г.

Заявитель ссылается на то, что должником в период с 25.12.2015 г. по 24.04.2016 г. совершены сделки по отчуждению всего имеющегося в собственности недвижимого имущества, именно:

- сооружение (автостоянка), площадь 5 247,8 кв. м, кадастровый номер 50:05:0110105:224, адрес Московская область, Сергиево-Посадский район, г Пересвет, ул. Строителей, д 13б, дата отчуждения 29.06.2016 (эпизод с участием АО "Лайф");

- здание нежилое, площадь 595 кв. м, кадастровый номер 50:05:0070302:2224, адрес Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, город Сергиев Посад, улица Гражданская, дом 14, дата отчуждения 25.12.2015 (эпизод с участием ООО "РентСтрой");

- объект незавершенного строительства, площадь 1 232 кв. м, кадастровый номер 50:05:0110105:2058 адрес Московская область, СергиевоПосадский муниципальный район, городское поселение Пересвет, г. Пересвет, дата отчуждения 06.05.2016 (эпизод с участием Кремнёвой Марией Владимировной);

- здание нежилое, площадь 12 кв. м, кадастровый номер 50:05:0000000:81916, адрес Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Пересвет, город Пересвет, шоссе Москва - Архангельск, Автостоянка, участок 2, дата отчуждения 26.04.2016 (эпизод с участием Кремнёвой Марией Владимировной).

Также заявитель указал, что за должником зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2 000 кв. м, с кадастровым номером 50:05:0000000:498 по адресу Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, город Сергиев Посад, ул. Гражданская, д. 14.

Дата государственной регистрации прекращения права 22.06.2021.

Заявитель полагал, что действуя в ущерб кредитору - ЗАО "ФСК" Гарант", Елисеевым И.А. при исполнении обязанностей руководителя СВИА "Каскад" совместно с контролирующими лицами АО "Лайф", ООО "РентСтрой", Кремневой М.В. приняты решения о выводе имеющегося имущества у должника, и фактическом прекращении деятельности некоммерческой организации.

В связи с отсутствием доказательств обоснованности и возмездности указанных выше сделок, принимая во внимание, что в результате совершения сделок были выведены активы должника на сумму свыше 400 000 000 рублей, что составляет 100% от общего всего находящегося в собственности имущества, управляющий пришел к выводу, что действия контролирующих должника лиц И.В. Елисеева, М.В. Кремнёвой, ООО "РентСтрой", ЗАО "Лайф" явились необходимой причиной банкротства должника и причинили существенный вред кредитору, по его мнению, указанные лица не могли не знать о реальной рыночной стоимости имущества, а также о том, что совершают сделку с общественной организацией и что она не соответствует ее целям, отраженным в уставе, а также не могли не знать об отсутствии равноценного встречного предоставления должнику в денежной или иной форме, при этом учитывается, что уже после совершения сделок по состоянию на май 2016 года должник активами фактически не располагал, при наличии неисполненных обязательств перед ЗАО "ФСК "Гарант" в размере свыше 8 000 000 рублей, в связи с чем, совокупность указанных сделок очевидным образом привела к кризисной финансовой ситуации должника и неминуемому наступлению неплатежеспособности, с учетом приведенных фактических обстоятельств.

Суды обоснованно отклонили доводы управляющего, установив и в достаточной степени подробно проанализировав каждый заявленный эпизод и пришли к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на ошибочность выводов судов относительно пропуска срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку таковые не привели к принятию неправильного по существу судебного акта, так как суды по существу и подробно установили обстоятельства, дав подробную оценку представленным доказательствам.

Относительно действий Елисеева И.В. по передаче документации суды указали на то, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что бывшим руководителем должника (Елисееву И.В.) не передана какая-либо документация СВИА "Каскад", которая у него имеется, повлекшая затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также поиск имущества и имущественных прав должника.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Действующая презумпция, согласно которой отсутствие (не передача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Вместе с тем, смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника.

Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы относительно пропуска срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку суды установили, что банкротство было вызвано не действиями ответчиков, а объективными обстоятельствами.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А41-3434/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак