Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 13АП-35239/22 по делу N А56-39938/2022

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2022 г.

Дело N А56-39938/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылеой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: Сборнов А.А. по доверенности от 30.06.2022

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35239/2022) ООО "УНР-398" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу N А56-39938/2022 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО Частная охранная организация "Вымпел Плюс"

к ООО "УНР-398"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Вымпел Плюс" (далее - ООО "Частная охранная организация "Вымпел Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УНР-398" (далее - ООО "УНР-398", ответчик) о взыскании 1 383 354 руб. задолженности, 276 670 руб. 80 коп. договорной неустойки за период с 05.10.2021 по 06.09.2022.

Решением суда от 06.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Также ответчик указывает, что неустойка не подлежит начислению в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N 18/04-2019 от 18.04.2019, в соответствии с условиями которого, исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию ответчику охранных услуг на условиях, предусмотренных договором, а заказчик - принять и оплатить услуги.

Согласно пункту 5.7. Договора, оплата оказанных Исполнителем услуг производится Заказчиком на основании выставленного счёта Исполнителя и подписанного обеими сторонами Акта приемки на сумму услуг, выполненных в отчётном периоде. Оплата оказанных Исполнителем услуг производится до 5 числа месяца, следующего за отчетным путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя.

В силу пункта 1.2. Договора Исполнитель обязуется оказывать охранные услуги на объектах Заказчика: вид объекта - имущество Заказчика, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, напротив дома No 118, корп. 9 (далее - Объект 1).

25.04.2019 между Сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору, по которому Исполнитель обязуется оказывать охранные услуги в отношении еще одного объекта Ответчика, расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, Ломоносовский район, МО "Аннинское СП", ЗАО "Победа", у д. Тиммолово, уч. 1-е мая, раб. уч. 21 кадастровый номер 47:14:0501007:129 (далее - Объект 2).

20.07.2020 Стороны заключили Дополнительное соглашение N 2 к Договору, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать охранные услуги на объектах заказчика, расположенных по адресу: Московская область, город Балашиха, микрорайон Железнодорожный, Советская улица, дом 44 (далее - Объект 3).

В январе 2021 года Ответчик направил в адрес Истца письмо N 1 от 18.01.2021 с уведомлением о завершении оказания услуг по Договору с 29.01.2021 на Объекте 1 в связи с завершением строительства объекта.

29.01.2021 Стороны заключили Дополнительное соглашение N 3, по которому Истец прекратил оказывать охранные услуги на Объекте 1. Задолженность по оплате в отношении Объекта 1 отсутствует.

29.06.2021 между Сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 4 на выставление поста охраны для объекта Заказчика, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 74 (далее - Объект 4).

06.08.2021 Стороны заключили Дополнительное соглашение N 5, по которому Истец прекратил оказывать охранные услуги на Объекте 3. Задолженность по оплате в отношении Объекта 3 отсутствует.

Таким образом, Истцом продолжено исполнение договорных обязательства обязательств в отношении Объекта 2 и Объекта 4.

31.12.2021 между Сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 6 о прекращении охранных услуг в отношении Объекта 2.

На момент подписания акта о снятии поста охраны, задолженность Ответчика перед Истцом по Объекту 2 составила 380 000,00 рублей, в том числе НДС 20%.

19.01.2022 Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке, в связи с длительной неоплатой оказанных услуг, а также Акт N 6 оказанных услуг от 20.01.2022, который был подписан со стороны Ответчика, и Акт снятия поста охраны Объекта 4.

Общий размер задолженности по Объекту 2 и Объекту 4 за период с 05.10.2021 по 21.01.2022 составил 1 383 354,83 руб.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 06-02/2022 от 06.02.2022 с требованием об оплате задолженности в полном объеме.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела Актами оказанных услуг N 382 от 30.09.2021, N 428 от 31.10.2021, N 485 от 30.11.2021, N 530 от 31.12.2021, подписанными представителями сторон без возражений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в заявленном истцом размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями пунктом 4.3. Договора в случае просрочки расчетов за поставленную по Договору продукцию Покупатель обязан уплатить Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок в срок товара за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости неоплаченных услуг.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки, подлежащей уплате Ответчиком за допущенную просрочку оплаты поставленной продукции, составляет 270 670 руб. 80 коп. за период с 05.10.2021 по 06.09.2022.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

В соответствии с расчетом суда апелляционной инстанции, размер неустойки за период с 05.10.2021 по 31.03.2022 составил 171 872, 47 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, а также учитывая предусмотренное договором условие об ограничении размера неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 171 872, 47 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу N А56-39938/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "УНР-398" в пользу ООО Частная охранная организация "Вымпел Плюс" 1 383 354 руб. задолженности, 171 872, 47 руб. неустойки за период с 05.10.2021 по 31.03.2022, 27 731 руб. судебных расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Взыскать с ООО "УНР-398" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева