Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 13АП-34473/22 по делу N А56-51915/2018

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2022 г.

Дело N А56-51915/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Янбиковой Л.И.

при участии:

Гуинский В.А. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34473/2022) Гучинского Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу N А56-51915/2018/меры.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по итогам рассмотрения ходатайства Гучинского Владимира Анатольевича о принятии обеспечительных мер при рассмотрении его заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Кивеннапа", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кивеннапа",

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кивеннапа" (далее - должник).

Решением от 21.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), к должнику применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); конкурсным управляющим утверждена Ларичева Ирина Михайловна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 конкурсным управляющим утверждена Слончак Валерия Игоревна.

Гучинский Владимир Анатольевич (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.02.2022 по следующим вопросам повестки дня:

1. отчет конкурсного управляющего о своей деятельности;

2. создание комитета кредиторов;

3. определение количественного состава комитета кредиторов;

4. избрание членов комитета кредиторов;

5. отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов;

6. определение места проведения последующих собраний кредиторов должника;

7. выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей.

Гучинский В.А. также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должником назначать и проводить собрания комитета кредиторов в составе, утвержденном решением собрания комитета кредиторов от 27.02.2020.

Определением от 11.10.2022 в принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Гучинский В.А., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, указывая, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено требование о принятии обеспечительных мер виде запрета проводить собрания кредиторов, тогда как Гучинский В.А. просил запретить проводить заседания комитета кредиторов в составе, избранном собранием кредиторов 27.02.2020.

По мнению подателя жалобы, испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют фактическим правоотношениям, учитывая, что требования Свечниковой Ю.А. исключены из реестра требований кредиторов, в связи с чем не может являться членом комитета кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, в случае если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства.

Однако при этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства), в том числе контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что запрет на проведение собраний кредиторов с любой повесткой дня, безосновательно ограничивает кредиторов Общества в реализации ими своих прав, в том числе на получение информации о ходе конкурсного производства и осуществленных конкурсным управляющим мероприятиях, что противоречит принципу соразмерности обеспечительных мер.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что фактически суд первой инстанции фактически рассмотрел требование о принятии обеспечительных мер виде запрета проводить собрания кредиторов, тогда как Гучинский В.А. просил запретить проводить заседания комитета кредиторов в составе, избранном собранием кредиторов 27.02.2020 не является основанием для отмены обжалуемого определения об отказе в удовлетворении ходатайства Гучинского В.А.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Апелляционный суд полагает, что из представленных заявителем доказательств недостаточно для того чтобы признать наличие реальной угрозы причинения Гучинскому В.А. в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер значительного ущерба.

Обеспечительные меры также не направлены на предотвращение затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, поскольку судебный акт по настоящему делу не подлежит принудительному исполнению.

В этой связи и применительно к доводам заявителя, апелляционный суд также отмечает, что право Свечниковой Ю.А. на участие в собрании (комитете) кредиторов (голосовании на нем, в том числе размер принадлежащих ему при этом голосов) определяется исходя из имеющихся на момент проведения собрания судебных актов, а права иных кредиторов обеспечиваются правом оспорить решение собрания, если они полагают, что Свечникова Ю.А. необоснованно была допущено к участию в собрании (голосовании на нем ) и т.п.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления Гучинского В.А. о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции отказано правомерно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу N А56-51915/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина