Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 11АП-1207/24 по делу N А49-11403/2021

г. Самара

29 февраля 2024 г.

Дело N А49-11403/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2024 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Плотникова В.И. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2023 года в рамках дела N А49-11403/2021 о несостоятельности (банкротстве) Гольдберг Натальи Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2022 заявление Гольдберг признано обоснованным, Гольдберг Н.А. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Малиев Р.Г.

29 декабря 2023 года судом вынесено определение следующего содержания:

"Завершить процедуру реализации имущества в отношении гражданки Гольдберг Натальи Александровны и прекратить полномочия финансового управляющего Малиева Родиона Гасеновича с 29 декабря 2023 года.

Освободить Гольдберг Наталью Александровну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Выплатить Малиеву Родиону Гасеновичу с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области 25 000 рублей вознаграждения по представленным реквизитам для перечисления денежных средств."

Плотников Валерий Иванович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2023 года в рамках дела N А49-11403/2021 в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Финансовый управляющий Малиев Р.Г. в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести без его участия.

Плотников В.И. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения в обжалуемой части суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу пунктов 1, 2 ст.213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов третьей очереди, в который включены требования кредиторов на общую сумму 844 308 руб. 36 коп., в т.ч.: ПАО "Сбербанк России" в сумме 109 565 руб. 48 коп.; ООО "ТНС энерго Пенза" в сумме 4 592 руб. 22 коп.; ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в сумме 151 562 руб. 28 коп.; ООО "Феникс" в сумме 72 683 руб. 49 коп.; ООО КБ "Ренессанс Кредит" в сумме 71 876 руб. 60 коп.; Плотникова В.И. в сумме 402 528 руб. 29 коп.; ООО "СФО Титан" в сумме 31 500 руб.;

На основании полученных ответов из регистрирующих и контролирующих органов на запросы финансовый управляющий выявил следующее принадлежащее Гольдберг Н.А. имущество:

- доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер: 58:24:0110402:78, площадью 99.2 кв.м и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер: 58:24:0110402:25, площадь 1169 кв.м, являющиеся для должника единственным жильем, на которое в соответствии с п.1 ст. 446 ГПК РФ и п.3 ст. 213.25 Закона РФ О несостоятельности (банкротстве) не может быть обращено взыскание;

- дебиторскую задолженность в размере 838 982 руб. 30 коп. и 10 000 долларов США, дебитор - Титаренко Д.В, основание возникновения - исполнительное производство N 720964/20/58023-ИП от 04.08.2020.

В отношении дебиторской задолженности в рамках настоящего дела арбитражным судом утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи.

Как видно из предоставленного финансовым управляющим сообщения о результатах торгов, продажа указанного имущества не состоялась из-за отсутствия заявок. Финансовый управляющий в адрес кредиторов направлял письма-предложения о принятии нереализованного на торгах имущества от 16.10.2023, ответ на которые в установленный срок не получил.

- полученный должником доход (пенсия) за период с 22.02.2022 по 15.12.2023 составил 882 243 руб. 56 коп. и был распределен финансовым управляющим следующим образом:

349 404 руб. - выплачены должнику в качестве прожиточного минимума;

182 651 руб. 09 коп. - исключены из конкурсной массы по определению суда от 04.10.2022;

82 402 руб. 55 коп. - погашены текущие платежи, в т.ч.: 41 738 руб. 83 коп. - расходы финансового управляющего на проведение банкротства; 24 320 руб. - текущие платежи в адрес Плотникова В.И., 16 343 руб. 72 коп. - текущие платежи по оплате ЖКХ;

оставшиеся в конкурсной массе денежные средства в размере 267 785 руб. 91 коп. (882 243,56 - 349 404 - 182 651,09 - 82 402,55) пошли погашение требований кредиторов, включенных в реестр, а именно:

ООО "Специализированное финансовое общество Титан" - 10 049 руб. 80 коп.;

ООО КБ "Ренессанс кредит" - 22 715 руб. 81 коп.;

ООО "Феникс" - 23 128 руб. 67 коп.;

ООО "ТНС энерго Пенза" - 1 465 руб. 11 коп.;

ПАО "Сбербанк" - 34 904 руб. 06 коп.;

ООО "Хоум кредит энд финанс банк" - 48 138 руб. 45 коп.;

Плотникову В.И. - 127 384 руб. 01 коп.

Процент удовлетворенных требований кредиторов по результатам процедуры реализации имущества Гольдберг Н.А. составил 31,9.

Рассмотрев отчет финансового управляющего о своей деятельности, и оценив иные имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил, что в рамках процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Исходя из этого, а также учитывая отсутствие возражений от должника и кредиторов, арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества должника на основании п.2 ст.213.28 Закона о банкротстве.

В данной части определение суда от 29.12.2023 не обжалуется лицами, участвующими в деле.

Разрешая вопрос о применении в отношении должника правил об освобождении должника от обязательств перед кредитором, судом установлено, что кредитором Плотниковым В.И. подано заявление о неосвобождении Гольдберг Н.А. от обязательств переда данным кредитором.

В заявлении указано, что требования кредитора Плотникова В.И. к Гольдберг Н.А. возникли вследствие осуждения Гольдберг Н.А. по ч.4 ст.159 УК РФ приговором Воркутинского городского суда Республики Коми по уголовному делу N 1-256/2012 от 29.05.2012 за совершение мошенничества.

Другим основанием для неприменения правила об освобождении от обязательств Плотников В.И. указал сокрытие Гольдберг Н.А. при подаче заявления о банкротстве имущества - дебиторской задолженности Титаренко Д.В.

Также Плотников В.И. указал на намеренное недобросовестное поведение Гольдберг Н.А., выразившееся в наращивании кредиторской задолженности в преддверии банкротства и принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Кроме того, по мнению кредитора, действия Гольдберг Н.И., предоставившей денежные средства взаймы Титаренко Д.В. вместо того, чтобы погасить ущерб от преступления, следует расценивать как недобросовестные и незаконные, чем были нарушены не только права кредитора Плотникова В.И., но и нанесен ущерб бюджету РФ.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.п. 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 ст.231.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пункт 5 ст.213.28 Закона о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно п.6 ст.213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В пунктах 45 и 46 Постановления Пленума N 45 разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не подлежат применению также в силу положений ст.10 ГК РФ в случае, когда подтверждено, что должник при вступлении в гражданско-правовые отношения с кредитором, злоупотребил своими правами, в частности, принял на себя обязательства, которые не имел намерения исполнить в установленном законом или договором порядке, либо иным образом уклонился от такого исполнения во вред кредитору, а в процедуре банкротства этот кредитор не получил законного удовлетворения своих требований.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от исполнения обязательств должен быть обусловлен противоправным и недобросовестным поведением должника, направленным либо на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, либо вытекать из требований, тесно связанных с личностью кредитора, которые сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Признак злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 указал следующее.

Институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пунктах 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 указано, что основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Отклоняя доводы кредитора Плотникова В.И., арбитражный суд исходил из следующего.

Арбитражным судом установлено, что приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 29.05.2012 по уголовному делу N 1-256/2012 Плотников В.И. и Гольдберг Н.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Как следует из названного приговора, Плотниковым В.И. и Гольдберг Н.А. были совершены совместные преступные действия в составе группы лиц по предварительному сговору, направленные на незаконное получение социальной выплаты из федерального бюджета в размере 3 586 680 руб. для приобретения жилья.

До судебного разбирательства по уголовному делу Плотников В.И. выплатил в федеральный бюджет 1 645 000 руб., что было учтено судом в качестве смягчающего его наказание обстоятельства при вынесении приговора.

В связи с частичным возмещением причиненного преступлением вреда приговором Воркутинского городского суда Республики Коми был частично удовлетворен гражданский иск прокурора, и с Плотникова В.И. и Гольдберг Н.А. в пользу федерального бюджета была взыскана солидарно сумма 1 941 680 руб.

Включая требования Плотникова В.И. в реестр требований должника Голдьберг Н.А., арбитражный суд учитывал апелляционное определение Пензенского областного суда от 16.08.2022 по делу N 33-2487/2022.

Как следует из указанного определения, 23.07.2012 Кондольским районным отделом судебных приставов УФССП по Пензенской области в отношении Плотникова В.И. и Гольдберг Н.А. были возбуждены исполнительные производства о взыскании с них 1 941 680 руб.

Исполнительные производства 10.02.2015 переданы в МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области, 13.02.2015 исполнительные производства объединены в сводное, которое 30.06.2020 окончено в связи с фактическим исполнением требования судебного акта о солидарном взыскании; общая сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 1 941 680 руб.

Вынесенные 20.07.2018 постановления о взыскании исполнительского сбора с Плотникова В.И. и Гольдберг Н.А. 07.07.2020 были объединены в сводное исполнительное производство.

По сообщению МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области от 03.12.2020 по исполнительному производству с предметом исполнения - ущерб от преступления с Гольдберг Н.А. в пользу прокуратуры Республики Коми взыскано и перечислено - 925 320,58 руб., с Плотникова В.И. - 1 016 359,42 руб.

В рамках сводного исполнительного производства о солидарном взыскании с Плотникова В.И. и Гольдберг Н.А. исполнительского сбора в размере 135 917 руб. 60 коп. в пользу УФК по Пензенской области задолженность взыскана полностью: с Гольдберг Н.А. в размере 48 703,61 руб., с Плотникова В.И. - 87 213,99 руб.

Основанием для удовлетворения требований Плотникова В.И. к Гольдберг Н.А., стал вывод судов общей юрисдикции о наличии у Плотникова В.И., выплатившего ущерб в большем размере, чем выпадает на его долю, права требовать от Гольдберг Н.А. выплаты денежных средств в счет ее регрессных обязательств перед ним.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п.п.1 п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.

В определении от 28.04.2018 N 302-ЭС17-19710 Верховный Суд Российской Федерации указал, что требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, от иных требований, помимо прочего, отличает невозможность отделения переуступаемого права от личности кредитора, иными словами правопреемство по таким требованиям не допускается (ст.383 ГК РФ). Как правило, это требование социально незащищенного субъекта правоотношений - физического лица, перед которым должник несет предусмотренные законом или соглашением сторон обязательства.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, необходимо исходить из существа обязательства.

По правовой природе обязательство Гольдберг Н.А. перед Плотниковым В.И. является регрессным (обратным) требованием и состоит в обязанности выплаты денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.08.2004 N 5106/04, уступка кредитором другому лицу прав по обязательству, первоначально возникшему в порядке регресса, допустима.

В этой связи ссылка Плотникова В.И. на личный характер обязательства признана судом необоснованной.

То, что при подаче заявления о банкротстве Гольдберг Н.А. не указала дебиторскую задолженность Титаренко Д.В., само по себе не может служить безусловным основанием для неприменения в отношении нее правила об освобождении должника от обязательств. При этом арбитражный суд учитывал то, что указанная дебиторская задолженность в ходе банкротства финансовым управляющим была установлена, выставлена на торги, но не продана из-за отсутствия заявок.

Достаточных оснований для выводов о злостном умышленном уклонении Гольдберг Н.А. от исполнения солидарного обязательства перед бюджетом Российской Федерации, о намеренном наращивании ею кредиторской задолженность (принятии на себя в преддверии банкротства заведомо неисполнимых обязательств) с тем, чтобы в дальнейшем инициировать процедуру банкротства и не выплачивать долг Плотникову В.И., арбитражный суд из материалов дела не усмотрел.

В ходе исполнительного производства погашение задолженности перед бюджетом Российской Федерации Гольдберг Н.А. производилось, на что было указано в апелляционном определении Пензенского областного суда от 09.08.2022 по делу N 33-2487 со ссылкой на сообщение МОСП по ИОИП УФССП России от 03.12.2020, в котором говорится о взыскании с Гольдберг Н.А. в доход бюджета 925 320 руб. 58 коп.).

В ходе процедуры банкротства Гольдберг Н.А. от исполнения обязательств с учетом получаемого ею дохода также не уклонялась. За счет полученной Гольдберг Н.А. пенсии была сформирована конкурсная масса и частично погашены требования кредиторов, в том числе текущие и реестровые требования перед Плотниковым В.И.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о преднамеренном или фиктивном банкротстве, финансовым управляющим и арбитражным судом установлено не было.

В апелляционной жалобе Плотников В.И. выразил несогласие с выводами суда, полагая необоснованным отказ суда в удовлетворении его заявления о неосвобождении должника от обязательств.

Доводы заявителя о том, что требования кредитора Плотникова В.И. к банкроту Гольдберг Н.А., в непогашенной части 275 144,28 руб. являются неразрывно связанными с личностью должника, и в соответствии с п.5 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение Гольдберг Н.А. от исполнения обязательств по этой причине не распространяется на требования кредитора Плотникова В.И., основаны на неправильном толковании норм материального права.

Действующим гражданским законодательством и сложившейся судебной практикой раскрывается состав обязательств, неразрывно связанных с личностью должника.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве (пункт 9).

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства (пункт 10).

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уступка права (требования) не допускается, если оно неразрывно связано с личностью кредитора, например, по требованиям о взыскании платежей, предназначенных на содержание конкретного гражданина или на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью конкретного лица.

Разрешение вопроса о том, является ли право (требование) неразрывно связанным с личностью кредитора, зависит от существа данного права (требования), в том числе от назначения этих денежных средств.

Согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Из обстоятельств дела следует, что Плотников В.И. и Гольдберг Н.А. являлись соучастниками преступления - мошенничества, совершенного группой лиц и направленного на причинение вреда соответствующему бюджету вследствие необоснованного получения денежных средств в виде субсидии.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

В частности, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество.

В рассматриваемом случае обязательство Гольдберг Н.А. перед Плотниковым В.И. носит регрессный характер и представляет собой требование о возмещении должником убытков второму сопричинителю вреда в части, превышающей долю этого лица в общем объеме возмещения совместно причиненного ими вреда.

Таким образом, Гольдберг Н.А. не совершала мошеннические действия в отношении Плотникова В.И.: указанные лица совместно действовали незаконно при получении субсидии из бюджета, совершив мошенничество по отношению к средствам федерального бюджета. В связи с этим Гольдберг Н.А. не совершала недобросовестных действий по отношению к Плотникову В.И., обязательство которого носит регрессный характер и направлено на компенсацию убытков одного из сопричинителей вреда перед другим.

Также указанное обязательство не относится к категории неразрывно связанных с личностью кредитора, может являться предметом уступки и переходить к иным лицам.

Доводы о том, что Гольдберг Н.А. при подаче заявления о банкротстве не указала наличие активов в виде права требования дебиторской задолженности Титаренко Д.В., проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. С учетом обстоятельств дела сам по себе факт неуказания права требования при подаче заявления о банкротстве должника не привел к каким-либо негативным последствиям. Финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства спорное право проинвентаризировано и реализовывалось с торгов. Отсутствие интереса в приобретении этого имущества как у потенциальных покупателей, так и у кредиторов, включая Плотникова В.И., подтверждает фактическую неликвидность этого имущества, в связи с чем у должника не имелось недобросовестной цели в уклонении от предоставления информации о составе своего имущества от финансового управляющего и кредиторов. Кроме того, Плотников В.И. самостоятельно обладал информацией о наличии у Гольдберг Н.А. права требования дебиторской задолженности к Титаренко Д.В., что следует из решения Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11.01.2021 по иску Плотникова В.И. к Гольдберг Н.А. о взыскании задолженности. На указанном решении фактически основано требование Плотникова В.И. в деле о банкротстве.

Доводы кредитора о том, что при исполнении солидарного обязательства на основании приговора Воркутинского городского суда по уголовному делу N 1-2562012 от 29.05.2012 Гольдберг Н.А. в отношении кредитора Плотникова В.И. действовала незаконно, скрыла имущество и извлекла преимущество из своего незаконного поведения, нельзя признать обоснованными.

Так, кредитор ссылается на то, что Гольдберг Н.А. в июне 2012 года выдала денежный займ под расписку в размере 660 000 рублей и 10 000 долларов США Титаренко Дмитрию Викторовичу практически спустя несколько дней после вынесения приговора Воркутинского городского суда по уголовному делу N 1-2562012 от 29.05.2012 г., согласно которому в том числе было принято решение о взыскании в пользу федерального бюджета в солидарном порядке с Гольдберг Н.А. и Плотникова В.И. в счет погашения ущерба от преступления в размере 1 941 680 рублей. Кроме того, Гольдберг Н.А. поясняла, что полученные незаконным путем денежные средства были разделены между ней и Плотниковым В.И, однако оставленные у себя денежные средства она в счет возмещения ущерба не вернула.

Кредитор указывал, что должник Гольдберг Н.А. располагая достаточной суммой денежных средств для погашения ущерба от преступления, не внесла их счет погашения ущерба от преступления, как это сделал Плотников В.И. еще в досудебном порядке, а скрыла, чтобы в дальнейшем выдать в качестве займа под проценты, тем самым нарушила права кредитора Плотникова В.И. получив имущественную выгоду за счет солидарного должника - Плотникова В.И.

Вместе с тем указанные действия Гольдберг Н.А. могли бы свидетельствовать о ее недобросовестном поведении по отношению к потерпевшему от преступления, то есть федеральному бюджету в лице соответствующего распорядительного органа. Учитывая, что ущерб бюджету возмещен в полном объеме, дальнейшее урегулирование финансовых взаимоотношений между соучастниками преступления по поводу компенсации выплаченных сумм сверх доли, причитающейся на одного из них, не подлежит правовой защите в порядке п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве, и не отвечает целям соответствующего правового регулирования в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Кредитором также указано, что в материалах дела имеется копия исполнительного листа N 2-1471 от 14.08.2017 г. выданного Гольдберг Н.А. Железнодорожным районным судом г. Пензы о взыскании с Титаренко Д.В. в ее пользу суммы долга. На вышеуказанную дату в отношении Гольдберг Н.А. и Плотникова В.И согласно сводного исполнительного производства N 1348/15/58014-ИП остаток задолженности по взысканию в бюджет РФ составлял - 1 193 134,20 руб., несмотря на вышеуказанный факт, Гольдберг Н.А. не предъявила исполнительный лист по Титаренко Д.В. к взысканию, а предъявила исполнительный лист по взысканию дебиторской задолженности лишь 28.07.2020 г., после окончания сводного исполнительного производства (30.06.2020 г.)

Вместе с тем в соответствии с положениями ст.75 и 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);

2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Гольдберг Н.А. принимала своевременные меры по взысканию задолженности с Титаренко Д.В. в судебном порядке, и учитывая, что ее право требования было подтверждено исполнительным документом, УФК Министерства финансов по Республике Коми или иные заинтересованные лица не были лишены возможность потребовать от судебного пристава-исполнителя обращения взыскания на соответствующее право требования. В связи с этим то обстоятельство, что Гольдберг Н.А. самостоятельно не предъявила исполнительный лист в отношении Титаренко Д.В. к исполнению, само по себе не свидетельствует о ее недобросовестных действиях по отношению ко второму солидарному должнику по обязательству перед УФК Министерства финансов по Республике Коми.

Таким образом, определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с этим следует возвратить Плотникову Валерию Ивановичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2023 года по делу N А49-11403/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Плотникову Валерию Ивановичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова