Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-82737/22 по делу N А40-32190/2022

г.Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-32190/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ресурс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-32190/22

по иску Денискиной Елены Владимировны в интересах ООО "Эста Констракшен", Компании ДБЛК Б.В.

к ООО "Техноинвест",

третье лицо: ООО "Ресурс",

о признании недействительной сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Дорошева С.Ю. по доверенности от 19.02.2022, от ООО "Эста Констракшен" - Кунтин И.Ю. по доверенности от 09.02.2022, от Компании ДБЛК Б.В. - не явился, извещено;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Денискина Елена Владимировна в интересах ООО "Эста Констракшен", Компании ДБЛК Б.В. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Техноинвест" о признании недействительными сделок, оформленных договором поставки N ЭС01/10-19 от 01.10.2019, заключенного между ООО "Эста Констракшен" и ООО "ТехноИнвест".

Решением суда от 04.10.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

ООО "Эста Констракшен" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представило письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Компании ДБЛК Б.В., ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Денискина Елена Владимировна, является участником ООО "Эста Констракшен", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой размер доли истца в уставном капитале ООО "Эста Констракшен" составляет 1%.

Вторым участником с долей участия в размере 99% является Компания "ДБЛК Б.В." Нидерланды.

Истец указывает, что из годового отчета Общества ему стало известно, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-184328/21 по исковому заявлению ООО "Ресурс" о взыскании с ООО "Эста Констракшен" денежных средств размере 139 380 118 руб., из которых 132 666 261 руб. 01 коп. составляет сумма основного долга, а 6 713 857 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2020 по 28.07.2021.

Основанием к подаче вышеуказанного иска является довод ООО "Ресурс" о том, что 08.07.2021 между ним и ООО "ТехноИнвест" был заключен договор N 1-Ц уступки права требования (цессии), в силу которого ООО "Ресурс" приобрел у ООО "ТехноИнвест" права требования задолженности к ООО "Эста Констракшен" по договору поставки N ЭС01/10-19 от 01.10.2019.

Истец полагает, что договор поставки N ЭС01/10-19 от 01.10.2019 является недействительной мнимой сделкой.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, что стороны стремились правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, у них отсутствовала цель в достижении заявленных результатов, волеизъявление сторон спорной сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод апеллянта о том, что у истца не было права на обращение в суд с иском об оспаривании сделок, является несостоятельным.

Суд первой инстанции законно и обоснованно применил положения ст.ст.65.2, 174 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что Денискина Елена Владимировна, является участником ООО "Эста Констракшен", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в п.1 ст.65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст.174 Гражданского кодекса РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п.2 ст.53 Гражданского кодекса РФ и, п.1 ст.65.2 Гражданского кодекса РФ).

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Таким образом, истец, как участник ООО "Эста Констракшен", вправе в интересах общества оспаривать его сделки с ООО "ТехноИнвест", в том числе по основаниям ничтожности, в данном случае - мнимости.

Довод ООО "Ресурс" о якобы имевшем место пропуске истцом срока исковой давности, также несостоятелен и необоснован.

Истец, как участник ООО "Эста Констракшен", в интересах общества оспаривала его сделки с ООО "ТехноИнвест" по основаниям ничтожности, мнимости.

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Момент, когда истец, как добросовестный участник общества, могла узнать о документальном оформлении указанных сделок, начинается не ранее, чем 31.03.2020, то есть с момента предоставления ООО "Эста Констракшен" финансовой отчётности о своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, срок исковой давности в три года (с 31.03.2020 до 21.02.2022) не истек, поэтому к заявленному исковому требованию об оспаривании сделок общества по мнимости нет законных оснований применить последствия пропуска срока исковой давности.

Кроме того, в силу положений п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность может быть применена судом только по заявлению стороны в споре, то есть истца или ответчика.

Третье лицо стороной в деле не является и соответственно таким правом не обладает. Ответчик же в деле не участвовал и соответствующих требований не заявлял.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство третьего лица о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Также бездоказательным является довод жалобы о том, что суд при вынесении судебного акта руководствовался доказательствами, не отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности.

По мнению ООО "Ресурс", информация из Ресурса БФО на контрагентов ответчика не удовлетворяет критериям допустимости доказательств, установленным АПК РФ, поскольку не касается обжалуемой истцом сделки.

Между тем именно системный анализ информации из Ресурса БФО на поставщиков (продавцов) ООО "ТехноИнвест" позволил суду сделать вывод о том, что данные лица не могли поставить товар в ООО "ТехноИнвест".

Хозяйственные операции по передаче товара в ООО "ТехноИнвест" не отражены в их бухгалтерской отчётности. Бухгалтерская отчётность ими не сдавалась (за 2019 год и позже) или сдавалась "нулевая" лишь с указанием размера уставного капитала.

В силу указанных обстоятельств исследованные судом доказательства отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности.

Апеллянт также утверждает, что тем же критериям не соответствуют документы, представленные ООО "Эста Констракшен" в подтверждение факта проведения обществом инвентаризации товароматериальных ценностей, которые, якобы, подписаны факсимиле, а не настоящей подписью.

При этом к материалам дела приобщены заверенные копии данных документов, а в судебное заседание были представлены подлинники этих документов.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований подвергать сомнению документальное оформление результатов инвентаризации.

Данная инвентаризация, как внеплановая, была проведена в связи с полученной информацией о выбытии ТМЦ со склада обособленного подразделения.

По факту недостачи был составлен комиссионный акт о результатах инвентаризации, в котором отражено, что общий размер недостачи ТМЦ составил 144 441 585,20 руб.

Комиссией была установлена причина недостачи, а именно было определено, что недостающие ТМЦ были оформлены по заключенному между ООО "ТехноИнвест" и ООО "Эста Констракшен" договора поставки N ЭС01/10-19 от 01.10.2019.

ООО "Эста Констракшен" выявленные расхождения наличия ТМЦ, указанных в УПД и бухгалтерских документах (по приходованию) с фактическим остатком ТМЦ на складе объяснило тем, что в период октябрь-декабрь 2021 года на склад ООО "Эста Констракшен" поступали строительные материалы от разных поставщиков в схожем ассортименте материалов и очень значительном объёме.

ООО "Эста Констракшен" считает, что при таком значительном одномоментном объёме поставок аналогичных материалов от ряда поставщиков, и недостаточном, как выяснилось, контроле за деятельностью кладовщиков, при этом, отсутствием своевременной сверки взаиморасчётов с поставщиками со стороны сотрудников бухгалтерии, кладовщики получили возможность совершить неправомерные действия, видимо, вступив в сговор с руководством ООО "ТехноИнвест".

Поступавшие от других поставщиков строительные материалы кладовщики выдали за материалы, поступившие от ООО "ТехноИнвест", и тем самым, обеспечили указанному лицу необоснованную выплату за материалы, которые фактически не были им поставлены.

При этом, обнаружился факт неоплаты иным поставщикам, которые строительные материалы фактически поставили в период октябрь-декабрь 2021 года.

ООО "Ресурс" необоснованно указало в апелляционной жалобе, что суд обосновал обжалуемое им решение основываясь на пояснениях Лыкова Е.С., данных им в рамках проверки материала в полиции, которые не являются надлежащим доказательством в арбитражном споре.

Суд первой инстанции в качестве доказательства исследовал не пояснение Лыкова Е.С., как отдельное доказательство, а процессуальный документ, имеющий отношение к фактическим обстоятельствам настоящего спора - Постановление ОУР ОМВД РФ по Даниловскому району города Москвы от 14.09.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела (по проверке КУСП N 16617 от 22.06.2022).

Из информации, размещенной на сайте арбитражного суда города Москвы "Электронное правосудие", следует, что в материалы дела 23.05.2022 от ООО "ТехноИнвест" поступил отзыв б/н от 23.05.2022, также 23.06.2022 от ООО "ТехноИнвест" поступило заявление б/н от 23.06.2022 о фальсификации доказательств.

В связи с поступлением в материалы дела данных документов представитель ООО "Ресурс" в отношении вышеуказанного отзыва ООО "ТехноИнвест" заявил ходатайство о фальсификации, которое судом было отклонено.

Между тем в отдел МВД России по Даниловскому району г. Москвы поступил материал проверки КУСП N 16617 от 22.06.2022 года по обращению гр. Лыкова Е.С. по факту возможных противоправных действий со стороны неустановленных лиц, заключающихся в предоставлении сфальсифицированных документов в Арбитражный суд города Москвы именно по данному спору N А40-32190/22.

Указанным Постановлением от 14.09.2022 года было отказано в возбуждении уголовного дела, в том числе, в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

В рамках проведенной проверки вышеназванного заявления было установлено, что Лыков Е.С. никакого заявления в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве не подавал, ему не принадлежит адрес электронной почты, с которого поступило заявление полицию, поданное от его имени.

Кроме указанного вопроса Лыков Е.С. в рамках проверки дал пояснения по обстоятельствам его участия в ООО "ТехноИнвест".

Данные Лыковым Е.С. в данной части объяснения имеют прямое отношение к предмету спора, поскольку он пояснил, что, по сути, был номинальным директором ООО "ТехноИнвест", никакого личного участия в хозяйственной деятельности организации не принимал.

Документы о взаимоотношениях между ООО "ТехноИнвест" и ООО "Эста Констракшен" он подписывал, не вникая в их содержание, по адресу местонахождения ООО "Эста Констракшен" он не был, с руководителем данной организации не знаком, какую деятельность осуществляет данная организация он не знает.

Также он пояснил, что какой-либо товар в адрес ООО "Эста Констракшен" он не поставлял.

Помимо указанного, Лыков дал объяснение о том, что по просьбе неустановленных лиц летом 2021 года он подписал договор цессии, в котором фигурировали наименования ООО "ТехноИнвест", ООО "Эста Констракшен", ООО "Ресурс".

Денежные средства в размере 60 000 000 руб. он не получал.

О факте проведения вышеуказанной проверки в рамках материала КУСП N 16617 и процессуальном итоговом решении полиции ООО "Эста Констракшен" стало известно в связи тем, что сотрудники ООО "Эста Констракшен" были опрошены по обстоятельствам, указанным в заявлении.

Поскольку фактические обстоятельства, о которых дал пояснения Лыков Е.С. в рамках проведения проверки, имеют непосредственное отношение к предмету спора, учитывая, что он напрямую подтвердил мнимость оспариваемых сделок, то постановление полиции от 14.09.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела является доказательством обоснованности заявленных исковых требований, в силу чего суд первой инстанции правомерно исследовал данный процессуальный документ в качестве доказательств, поскольку, он обладает признаками относимости, допустимости, достоверности.

Суд первой инстанции по данному спору вынес законное решение, признав оспариваемые сделки мнимыми.

В основу судебного акта суд положил основанный на имеющихся в материалах дела доказательствах вывод о том, что у ООО "ТехноИнвест" не было реальной возможности осуществления оспариваемых сделок, то есть не было возможности совершить реальную поставку товаров.

Им был сформирован формальный документооборот, но фактически поставка товароматериальных ценностей не производилась.

По поступившей из ИФНС книги покупок, Выпискам из ЕГРЮЛ, информации из Ресурса БФО за 2019 - 2021 годы судом был проведён анализ финансово-хозяйственной деятельности поставщиков (продавцов) ООО "ТехноИнвест", из которого следует, что ООО "ТехноИнвест" безосновательно в книге покупок за 2019 год отразило хозяйственные операции по якобы приобретенным у ряда поставщиков товаро-материальным ценностям, также в своем бухгалтерском учёте безосновательно указало кредиторскую задолженность.

Однако, данные хозяйственные операции вызывают большое сомнение, поскольку, в отношении вышеназванных поставщиков (за исключением ПАО Сбербанк, ООО "Сеть. РУ" АО "Производственная фирма "СКБ Контур") в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности, по ряду данных лиц принято решение об их предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, как недействующих.

Указанные лица не сдавали (за 2019 год и позже) бухгалтерскую отчётность или сдавали ее "нулевую" лишь с указанием размера уставного капитала.

Всех данных сомнительных поставщиков объединяет один факт, показательный при обстоятельствах формирования документов для проведения мнимых сделок - хозяйственные операции не отражены в бухгалтерской отчётности.

Отсутствие отчетности о совершении хозяйственных операциях ставит под сомнение саму возможность их действительного существования.

Из этого следует, что организации, указанные в книге покупок в качестве поставщиков, не могли фактически поставить ООО "ТехноИнвест" товар.

В свою очередь, ООО "ТехноИнвест", не являющееся производителем материальных ценностей, указанных в оспариваемых УПД, по вышеизложенным обстоятельствам не могло их фактически поставить ООО "Эста Констракшен" для исполнения условий договора поставки.

От лиц, указанных в книге покупок в качестве поставщиков, отсутствуют требования к ООО "ТехноИнвест", заявленные в судебном порядке, хотя с момента данных операций прошло около трех лет.

Отсутствие в течение действия срока исковой давности финансовых требований к ООО "ТехноИнвест" от его якобы кредиторов, указанных в книге покупок, объясняется тем, что кредиторская задолженность ООО "ТехноИнвест" является безосновательной.

Поскольку фактически товарные активы в ООО "ТехноИнвест" от лиц, указанных в книге покупок, по вышеуказанным основаниям не могли быть переданы, то от них отсутствуют действия по предъявлению требования к ООО "ТехноИнвест" об оплате, совершаемые в рамках обычного гражданского оборота.

У ООО "ТехноИнвест" нет управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (своих, арендованных) для реального осуществления поставки значительного объема товаров. Численность сотрудников ООО "ТехноИнвест" составляет 1 человек (генеральный директор).

Отсутствуют документы по доставке товаров, указанных в оспариваемых УПД. Принимая во внимание, что договор поставки заключался рамочный, полное отсутствие переписки сторон договора (в простой письменной, электронной форме), связанной с заказом, уточнением условий конкретной поставки, логистикой перемещения, доставкой товаров, подтверждает факт, что оспариваемые сделки реально не исполнялись, а было лишь произведено их оформление в виде УПД.

Предоставление неустановленным лицом в материалы дела ряда процессуальных документов от имени Генерального директора ООО "ТехноИнвест" Е.С. Лыкова, ставит под сомнение реальность участия ООО "ТехноИнвест" в оспариваемых сделках.

В судебное заседание Лыков Е.С., как генеральный директор ООО "ТехноИнвест" не явился. От его имени в материалы дела были направлены процессуальные документы (отзыв на иск, заявление о фальсификации, заявление в полицию), содержание которых явно противоречит между собой, которым суд первой инстанции правомерно дал критическую оценку.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о явной сомнительности договора N 1-Ц уступки права требования (цессии) между ООО "ТехноИнвест" и ООО "Ресурс" по передаче права требования задолженности к ООО "Эста Констракшен" по договору поставки N ЭС01/10-19 от 01.10.2019 (по оспариваемым УПД).

В рамках проведения вышеуказанной проверки Лыков дал объяснение о том, что по просьбе неустановленных лиц летом 2021 года он подписал договор цессии, в котором фигурировали наименования - ООО "ТехноИнвест", ООО "Эста Констракшен", ООО "Ресурс".

Также он утверждал, что денежные средства в размере 60 000 000 руб. он не получал.

В этой связи является сомнительной позиция третьего лица - ООО "Ресурс", который утверждало, что приобрело права требования к ООО "Эста Констракшен" в размере 139 380 118 руб. за 60 000 000 руб., которые были оплачены наличными в виде передачи Лыкову по акту приема-передачи денежных средств при заключении указанного договора цессии.

Однако, в указанных обстоятельствах необходимо принять во внимание не только факт отрицания факта получения денежных средств со стороны Лыкова, но и полное отсутствие экономического смысла в операции уступки права требования более чем за половину цены к должнику, который является в Москве крупной действующей строительной организацией, при предъявлении принудительного требования к которой явно последует реальное исполнение.

Любая хозяйственная операция должна быть объяснена с точки зрения экономической целесообразности, рентабельности и экономического смысла.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства спора, исследованные судом первой инстанции доказательства в своей совокупности, позволили суду сделать правильный вывод об обоснованности доводов участника ООО "Эста Констракшен" Денискиной Е.В. о мнимости оспариваемых 12 сделок по получению строительных материалов, и вынести законное решение об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-32190/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева