Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 19АП-104/24 по делу N А14-3590/2023

г. Воронеж

28 февраля 2024 г.

Дело N А14-3590/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спектр": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Зенит": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1227700306206, ИНН 9726013849) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2023 по делу N А14-3590/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр" к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (ОГРН 1193668021711, ИНН 3625016592) о взыскании 185 000 руб. задолженности по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов от 01.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - истец, ООО "Спектр") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - ответчик, ООО "Зенит") о взыскании 185 000 руб. задолженности по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов N ТЭУ-324 от 01.06.2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2023 по делу N А14-3590/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спектр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. В тексте апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Спектр" не имеет лицензии на ведение банковской деятельности. Также заявитель отмечает, что условия по кредитной ставке, установленной ООО "Зенит", не согласованы и направлены на злоупотребление правом со стороны ООО "Зенит". Кроме того, заявитель отмечает, что подписи директора ООО "Зенит" Акиньшина И.И. на разных страницах имеют отличия, в связи с чем, истец заявляет ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Помимо изложенного, заявитель отмечает, что направленное ООО "Зенит" одностороннее уведомление не может свидетельствовать о надлежащем согласовании существенных условий кредитования: стороны кредитного договора, размер выданного кредита, цель выданного кредита, срок выданного кредита, способ обеспечения кредитных обязательств, условия выдачи кредита, условия погашения кредита, размер платы за пользование кредитом, выраженный в процентах. Также заявитель указывает, что договор составлен ООО "Зенит" с использованием юридически некорректных техник и крайне тяжел для восприятия контрагентом.

В поступившем в суд апелляционной инстанции дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО "Зенит" злоупотребило правом, привязывая процентную ставку за пользование коммерческим кредитом к ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, которую своевременно не повысили, вопреки ожиданиям и расчетам ООО "Спектр". Как отмечает заявитель, заключая договор от 23.09.2022, спустя 2 дня после начала частичной мобилизации, ООО "Спектр" полагало, что ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации поднимется и будет держаться на уровне 15%.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. До начала судебного заседания от ООО "Спектр" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "Спектр" и ООО "Зенит" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом рассмотрено заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно, либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец также заявлял ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, в связи с чем, протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2022 между ООО "Спектр" (экспедитор) и ООО "Зенит" (клиент) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг ТЗУ-324, в соответствии с которым клиент поручает, а экспедитор за вознаграждение и за счет клиента принимает на себя обязательство по доставке (организации доставки) вверенного ему груза в пункт назначения и выдаче его уполномоченному на получение груза лицу, в порядке и на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора экспедитор обязуется осуществлять организацию перевозок и экспедирование грузов на основании заявки клиента на перевозку с должным качеством, в соответствующие сроки, в полной сохранности, без потерь и без повреждений (порчи) груза и в соответствии с технологией, оговоренной в статье 6 настоящего договора. Заявка является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 4.4 договора оплата за перевозку груза производится в течение 60 банковских дней с момента получения заказчиком оригиналов транспортных и бухгалтерских документов: акт выполненных работ, счет, счет-фактура, транспортная накладная, товарно-транспортная накладная.

Между ООО "Спектр" и ООО "Зенит" в рамках действующего договора заключена заявка от 23.09.2022 на перевозку груза. Факт осуществления перевозки по данной заявке подтверждается транспортной накладной N ЗГ000011738 от 26.09.2022.

Ссылаясь на неоплату перевозки, 16.02.2023 истец вручил ответчику претензию исх.N юр-СПК-453 от 16.02.2023 с требованием о погашении задолженности.

Указывая на неисполнение в добровольном порядке требований претензии, ООО "Спектр" обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Судебная коллегия находит данный вывод правомерным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 272 от 15.04.2011, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами (пункт 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом).

Факт оказания истцом транспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела договором-заявкой от 23.09.2022, транспортной накладной от 26.09.2022 и ответчиком документально не опровергнут.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что направил уведомление исх.N 699 от 15.02.2023 на электронный адрес экспедитора - vezeml9@mail.ru, предусмотренный договором, а также по почте о пользовании суммой задолженности по заявке от 23.09.2022 (водитель Торгашев СВ., маршрут Самара - Когалым) в качестве коммерческого кредита на условиях, предусмотренных договором ТЭУ-324 от 01.06.2022. В уведомлении исх.N 699 от 15.02.2023 ООО "Зенит" также указало график платежей.

В соответствии с пунктом 3.2.19 договора ТЭУ-324 от 01.06.2022 клиент имеет право воспользоваться кредиторской задолженностью, на основаниях, предусмотренных статьей 823 ГК РФ и настоящим договором, предварительно направив стороне договора уведомление.

В силу пункта 10.5 договора в случае направления клиентом уведомления, предусмотренные пунктом 3.2.19 средства предоставляются последнему на предельный срок действия настоящего договора, предусмотренный пунктом 7.2, на условиях, определенных настоящим договором.

На основании пункта 7.2 договора срок действия договора автоматически продлевается на следующий календарный год на тех же условиях, но не более 10 лет, при этом предельный срок договора ограничивается тридцать первым декабря две тысячи тридцать второго года.

В силу пункта 8.5 договора наступление форс-мажорных обстоятельств освобождает сторону от необходимости оплаты вознаграждения за пользования денежными средствами, предусмотренного пунктом 3.2.19 договора. Во всех остальных случаях стоимость платы за годовое пользование денежными средствами определяется как ключевая ставка, установленная Банком России.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции N ТЭУ-324 от 01.06.2022, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае у клиента имелось право по своему выбору, либо произвести оплату за перевозку, либо воспользоваться кредиторской задолженностью на условиях коммерческого кредита, предусмотренных статьей 823 ГК РФ (альтернативное обязательство).

В силу пункта 1 статьи 308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 308.1 ГК РФ с момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 308.1 ГК РФ при выборе управомоченным лицом одной из альтернативных обязанностей обязательство перестает быть альтернативным. После осуществления выбора управомоченное лицо не вправе в одностороннем порядке его отозвать (пункт 2 статьи 308.1 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае клиент реализовал право выбора, избрав обязательство по коммерческому кредиту.

Следовательно, после избрания клиентом обязательства по коммерческому кредиту, его обязательство по оплате за перевозку трансформировалось в обязательство, связанное с пользованием коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (статья 809 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что не имеет лицензии на ведение банковской деятельности (не является Банком или микрофинансовой организацией), в реестрах Центрального Банка Российской Федерации размещенных на сайте https://сbr.ru/securities_market/regisnriers/ не числится, следовательно, не может выдавать коммерческие кредиты гражданам и юридическим лицам.

Указанный довод правомерно отклонен судом, поскольку основан на неверном толковании нормы статьи 823 ГК РФ, по смыслу которой условие о предоставлении коммерческого кредита может быть предусмотрено сторонами в любом договоре (контракте), исполнение которого связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками. При этом квалифицирующих признаков банковской деятельности в данной норме не имеется.

Нормы статей 807 - 809 ГК РФ не ограничивают возможность выдачи займов и кредитов исключительно банковскими организациями и при условии наличия лицензии.

Согласованная сторонами в договоре транспортной экспедиции N ТЭУ-324 от 01.06.2022 ставка за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) установлена по воле сторон, которые свободны в заключении договора в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что сторонами в договоре добровольно достигнуто соглашение о начислении платы за пользование коммерческим кредитом, расчет процентов выполнен в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательства отсутствия у него возможности заключить договор транспортной экспедиции N ТЭУ-324 от 01.06.2022 на иных условиях либо в установленном порядке внести в договор изменения после его заключения.

Положениями статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, задачами коммерческой (предпринимательской) деятельности является получение максимальной прибыли при наименьших затратах. Предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, а предполагает свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Обе стороны договора осуществляют предпринимательскую деятельность, являются равноправными субъектами гражданских правоотношений, определяющими на свой выбор, каким образом им вести свои дела, в том числе проводить ли правовую экспертизу документов перед подписанием, или сэкономить на этом.

Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность по перевозке грузов, должен был проявить внимательность и осмотрительность, которую следует ожидать в аналогичных ситуациях, а именно: ознакомиться с условиями договора перед его заключением.

При этом из позиции истца следует, что при заключении договора он предполагал повышение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, однако его ожидания не оправдались.

Ссылки заявителя на наличие у него предположений при заключении о том, что ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации поднимется и будет держаться на уровне 15%, сами по себе не свидетельствуют ни о ничтожности заключенного между сторонами договора, ни о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Как было указано выше, истец не представил доказательств отсутствия у него возможности согласования иных условий договора. Договор подписан сторонами без возражений.

В возражениях на отзыв истец выразил сомнение в подлинности подписи генерального директора ООО "Зенит" Акиньшина И.И. на разных страницах договора. При этом, с заявлением о фальсификации представленных в дело документов, в том числе спорного договора, в порядке статьи 161 АПК РФ истец не обратился.

Как правомерно отметил суд области, сомнения, которые выражает истец, не являются тем основанием, в силу наличия которого суд, в порядке статьи 82 АПК РФ, вправе назначить почерковедческую экспертизу.

Таким образом, заключая договор, истец согласился со всеми его условиями, в том числе о порядке оплаты.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В данном случае таких оснований истцом не названо, а судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2023 по делу N А14-3590/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. При подаче жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается чеком от 30.10.2023.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2023 по делу N А14-3590/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина М.Б. Осипова