Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 08АП-12230/22 по делу N А46-21526/2021

город Омск

21 декабря 2022 г.

Дело N А46-21526/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобой (регистрационный номер 08АП-12230/2022) финансового управляющего Колядина Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2022 по делу N А46-21526/2021 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Кучерова Константина Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 150 000 руб., как требование, обеспеченное залогом имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Потенко Александра Алексеевича (ИНН 553800650802, СНИЛС 101-422-985-05),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2022 (резолютивная часть оглашена 03.03.2022) по делу N А46-21526/2021 Потенко Александр Алексеевич (далее - Потенко А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 03.07.2022, финансовым управляющим имущества Потенко А.А. утверждён Колядин Сергей Викторович (далее - Колядин С.В., финансовый управляющий).

Сообщение об этом 07.03.2022 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее также - ЕФРСБ), 12.03.2022 размещено в газете "Коммерсантъ".

Кучеров Константин Николаевич (далее - Кучеров К.Н., кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов Потенко А.А. задолженности в размере 150 000 руб., как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2022 (резолютивная часть от 13.09.2022) (далее - обжалуемое определение) установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Потенко А.А. требование Кучерова К.Н. в размере 150 000 руб. (основной долг), как требование, обеспеченное залогом имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Колядин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Колядин С.В. ссылается на следующее:

- финансовый управляющий усматривает признаки порочности сделки ввиду того, что согласно документам, займ с залогом заключен 09.04.2020, однако регистрация самого залога оформлена лишь 16.03.2021;

- срок для возврата всей суммы заемных денежных средств по договору займа - 09.04.2021. При этом с момента наступления указанного срока кредитор фактически бездействовал и не предпринимал никаких действий по возврату денежных средств, в том числе не обращался за защитой своих нарушенных прав в судебном порядке;

- действия и бездействие кредитора Кучерова К.Н. являются не разумными, не соответствующими действиям добросовестного, осмотрительного участника рыночных отношений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Указом Президента Российской Федерации от 04.11.2022 N 790 Зюков В.А. назначен судьей Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Согласно определению председателя четвертого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-12230/2022) финансового управляющего Колядина Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2022 по делу N А46-21526/202, прежним составом суда, в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения апелляционной жалобы произведена замена судьи Зюкова В.А. на председательствующего судью Дубок О.В. (посредством автоматизированной системы распределения жалоб).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 20.09.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие условий для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

К РФ) по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Кучеров К.Н. основывал свои требования на договоре займа от 09.04.2020, заключенном между ним и должником.

Так, 09.04.2020 между Кучеровым К.Н. (займодавец) и Потенко А.А. (заемщик) заключен договор займа (л.д. 12-13), согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 150 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия настоящего договора в размерах и порядке, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 3 договора возврат указанной суммы может происходить по частям (в рассрочку) но не позднее 09.04.2021.

Пункт 4 устанавливает, что предоставляемый заимодавцем заем является беспроцентным, то есть за пользование им проценты (плата) не взимается.

В соответствии с пунктом 5 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанной в пункте 1 настоящего договора срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество:

- идентификационный номер (VIN) - WDB2010291A445902

- марка, модель ТС - ДАЙМЛЕР БЕНЦ 190Е

- наименование (тип ТС) - легковой

- категория ТС - В

- год изготовления ТС - 1988

- модель, N двигателя - 10394210089819

- шасси (рама) - отсутствует

- кузов (кабина, прицеп) - WDB2010291A445902

- цвет кузова (кабины, прицепа) - зеленый (темно-зеленый)

- мощность двигателя, л.с. (кВт) - 2548

- рабочий объем двигателя, куб. см. - 2548

- тип двигателя - бензиновый

- разрешенная максимальная масса, кг - 1720

- масса без нагрузки - 1220

- организация -изготовитель ТС (страна) - Германия

- одобрение типа ТС - отсутствует

- страна вывоза ТС- Германия

Серия, N ТД, ТПО - АБ1893883.

Пунктом 7 договора стороны установили, что заложенное имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, остается у заемщика.

Также сторонами 09.04.2020 заключен договор залога движимого имущества (л.д. 14-17), согласно которому Кучеров К.Н. (залогодержатель) и Потенко А.А. (залогодатель) заключили договор, согласно которому в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в срок до 09.04.2021 заемщик предоставляет в залог транспортное средство.

09.04.2022 Кучеровым К.Н. и Потенко А.А. подписан акт приема-передачи денежных средств по договору займа от 09.04.2020 (л.д. 18), в котором Потенко А.А. указал, что сумму в размере 150 000 руб. получил.

07.05.2022 сторонами составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 27). Осмотр производился Кучеровым К.Н.; в результате осмотра было установлено, что автомобиль пригоден к эксплуатации.

Кредитором в материалы дела также представлено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (л.д. 19-21), выданное 16.03.2021 нотариусом Зимницким В.Г.

От должника поступили письменные пояснения об обстоятельствах, при которых был заключен договор займа, а также о расходовании полученных денежных средств на содержание несовершеннолетних детей, поскольку должник не был трудоустроен по причине потери работы и сокращению численности штата (л.д. 36).

Из заявления Кучерова К.Н. следует, что до настоящего времени Потенко А.А. не исполнено обязательство по возврату суммы займа.

Поскольку задолженность по договору займа не была погашена Потенко А.А., Кучеров К.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 150 000 руб., как обеспеченного залогом имущества.

В подтверждение наличия у него финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства в указанной Кучеровым К.Н. представлены справки по форме 2-НДФЛ о доходах за 2018 год в размере 196 715,59 руб., за 2019 год в размере 681 737,30 руб., за 2020 год в размере 91 220,57 руб.

Удовлетворяя требования Кучерова К.Н., суд первой инстанции исходил из того, что Кучеров К.Н. надлежащим образом подтвердил наличие у него финансовой возможности предоставить заемные денежные средства в заявленной им сумме Потенко А.А., передачу должнику заемных денежных средств, а также то обстоятельство, что его требование обеспечено залогом принадлежащего должнику имущества - транспортного средства Даймер бенц 190Е, 1988 года выпуска.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно заключил, что Кучеров К.Н. надлежащим образом подтвердил наличие у него финансовой возможности предоставить заемные денежные средства в заявленной им сумме Потенко А.А., передачу должнику заемных денежных средств.

Достоверность представленных Кучеровым К.Н. в дело документов (договора займа от 09.04.2020, договора залога движимого имущества от 09.04.2020, акта приема-передачи денежных средств от 09.04.2020, свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, справок 2 НДФЛ, акта осмотра транспортного средства от 07.0.52022) финансовым управляющим надлежащим образом не опровергнута.

О фальсификации указанных документов финансовый управляющий при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами не заявлял, о назначении судебной технической экспертизы документов по вопросу установления давности их изготовления не ходатайствовал.

Доводы о порочности сделки, заявленные финансовым управляющим, носят предположительный характер, заявлены в отзыве на заявление Кучерова К.Н.

Как следует из Интернет-ресурса "Картотека арбитражных дел", заявление о признании сделки, положенной в основу рассматриваемого требования, недействительной, на момент рассмотрения апелляционной жалобы конкурсным управляющим подано не было.

Материалами дела не опровергнуто утверждение Кучерова К.Н. о том, что отношения между ним и должником по договору займа от 09.04.2020 являлись реальными.

Обратное финансовым управляющим надлежащим образом не подтверждено и не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Потенко А.А. требования Кучерова К.Н. в сумме 150 000 руб., как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (пункт 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что залоговый приоритет в случае его публичного характера, то есть если сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и могут быть проверены третьими лицами, имеет силу для третьих лиц (в том числе кредиторов в деле о банкротстве).

Согласно пункту 8 рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 26.04.2019 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 21.08.2019) по смыслу абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений. В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

Таким образом, по общему правилу принадлежащее кредитору право залога на движимую вещь, опубличенное в установленном порядке, может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам, которые знали или должны были знать о существовании залога (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, действие по внесению записи об обременении имущества залогом в реестр уведомлений представляет собой сделкоподобное действие (так как оно влечет определенные правовые последствия для иных лиц), которое при наличии на то оснований может быть оспорено по правилам об оспаривании сделок, в частности, может быть оспорено в рамках дела о банкротстве залогодателя на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с тем, что в результате его совершения кредитору-залогодержателю предоставлено предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований за счет имущества, в отношении которого учтено обременение в виде залога.

Однако в рассматриваемом случае ни финансовым управляющим, ни кредиторами должника подобные заявления поданы не были.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2022 по делу N А46-21526/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.А. Горбунова Н.Е. Котляров