Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 13АП-33695/22 по делу N А26-4875/2022

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2022 г.

Дело N А26-4875/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33695/2022) общества с ограниченной ответственностью "Вудмарт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2022 по делу N А26-4875/2022 (судья Васильева Л.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вудмарт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зеон" (далее - истец, ООО "Зеон") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вудмарт" (далее - ответчик, ООО "Вудмарт") 3 048 469 руб. задолженности.

Решением суда от 31.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Вудмарт" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе податель указывает, что не оспаривается факт поставки пиломатериалов. однако считает, что фактические отношения между сторонами учитывали иные условия, чем было предусмотрено договором. Договорные отношения между сторонами были не в рамках договора купли-продажи N 16/03 от 16.03.2022, поскольку договоренность между сторонами основывалась на предоставлении истцом пиломатериалов в согласованном сторонами объеме и оплате данной продукции по мере ее реализации, в связи с этим редакция договора, предоставленная истцом, ответчиком подписана не была.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, поскольку между сторонами договор N 16/03 от 16.03.2022 в представленной форме согласован не был, что подтверждается отсутствием подписи ответчика, то его нельзя считать заключенным между сторонами и взыскивать по нему денежные средства.

От ООО "Софинанс" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, а именно произвести процессуальную замену ООО "Зеон" на ООО "Софинанс" в порядке статьи 48 АПК РФ и отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В обоснование заявления ООО "Софинанс" представило договор N Ц01-2911/22 уступки прав требования (цессии) от 29.11.2022, платежное поручение N 11 от 01.12.2022 на сумму 1 829 081, 40 руб., уведомление от 29.11.2022 об уступке

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, апелляционная инстанция в порядке процессуального правопреемства производит замену истца по делу N 42-4875/2022 - ООО "Зеон" на ООО "Софинанс" на основании договора цессии от 29.11.2022

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 24.03.2022 по 07.04.2022 ООО "Зеон" в адрес ответчика поставило пиломатериалы на общую сумму 4 203 680 руб.

Ответчик, поставленный товар оплатил частично, на сумму 1 155 211 руб.

Поскольку оставшаяся сумма задолженности в размере 3 048 469,00 руб. ответчиком не оплачена, претензия от 18.04.2022 оставлена без удовлетворения, ООО "Зеон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, по смыслу статьи 454 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Представленные в материалы дела документы позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего передаче ответчику, а также стоимость товара, что свидетельствует о согласовании ООО "Зеон" и ООО "Вудмарт" всех существенных условий, соответствующих договорам купли-продажи (поставки).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что факт поставки продукции (хвойные пиломатериалы) подтверждается УПД, подписанными сторонами без замечаний с использованием электронной подписи (л.д.21-34). Таким образом, заключенность, либо незаключенность договора поставки не имеют правового значения.

Стороны внесли и подписали информацию о сделке с древесиной в систему "ЛесЕгаис", а так же ежемесячный отчет о фактически поставленных объемах материалов, что подтверждается скриншотом (л.д.17).

Ответчик не оспаривает факт поставки продукции, количество и стоимость.

Доказательств наличия между сторонами иных отношений в части установления сроков оплаты поставленной продукции по мере ее реализации ответчиком не представлено.

В платежных поручениях ООО "Вудмарт" на оплату поставленной продукции в поле "назначение платежа" ответчик указал "оплата по договору 16/03 от 16.03.2022 за пиломатериалы" (л.д.101-107).

Поскольку задолженность по договору в сумме 3 048 469 руб. подтверждается материалами дела и ООО "Вудмарт" документально не опровергнута, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на результат рассмотрения исковых требований и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, ответчиком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений процессуальных прав ответчика судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство истца ООО "Зеон" на ООО "Софинанс" на основании договора цессии от 29.11.2022 года.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2022 по делу N А26-4875/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева