Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 17АП-14884/22 по делу N А50-16518/2022

г. Пермь

21 декабря 2022 г.

Дело N А50-16518/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заинтересованного лица: Леонтьев А.А., удостоверение, доверенность N 1 от 10.01.2022, диплом,

от иных лиц: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 октября 2022 года

по делу N А50-16518/2022

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская больница Лысьвенского городского округа" (ГБУЗ ПК "ГБ ЛГО", ОГРН 1155958058497, ИНН 5918214679)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Айболит"

об оспаривании ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ ПК "ГБ ЛГО" обратилось в суд с требованием о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 02.06.2022 по жалобе ООО Торговый дом "Айболит" (N 008304-22 от 26.05.2022).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 28.09.2022) требования удовлетворены. Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 02.06.2022 по жалобе ООО Торговый дом "Айболит" (N 008304-22 от 26.05.2022) о нарушении законодательства о закупках, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Суд обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская больница Лысьвенского городского округа" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 3 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что потребности заказчика не должны противоречить нормам законодательства о закупках и не должны ограничивать количество участников закупки; в материалах дела имеется уведомление Росздравнадзора от 30.12.2021, в соответствии с которым регистрация на товар "Тумба медицинская" производства ООО "Айболит-2000" была отменена, основанное на заключении экспертов ФГБУ "Национальный институт качества", в котором указано, что изделие "Тумба медицинская" не является медицинским изделием, поскольку данный товар не применяется в медицинских целях.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно извещению N 0356300035322000118 ГБУЗ ПК "ГБ ЛГО" (Заказчик) проводился электронный аукцион на поставку мебели (тумба медицинская).

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона:

1) извещение о проведении электронного аукциона размещено в единой информационной системе в сфере закупок wvwv.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 18.05.2022.

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - аукцион;

3) начальная максимальная цена контракта - 76 020,00 руб.;

4) дата окончания подачи заявок - 31.05.2022.

26.05.2022 ООО Торговый дом "Айболит" подана жалоба на действия ГБУЗ ПК "ГБ ЛГО" при проведении электронного аукциона в части установления требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Решением Пермского УФАС России от 02.06.2022 жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика ГБУЗ ПК "ГБ ЛГО" выявлено нарушение требований п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе.

Основанием для принятия решения по жалобе ООО Торговый дом "Айболит" послужили выводы антимонопольного органа о том, что заявителем при проведении аукциона неправомерно было установлено требование о предоставлении при поставке товара регистрационного удостоверения на медицинские изделия, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор).

При принятии решения Пермское УФАС России руководствовалось заключением комиссии экспертов ФГБУ "Национальный институт качества" Росздравнадзора, в котором указано, что изделие "тумба медицинская" не является медицинским изделием, поскольку данный товар не применяется в медицинских целях.

02.06.2022 заказчику выдано предписание на совершение действий, направленных на устранение выявленных нарушений.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, определенной пунктом 1 статьи 1 данного Федерального закона.

В силу статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать, в том числе, описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Из содержания оспариваемого решения следует, что вывод о нарушении заказчиком требований п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе сделан антимонопольным органом ввиду того, что действующим законодательством РФ не установлено требование о регистрации тумбы прикроватной в качестве медицинского изделия, следовательно, заказчик не вправе требовать регистрационное удостоверение на тумбу прикроватную в составе заявки и в качестве товаросопроводительного документа.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал позицию антимонопольного органа ошибочной.

При постановке таких выводов суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае заказчиком был объявлен электронный аукцион на поставку медицинских тумб, согласно условиям Технического задания объектом закупки являются тумбы медицинские прикроватные с поворотным столиком.

Данные тумбы необходимы для использования их заказчиком в условиях реанимационного отделения, для установки на них медицинского оборудования: аспираторов, инфузоматов, отсасывателей, мониторов для проведения медицинских манипуляций, исследований, мониторинга состояния организма человека, а также в случае необходимости оказания экстренной медицинской помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ), медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, Проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Единый перечень предметов, которые относятся к медицинской мебели, законодательством не утвержден.

В гл. 10 раздела III Критериев отнесения продукции к медицинским изделиям в рамках Евразийского экономического союза (приложение к Рекомендациям Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.11.2018 N 25) указано, что в случае если мебель применяется в специальном медицинском помещении (процедурном кабинете, операционной и т. д.) и (или) подвергается определенному виду обработки, то такая продукция может относиться к медицинским изделиям.

Правильно применив приведенные положения, суд первой инстанции пришел к выводу, что поставляемые по закупке тумбы медицинские прикроватные с поворотным столиком с учетом установленных показателей (в т.ч. о составе тумбы, размерах и габаритах, требования о телескопическом устройстве каркаса, которое позволяет регулировать высоту, диапазона вращения, изготовления из материалов, устойчивые к дезинфицирующим средствам), в совокупности со словесным обозначением фактически поставленного товара (МСК-556.106), а также представленными фотокопиями тумбы, являются медицинским изделием, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 38 Закона N 323-ФЗ обращение медицинских изделий включает в себя, в том числе и регистрацию медицинских изделий.

Кроме того суд учел, что из представленных антимонопольным органом документов, полученных от ООО Торговый дом "Айболит", не представляется возможным соотнести их с предметом рассматриваемой закупки.

Таким образом, учитывая, что объект закупки (тумбы медицинские прикроватные с поворотным столиком) необходимы заказчику для применения их в условиях реанимационного отделения, для установки на них медицинского оборудования: аспираторов, инфузоматов, отсасывателей, мониторов для проведения медицинских манипуляций, исследований, мониторинга состояния организма человека, к тому же являются медицинским изделием, то в соответствии с действующим законодательством, суд пришел к верному выводу о правомерности установления заказчиком требования о предоставлении регистрационного удостоверения.

Поддерживая вышеуказанную позицию суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что заказчик, являющийся учреждением здравоохранения, сформировал в аукционной документации особые требования к характеристикам товара с учетом своих потребностей, исходя из специфики осуществляемого им вида деятельности.

При этом следует отметить, что в силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Таким образом, описание закупки, являющееся приложением к извещению о проведении электронного конкурса, составлено с соблюдением требований ст. 33 Закона N 33-ФЗ.

Выводы антимонопольного органа об обратном являются ошибочными, основанными на неправильном применении Закона о контрактной системе к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Кроме того, из буквального толкования ст.ст. 33, 42 Закона о контрактной системе, заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Следовательно, действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и потребностей последнего. При этом потребность заказчика является определяющим фактором при формировании объекта закупки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 N 11017/10 по делу N А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Заказчику предоставлено право на установление в аукционной документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям, при этом сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа (Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2014 N 304-КГ14-3003 по делу N А45-12358/2013).

В пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Таким образом, требование о предоставлении при поставке товара регистрационного удостоверения на медицинские изделия, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор), установленное в техническом задании, обусловлено объективными потребностями заказчика в приобретении мебели с определенными техническими характеристиками.

Приведенный в жалобе довод о законности решения антимонопольного органа, со ссылкой на уведомление Росздравнадзора от 30.12.2021, в соответствии с которым регистрация на товар "Тумба медицинская" производства ООО "Айболит-2000" была отменена, основанное на заключении экспертов ФГБУ "Национальный институт качества", в котором указано, что изделие "Тумба медицинская" не является медицинским изделием, поскольку данный товар не применяется в медицинских целях, был предметом исследования суда первой инстанции и отклонен, так как указанное уведомление относится к конкретному изделию конкретного производителя, а не к предмету закупки.

Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых антимонопольным органом принято решение. Доводы жалобы о законности решения антимонопольного органа не находят подтверждение в материалах и обстоятельствах дела.

Несоответствующее требованиям законодательства решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку влечет для него негативные последствия, в том числе в виде привлечения к административной ответственности.

Таким образом, совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа недействительным, установлена.

Оспаривая решение суда, антимонопольный орган приводит доводы, которые полностью воспроизводят позицию, изложенную им в решении по жалобе от 03.06.2022 и в отзыве на заявление, которая была оценена судом первой инстанции и признана ошибочной.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела, оснований для которой в данном случае не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы права правильно применены к обстоятельствам дела.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2022 года по делу N А50-16518/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова