Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 03АП-6695/22 по делу N А74-5803/2020

г. Красноярск

21 декабря 2022 г.

Дело N А74-5803/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от Шайдулиной Ирины Героиновны: Шайдулин Е.Ф., представитель по нотариальной доверенности от 04.02.2021, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шайдулиной Ирины Героиновны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 20 октября 2022 года по делу N А74-5803/2020,

УСТАНОВИЛ:

Лыткин Виктор Александрович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 19.06.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 31.08.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Воронцов Александр Евгеньевич.

Решением арбитражного суда от 07.04.2021 (резолютивная часть объявлена 02.04.2021) Лыткин Виктор Александрович признан несостоятельным (банкротом). Исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника до утверждения финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника возложено на Воронцова Александра Евгеньевича.

Определением арбитражного суда от 19.07.2021 (резолютивная часть объявлена 12.07.2021) арбитражный управляющий Воронцов Александр Евгеньевич отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Лыткина Виктора Александровича.

Определением арбитражного суда от 28.10.2021 (резолютивная часть объявлена 25.10.2021) финансовым управляющим Лыткина Виктора Александровича утверждён Казаков Сергей Владимирович.

21.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы; 20.01.2022 - заявление должника о признании незаконным решения собрания кредиторов от 21.12.2021. 26.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление кредитора - Шайдулиной Ирины Героиновны (далее - кредитор) об ограничении исполнительского иммунитета путём предоставления замещающего жилья, утверждении условий и порядка предоставления замещающего жилья.

Определениями арбитражного суда от 20.04.2022 и от 27.04.2022 указанные заявления объединены для их совместного рассмотрения в одно производство.

Определением арбитражного суда от 19.05.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Городское управление образования администрации города Абакана, прокурор города Абакана.

Определением от 20.10.2022 в удовлетворении ходатайства Лыткина Виктора Александровича о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения собрания кредиторов должника Лыткина Виктора Александровича отказано, в удовлетворении заявления Лыткина Виктора Александровича о признании незаконным решения собрания кредиторов должника Лыткина Виктора Александровича, принятого в соответствии с протоколом от 21.12.2021, отказано, заявление Лыткина Виктора Александровича об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено, из конкурсной массы Лыткина Виктора Александровича исключено жилое помещение - квартира площадью 29,9 кв.м., расположенную по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Павших Коммунаров, д. 98, кв. 30., Шайдулиной Ирине Героиновне в удовлетворении заявления об ограничении исполнительского иммунитета путём предоставления замещающего жилья, утверждении условий и порядка предоставления замещающего жилья в соответствии с решением собрания кредиторов от 21.12.2021 отказано.

Не согласившись в указанным судебным актом в части отказа в ограничении исполнительского иммунитета и в части исключения имущества из конкурсной массы, Шайдулина Ирина Героиновна обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, апелляционная жалоб принята к производству, судебное заседание назначено на 15.12.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.11.2022 подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Шайдулиной Ирины Героиновны поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что не согласен с судебным актом суда первой инстанции, дал пояснения по вопросам суда.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в ограничении исполнительского иммунитета и в части исключения имущества из конкурсной массы, Шайдулина Ирина Героиновна обратилась с апелляционной жалобой

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, должник является собственником жилого помещения - квартиры площадью 29,9 кв. м., расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Павших Коммунаров, д. 98, кв. 30.

В указанном жилом помещении совместно с должником зарегистрированы и проживают его несовершеннолетние дети - Лыткин Марк Викторович (09.03.2019 года рождения), Лыткина Софья Викторовна (04.07.2007 года рождения), что подтверждается справкой ООО "СтройЖЭУ" от 04.06.2020 и свидетельствами о рождении.

Лыткин Марк Викторович является ребёнком-инвалидом (справка ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Хакасия" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 4 от 25.02.2022).

Финансовым управляющим 07.12.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено информационное сообщение (N 7820722) о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Обсуждение экономической целесообразности реализации единственного жилого помещения - квартиры (с голосованием).

2. Определение требований, которым должно соответствовать замещающее жилье: площадь, город нахождения (с голосованием).

3. Определение рыночной стоимости единственного жилого помещения - квартиры (с голосованием).

4. Определение действительной стоимости замещающего жилья (с голосованием).

5. Определение суммы, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения (с голосованием).

6. Определение способа приобретения замещающего жилья отдельным кредитором за свой счёт (с последующей компенсацией затрат за счёт конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счёт выручки от продажи существующего имущества должника (с голосованием).

7. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об ограничении исполнительского иммунитета путём предоставления замещающего жилья (с голосованием).

Собрание кредиторов проведено 21.12.2021 при участии единственного кредитора - Шайдулиной И.Г.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 21.12.2021, собранием принято решение:

1. Признать экономически целесообразной реализацию единственного жилья должника Лыткина В.А. - квартиры, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Павших Коммунаров, д. 98, кв. 30.

2. Определить требования, которым должно соответствовать замещающее жильё: -замещающее жильё должно быть площадью не менее площади замещаемого жилья; -замещающее жильё должно находиться в пределах Абакано-Черногорской агломерации.

3. Определить рыночную стоимость единственного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Павших Коммунаров, д. 98, кв. 30, в размере: 1 600 000 руб.

4. Определить действительную стоимость замещающего жилья в размере: 600 000 руб.

5. Определить сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, в размере 900 000 руб.

6. Определить способ приобретения замещающего жилья: замещающее жильё приобретается кредитором Шайдулиной И.Г. за счёт собственных средств.

7. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об ограничении исполнительского иммунитета путём предоставления замещающего жилья.

На основании принятого собранием кредиторов решения Шайдулина И.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением об ограничении исполнительского иммунитета должника путём предоставления замещающего жилья. Кредитор просит утвердить условия и порядок предоставления замещающего жилья в соответствии с решением собрания кредиторов от 21.12.2021.

Отказывая в удовлетворении требований Шайдуллиной И.Г. суд первой инстанции исходил из того, что недвижимое имущество, в котором проживает должник со своей семьёй, не превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника в жилье, и не является роскошным жильём. Кроме того, суд первой инстанции указал, что при расчёте рыночной стоимости единственного жилого помещения должника и действительной стоимости замещающего жилья кредитор исходит из собственной оценки на основании мониторинга цен из открытых источников (ходатайство о проведении экспертизы суду не заявлено, отчёты об оценке стоимости объектов недвижимости в материалы дела не представлены), что может повлечь значительные погрешности в определении стоимости таких объектов.

Суд первой инстанции также принял во внимание доводы прокурора города Абакана и Городского управления образования администрации города Абакана о необходимости сохранения текущих условий жизни для несовершеннолетних детей должника, один из которых является инвалидом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Как указывал Конституционный Суд РФ в Постановлении 14.05.2012 N 11-П, помимо критериев, которые позволяли бы определить жилое помещение как явно превышающее по своим характеристикам указанный уровень (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.), федеральный законодатель должен предусмотреть порядок обращения взыскания на него, требующий выявления того, является ли данное помещение единственно пригодным для проживания собственника и членов его семьи, и гарантирующий им возможность удовлетворения разумной потребности в жилище, а также уточнить для целей данного регулирования перечень лиц, подпадающих под понятие "совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи".

Из указанной правовой позиции следует, что критерий разумной потребности человека в жилище не связан с установленными нормативами предоставления или использования жилой площади в конкретном регионе, а определяется исходя из обычных бытовых потребностей человека.

При этом обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении его имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Иное, особенно в случаях незначительного превышения предусмотренных законом нормативов, влечет риск нарушения прав гражданина-должника и членов его семьи и тем самым - нарушения баланса конституционно значимых ценностей, на защиту которого направлен данный правовой институт.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении 26.04.2021 N 15-П, обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления N 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

При рассмотрении вопроса об ограничении исполнительского иммунитета и обращении взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника суд должен учесть следующее (ч. 1 ст. 50 Жилищного Кодекса РФ; Постановление Конституционного Суда РФ 26.04.2021 N 15-П):

1. Сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи.

2. Ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта.

3. Отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

4. Отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника. Поэтому необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

При этом замещающее жилье может быть предоставлено (приобретено):

- кредитором должника в порядке, который установит суд. При этом кредитор, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у должника жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости;

- финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

При этом условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также должны допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Для оценки экономической целесообразности отказа от исполнительского иммунитета необходимо произвести расчет сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея ввиду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета. Затем проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа квартиры выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя кредитора, озвученных в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, при принятии решения об определении рыночной стоимости как единственного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Павших Коммунаров, д. 98, кв. 30, так и замещающего жилья, собрание кредиторов исходило из стоимости аналогичных жилых помещений, представленных на рынке недвижимости, руководствуясь объявлениями, размещенными в сети Интернет.

Как было указано ранее собрание кредиторов определило рыночную стоимость единственного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Павших Коммунаров, д. 98, кв. 30, в размере 1 600 000 руб., рыночную стоимость замещающего жилья в размере 600 000 руб.

Доказательства тог, что установленная кредитором оценка жилья соответствует рыночной цене не представлено, так как со слов представителя кредитора оценка производилась по объявлениям на бесплатном сайте.

При этом в судебном заседании на соответствующий вопрос суда представитель кредитора пояснил, что кадастровая стоимость объекта недвижимости, являющегося единственным для должника и членов его семьи, составляет около 800 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

По общему правилу, кадастровая стоимость признается максимально приближенной к рыночной стоимости, пока в индивидуальном порядке не установлен иной размер рыночной стоимости для целей учета в качестве кадастровой.

Таким образом, при определении стоимости единственного жилого помещения кредиторы руководствовались своей субъективной оценкой, которая, во-первых, не учитывает индивидуальных особенностей жилого помещения, принадлежащего должнику, а во-вторых, существенно отличается от кадастровой стоимости, в связи с чем установить действительную рыночную стоимость жилого помещения для решения вопроса о целесообразности предоставления должнику замещающего жилья не представляется возможным.

Более того, как следует из заявления кредитора, последний, формулируя свои требования, ограничился лишь указанием на местность, в которой предполагается приобретение замещающего жилья - Абакано-Черногорская агломерация, а не на конкретное жилое помещение, что также препятствует оценке качества замещаемого жилья, оценке окружающей его инфраструктуры с учётом потребностей должника и членов его семьи.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что замещающее жильё, предложенное кредитором, является аналогичным по благоустройству и окружающей инфраструктуре, а его расположение в ином населённом пункте учитывает и обеспечивает хотя бы в минимальном объёме прежние потребности должника и членов его семьи в социально-экономических благах.

Поммимо этого кредитором не представлено доказательств того, что за установленную цену 600 000 руб. замещающее жилье по своей территориальной удаленности не создаст явных препятствий для несовершеннолетних детей должника в посещении детских образовательных учреждений и учреждений здравоохранения.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 456-О указано, что положения статьи 466 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, права на достойную жизнь, обеспечение условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав (статьи 7, 21, 40 Конституции Российской Федерации, статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Из материалов дела следует, что Лыткин В.А. проживает в спорной квартире совместно с двумя несовершеннолетними детьми, один из которых является ребёнком-инвалидом.

При этом Городское управление образования администрации города Абакана в отзыве на заявление кредитора, представленном в арбитражный суд 13.07.2022, указало, что смена несовершеннолетними места жительства, отсутствие для них привычных условий для проживания может негативно сказаться на эмоциональном благополучии детей, не будет соответствовать соблюдению прав и законных интересов несовершеннолетних детей должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несмотря на отсутствие в материалах дела информации о реальной рыночной стоимости жилого помещения, а также отсутствие сведений о качестве замещаемого жилья и наличии при замещаемом жилье аналогичной окружающей инфраструктуры, что в совокупности препятствует решению вопроса о целесообразности предоставления должнику и членам его семьи замещающего жилья, ограничение исполнительского иммунитета путём предоставления иного жилья за пределами населённого пункта, в котором проживают несовершеннолетние дети должника, с большой долей вероятности повлечёт для них негативные последствия, которые будут вызваны изменением инклюзивности и сменой образа жизни на фоне изменения городской местности на поселковую.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 октября 2022 года по делу N А74-5803/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина