Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 07АП-10996/22 по делу N А03-8039/2022

город Томск

21 декабря 2022 г.

Дело N А03-8039/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Чикашова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10996/2022) общества с ограниченной ответственностью "Крупяной завод" на решение от 13.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8039/2022 (судья Хворов А.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нохрина Евгения Леонидовича (ОГРНИП 304593321500044, ИНН 593300043869) к обществу с ограниченной ответственностью "Крупяной завод" (656922, Алтайский край, город Барнаул, Трактовая ул., д.41/3, ОГРН 1022201130148, ИНН 2222024581) о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нохрин Евгений Леонидович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крупяной завод" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 760 000 рублей предварительной оплаты за товар, не поставленный по договору поставки N КЗ-1911 от 19.11.2019 (далее - договор), 79 200 рублей неустойки за период с 09.04.2022 по 23.05.2022, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты задолженности, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 13.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в части. С общества в пользу предпринимателя взыскано 1 760 000 рублей предварительной оплаты за не поставленный товар, 93 280 рублей пени за период с 09.04.2022 по 31.05.2022, 53 788 рублей 49 копеек процентов за период с 01.06.2022 по 06.10.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.10.2022 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из фактического остатка суммы долга и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, 31 392 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ответчика 8 800 рублей неустойки за период с 09.04.2022 по 13.04.2022.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что вывод суда о том, что ответчик впервые получил требование о возврате предоплаты 31.05.2022 при получении искового заявления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; истцом не заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.11.2019 между предпринимателем (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю сельскохозяйственную продукцию и/или продукты ее переработки (далее - товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложениях, подписываемых сторонами на каждую партию товара, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных соответствующим приложением к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора, цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя в устной или письменной форме и отражается в приложении на каждую партию товара и соответствующих товарных документах.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата каждой партии товара производится в рублях, на условиях предусмотренных приложением на конкретную партию товара.

Приложением N 37 от 01.04.2022 к договору стороны согласовали, что поставщик обязуется отгрузить покупателю товар (крупа гречневая ядрица) в количестве 20 000 кг, на общую сумму 1 760 000 рублей, отгрузка в срок по 08.04.2022, форма оплаты - 100% предоплата 01.04.2022.

Ответчиком был выставлен счет на оплату N 228 от 01.04.2022, на основании которого истец, по платежному поручению N 1658 от 01.04.2022, перечислил на счет ответчика 1 760 000 рублей с указанием в назначении платежа "оплата по договору поставки N КЗ-1911 от 19.11.2019, счет N 228 от 01.04.2022".

В согласованный срок ответчик отгрузку товара не осуществил.

Претензией от 22.04.2022 истец предъявил ответчику требование о поставке предварительно оплаченного товара или возврате перечисленных денежных средств.

В ответе на претензию от 26.04.2022 поставщик предложил выбрать товар на складе поставщика.

Со ссылкой на отсутствие товара на складе поставщика отгрузка товара произведена не была.

Поскольку обязательства по поставке товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в данной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с нарушением срока исполнения обязательств истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 6.4 договора в сумме 79 200 рублей за период с 09.04.2022 по 23.05.2022 с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты задолженности.

По смыслу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар. С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки, что соответствует правовой позиции, примененной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в претензии от 22.04.2022 истец не заявлял однозначно об отказе приемки товара по договору, а просил либо поставить предварительно оплаченный товар либо вернуть перечисленные денежные средства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, требование о возврате предварительной оплаты заявлено истцом в исковом заявлении 31.05.2022.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 09.04.2022 по 31.05.2022 и составит 93 280 рублей.

С 01.06.2022 в пользу ответчика подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.10.2022 в сумме 53 788 рублей 49 копеек, а также проценты с 07.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Вопреки доводам апеллянта о выходе за пределы исковых требований, согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Таким образом, суд, рассматривающий спор, дает правовую квалификацию заявленным истцом требованиям, что не может расцениваться как изменение судом по своей инициативе оснований или предмета иска.

Таким образом, удовлетворение исковых требований в указанной части является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8039/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова