Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 17АП-13309/22 по делу N А60-19106/2022

г. Пермь

21 декабря 2022 г.

Дело N А60-19106/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМир",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2022 года

по делу N А60-19106/2022

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМир" (ОГРН 1175027000928, ИНН 5040146206)

о взыскании задолженности за переданную электрическую энергию, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЕЭНС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ЭнергоМир" (ответчик) о взыскании 87 207 руб. 15 коп. задолженности за электрическую энергию, переданную по договору энергоснабжения от 01.10.2017 N 32630 в ноябре и декабре 2021 года, а также 11 314 руб. 28 коп. законной неустойки, 17 662 руб. 79 коп. неустойки по договору.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2022 года (резолютивная часть от 23.08.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом частично, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его изменить взыскав с ответчика в пользу истца 11 314 руб. 28 коп. договорной неустойки, а также 4 486 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, и отказать в иске в остальной части.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции не дал оценки условиям договора на соответствие императивной норме пункта 15.3 Правил 861устанавливающего порядок и сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии; ссылается на определение Верховного Суда РФ от 15.10.2018 по делу N А40-209697/2017; полагает, что "спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности, то есть неустойка за просрочку аванса договором не предусмотрена"; истец не представил доказательств расчета неустойки исходя из платежей, установленных п. 15.3 Правил 861; по мнению ответчика, договорная неустойка подлежит начислению только за просрочку фактически оказанных услуг до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, судом неверно применены нормы материального права, неправильно истолкован закон.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы ответчика отклонил, просит решение суда в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебный акт обжалуется в части взыскания договорной неустойки, с учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между АО "ЕЭНС" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЭнергоМир" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2017 N 32630, по условиям которого (раздел 1) (раздел 1) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Покупатель оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:

-до 01 числа расчетного месяца - 50% стоимости электрической энергии (мощности) за расчетный период, предшествующий периоду, в котором должна осуществляться предварительная оплата;

-до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве предварительной оплаты электрической энергии (мощности) за данный расчетный месяц.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (пункт 7.4 договора).

В соответствии с пунктом 9.3.2 за нарушение сроков оплаты электрической энергии (мощности), указанных в пункте 7.4 настоящего договора, в этом случае гарантирующий поставщик имеет право начислить покупателю, а покупатель обязан оплатить неустойку (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно счетам от 30.11.2021 N 149 (счет-фактура N 4626910), от 31.12.2021 N 151 (счет-фактура N 4659952), показаниям, переданным ответчиком в спорный период, гарантирующим поставщиком покупателю в ноябре и декабре 2021 года передана электрическая энергия, задолженность по оплате которой составила 87 207 руб. 15 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданной в ноябре и декабре 2021 года электрической энергии на сумму 87 207 руб. 15 коп., наличие оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии, переданной в период с апреля 2018 года по сентябрь 2021 года, АО "ЕЭНС" с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с произведенной ответчиком оплатой задолженности, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отказался от требований по иску в части взыскания основной задолженности, оставив требование о взыскании с ответчика неустойки (11 314 руб. 28 коп. законной неустойки, 17 662 руб. 79 коп. неустойки по договору).

Суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признав отказ истца не нарушающим нормы закона и права третьих лиц, принял его и прекратил производство по делу в части взыскания основного долга.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной истцом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами достигнуто такое соглашение по неустойке в пункте 9.3.2 договора.

Исходя из условий договора, Гарантирующий поставщик имеет право начислить Покупателю, а Покупатель обязан оплатить неустойку (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего для после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и законодательства в сфере электроэнергетики, не ограничена возможность начисления неустойки за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576).

Поэтому с учетом буквального содержания соглашения о неустойке, достигнутого сторонами в пункте 9.3.2 Договора, предусматривающего начисление неустойки (пени) за нарушение ответчиком всех обязательств по оплате электрической энергии, одним из которых является обязательство по внесению промежуточного платежа до истечения расчетного периода, начисление истцом договорной неустойки за нарушение сроков внесения промежуточных платежей соответствует положениям пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9, статей 330, 331, пункта 4 статьи 421, статьи 431,544 ГК РФ.

Соглашением сторон по договору может быть установлена неустойка за нарушение исполнения любого обязательства по договору, в том числе денежного, что не противоречит положениям ст.329 - 332, п.2 ст.544 ГК РФ.

Таким образом, поскольку стороны в Договоре прямо предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение сроков внесения всех предусмотренных данным договором (п. 7.4) платежей, истец правомерно начислил договорную неустойку и на все предусмотренные договором платежи (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

По расчету истца, договорная неустойка за нарушение сроков оплаты электрической энергии, отпущенной в период с апреля 2018 года по сентябрь 2021 года, за период просрочки, указанный в названных расчетах, составила 17 662 руб. 79 коп. Представленный расчет судами проверен и признан верным.

Возражения, приведенные апеллянтом в обоснование жалобы, апелляционным судом проверены и отклонены, как не соответствующие согласованным условиям договора и правоотношениям сторон.

Условия применения неустойки при просрочке оплаты отпущенной электроэнергии по договору и определения ее размера ясно и недвусмысленно определены в соответствующих пунктах договора, согласованы сторонами (ст.421 ГК РФ), оснований для вывода о том, что указанные условия договора противоречат императивным нормам закона, не имеется; ссылка ответчика на положения пункта 15.3 Правил 861, как устанавливающего порядок и сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии подлежит отклонению.

Следует отметить, что в рамках данного иска ответчику предъявлена согласованная сторонами договора ответственность за нарушение сроков оплаты отпущенной электроэнергии (мощности), что правомерно с учетом предмета договора и непрерывности процесса отпуска (продажи) ресурса (ст.544,309,310 ГК РФ).

Таким образом, вывод суда об удовлетворении исковых требований в обжалованной части является правильным.

При рассмотрении дела судом нормы материального и процессуального права судом не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2022 года по делу N А60-19106/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Э.А. Ушакова С.А. Яринский