Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 10АП-21073/22 по делу N А41-61088/2020

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А41-61088/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Империал Групп" Агапова Евгения Данииловича: Агапов Е.Д. лично,

от общества с ограниченной ответственностью "Приморский бункер": Печенюк П.Г. по доверенности от 01.09.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самойлова Максима Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2022 года по делу N А41-61088/20, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Империал Групп" Агапова Евгения Данииловича о признании сделки должника с индивидуальным предпринимателем Самойловым Максимом Михайловичем недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Империал Групп" Агапов Евгений Даниилович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными сделками платежи, совершенные ООО "Империал Групп" в пользу индивидуального предпринимателя (ИП) Самойлова Максима Михайловича на общую сумму 2 833 200 рублей в период с 11.02.2020 по 02.04.2020,

- применить последствия недействительности сделки: взыскать с ИП Самойлова М.М. в пользу ООО "Империал Групп" денежные средства в размере 2 833 200 рублей,

- взыскать с ИП Самойлова М.М. в пользу ООО "Империал Групп" проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 12.02.2020 на остаток основного долга в первоначальном размере 1 450 000 рублей, начиная с 04.03.2020 на остаток основного долга в первоначальном размере 757 000 рублей, начиная с 20.03.2020 на остаток основного долга в первоначальном размере 320 700 рублей, начиная с 03.04.2020 на остаток основного долга в первоначальном размере 305 500 рублей, по дату полного погашения основного долга (т. 1, л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2022 года были признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО "Империал Групп" в пользу ИП Самойлова М.М. на общую сумму 2 833 200 рублей в период с 11.02.2020 по 02.04.2020, применены последствия недействительности сделки: взысканы с ИП Самойлова М.М. в пользу ООО "Империал Групп" денежные средства в размере 2 833 200 рублей; взысканы с ИП Самойлова М.М. в пользу ООО "Империал Групп" проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 12.02.2020 на остаток основного долга в первоначальном размере 1 450 000 рублей, начиная с 04.03.2020 на остаток основного долга в первоначальном размере 757 000 рублей, начиная с 20.03.2020 на остаток основного долга в первоначальном размере 320 700 рублей, начиная с 03.04.2020 на остаток основного долга в первоначальном размере 305 500 рублей, по дату полного погашения основного долга (т. 1, л.д. 161-163).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Самойлов М.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2, л.д. 3).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 11.02.2020 по 02.04.2020 со счета ООО "Империал Групп" N 40802810402820001591, открытого в АО "Альфа-Банк", в пользу ИП Самойлова М.М. были перечислены денежные средства в сумме 2 833 200 рублей, а именно:

N п/п	Дата совершения операции (дд.мм.гг)	Реквизиты документа, на основании которого была совершена операция по счету (специальному банковскому счету)		Сумма операции по счету (специальному банковскому счету)	Назначение платежа
		номер	дата	по дебету
1	11.02.2020	29	11.02.2020	1 450 000,00	Предоплата по договору N 01/11/2019 г. от 01.11.2019 г. за транспортные услуги, НДС не облагается
2	03.03.2020	88	02.03.2020	757 000,00	Предоплата по договору N 01/11/2019 г. от 01.11.2019 г. за транспортные услуги за февраль-март 2020 г, НДС не облагается
3	19.03.2020	126	18.03.2020	320 700,00	Предоплата по договору N - 01/11/2019 г. от 01.11.2019 г. за транспортные услуги за март 2020 г, НДС не облагается
4	02.04.2020	164	02.04.2020	305 500,00	Оплата по договору N 01/11/2019 г. от 01.11.2019 г. за транспортные услуги, НДС не облагается

что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 11-14).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Империал Групп".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2021 года ООО "Империал Групп" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2021 года конкурсным управляющим должника утвержден Агапов Е.Д.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Агапов Е.Д. указал, что вышеуказанные платежи ООО "Империал Групп" в пользу ИП Самойлова М.М. являются недействительными сделками, совершенными в отсутствие равноценного встречного представления.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, кокнурсный управляющий Агапов Е.Д. указал, что платежи ООО "Империал Групп" в пользу ИП Самойлова М.М. на общую сумму 2 833 200 рублей были совершены без равноценного встречного представления, чем причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как указывалось ранее, производство по делу о банкротстве ООО "Империал Групп" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года, оспариваемые платежи совершены в период с 11 февраля по 02 апреля 2020 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В основании оспариваемых платежей указано на оплату по договору N 01/11/2019 от 01.11.19 за транспортные услуги.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, целью заключения договора об оказании услуг является собственно оказание оговоренных услуг за получение соразмерной оплаты.

Следовательно, исходя из предмета рассматриваемого спора, заявитель должен доказать, что ООО "Империал Групп", оплатив услуги ИП Самойлова М.М., не получило соразмерного встречного представления в виде результата оказания этих услуг.

Конкурсный управляющим Агапов Е.Д. указывает, что какие-либо документы по взаимоотношениям с ИП Самойловым М.М. у него отсутствуют.

В отзыве на заявление управляющего ИП Самойлов М.М. указал на наличие с ООО "Империал Групп" договорных отношений с целью оказания транспортных услуг, в рамках которых по просьбе генерального директора должника Полянского Д.В. он перегнал новый автомобиль Тойота Прадо в город Усть-Кут (т. 1, л.д. 73-75).

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Самойлов М.М. не представил в материалы дела ни экземпляр договора с ООО "Империал Групп", ни акты приема-передачи автомобиля от 13.03.2020 и от 20.03.2020, ни соглашения об установлении стоимости оказанной транспортной услуги, ни доказательства оказания должнику еще каких-либо транспортных услуг.

Конкурсный управляющий Агапов Е.Д. факт наличия у ИП Самойлова М.М. реальной возможности оказания услуг должнику по перемещению автомобиля не оспаривает, что следует из дополнения N 1 к заявлению (т. 1, л.д. 105-110).

Вместе с тем, поскольку оспариваемые сделки рассматриваются на предмет равноценности, отсутствие первичных документов, устанавливающих стоимость услуг ИП Самойлова М.М., не позволяет установить соразмерность встречного представления ответчиком должнику.

При этом сам ИП Самойлов М.М. в своем отзыве на заявление указывает, что при перечислении 11.02.2020 денежных средств в сумме 1 450 000 рублей в качестве предоплаты ООО "Империал Групп" была допущена техническая ошибка, а сумма перечисления должна была составлять 145 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Действуя разумно, как добросовестный участник гражданского оборота, ИП Самойлов М.М. должен был возвратить ООО "Империал Групп" излишне уплаченные денежные средства, чего ответчиком сделано не было.

ИП Самойлов М.М. указывает, что полученные от ООО "Империал Групп" денежные средства в сумме 2 833 200 рублей были израсходованы им в следующем порядке:

- на возмещение расходов по перегонке автомобиля Тойота Прадо;

- на оплату оказанных услуг;

- на закрытие долгов по заработной плате перед работниками ООО "Империал Групп" и ООО "СП-проект";

- на банковские комиссии;

- на налоги по УСН (доходы, 6%).

В подтверждение факта произведенных расходов ИП Самойлов М.М. представил в материалы дела выписки по счету N 40817810805600126152, открытому в АО "Альфа-Банк" (т. 1, л.д. 80-85), в то время как спорные денежные средства ООО "Империал Групп" были перечислены на счет ответчика N 40802810402820001591, также открытый в указанном банке.

Из представленных выписок следует, что размер перечисленных ИП Самойловым М.М. денежных средств между собственными счетами, открытыми в АО "Альфа-Банк", (со счета N 40802810402820001591 на счет N 40817810805600126152) составил только 2 393 500 рублей, в то время как им по оспариваемым сделкам от должника было получено 2 833 200 рублей.

ИП Самойлов М.М. указывает, что из полученных от ООО "Империал Групп" платежей от 11.02.2020, 02.03.2020 и 02.04.2020 произвел перечисления физическим лицам в целях погашения задолженности Общества по заработной плате.

Однако, из представленных выписок следует, что полученные по указанным платежам денежные средства были израсходованы ИП Самойловым М.М. следующим образом:

1. денежные средства в размере 1 344 000 рублей (часть платежа в сумме 1 450 000 рублей от 11.02.2020) со счета N 40817810805600126152 были распределены в следующем порядке:

платеж в пользу Рыбакова Д.П. на сумму 500 000 рублей 11.02.2020,

снятие в банкомате наличных денежных средств в сумме 110 000 рублей 14.02.2020,

перевод денежных средств в общей сумме 725 587 рублей на банковские карты в пользу иных физических лиц,

сведения о расходовании оставшихся денежных средств отсутствуют;

2. денежные средства в размере 696 000 рублей (часть платежа в сумме 757 000 рублей от 03.03.2020) со счета N 40817810805600126152 были распределены в следующем порядке:

перевод денежных средств в общей сумме 549 093 рубля на банковские карты в пользу иных физических лиц (помимо Рыбакова Д.П.),

сведения о расходовании оставшихся денежных средств отсутствуют;

3. денежные средства в размере 286 500 рублей (часть платежа в сумме 305 500 рублей от 02.04.2020) со счета N 40817810805600126152 были распределены в следующем порядке:

255 569 рублей перечислено в пользу Рыбакова Д.П.,

28 000 рублей перечислено иному физическому лицу,

сведения о расходовании оставшихся денежных средств отсутствуют.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ИП Самойловым М.М. представлены сведения о расходовании денежных средств на сумму 2 393 500 рублей. В свою очередь, из указанной суммы (2 393 500 руб.) на банковские карты в пользу физических лиц было перечислено только 1 302 680 рублей, а перечисления в пользу Рыбакова Д.П. и снятие наличных в банкомате составило сумму в размере 865 569 рублей, что суммарно составляет 2 168 249 рублей или 77% от общей суммы оспариваемых платежей.

При этом из искового заявления Рыбакова Д.П., поданного в Одинцовский городской суд Московской области (дело N 2-7387/2020), следует, что последняя заработная плата ему была выплачена 16.12.19 (т. 1, л.д. 136-140).

В свою очередь, названное исковое заявление датировано 17.08.2020, т.е. охватывает период совершения оспариваемых платежей ОО "Империал Групп" и рассматриваемых платежей в пользу Рыбакова Д.П. со счета ИП Самойлова М.М.

Данный факт свидетельствует о том, что Рыбаков Д.П. не признал перечисленные ИП Самойловым М.М. денежные средства в качестве выплат по заработной плате.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые платежи были совершены ООО "Империал Групп" при отсутствии равноценного встречного представления и по своей сути были направлены на вывод имущества должника, в связи с чем правомерно признал их недействительными сделками.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделок взыскал с ИП Самойлова М.М. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 833 200 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к разъяснениям, данным в пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2022 года по делу N А41-61088/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин