Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 20АП-6775/22 по делу N А54-965/2017

г. Тула

20 декабря 2022 г.

Дело N А54-965/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сысоева Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2022 по делу N А54-965/2017 (судья Киселева Т.В.), рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Сысоева Алексея Валериевича (г. Рязань, ул. Павлова, д. 17, кв. 13, ИНН 623102782094) заявление финансового управляющего Сысоева Алексея Валериевича Симона Николая Альбертовича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о разрешении разногласий,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (в лице Рязанского отделения N 8606 (далее - заявитель, ПАО "Сбербанк России") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Сысоева Алексея Валериевича (далее - должник, Сысоева А.В.), в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 51 485 080,09 рублей.

Определением суда от 27.01.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 16.03.2017, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Сысоев Валерий Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Тектоника", общество с ограниченной ответственностью "ГНК", общество с ограниченной ответственностью "Орион 777".

Решением суда от 19.04.2017 (резолютивная часть от 19.04.2017) индивидуальный предприниматель Сысоев Алексей Валериевич признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден Симон Николай Альбертович.

Сообщение о признании индивидуального предпринимателя Сысоева Алексея Валериевича несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.05.2017.

09.02.2022 финансовый управляющий Сысоева Алексея Валериевича Симон Николай Альбертович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о разрешении разногласий по вопросу порядка расчета денежных средств, подлежащих выплате должнику.

Определением суда от 18.08.2022 разрешены разногласия между финансовым управляющим должника и кредитом должника - ПАО "Сбербанк России". Суд определил финансовому управляющему Симону Николаю Альбертовичу выплатить из конкурсной массы должника Сысоеву Алексею Валериевичу денежные средства, поступившие от реализации имущества должника, в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и прожиточного минимума для четверых детей, установленных субъектом Российской Федерации на территории проживания должника в сумме 63 380 рублей.

В жалобе Сысоев А.В. просит определение суда от 18.08.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в процедуре банкротства Сысоева А.В. реализовано следующее имущество: земельный участок с кадастровым N 62:25:0020103:251 - 375 900 рублей; земельный участок с кадастровым N 62:25:0020103:250 - 646 800 рублей; 1/2 земельного участка, с кадастровым N 62:04:2250104:377 - 4 609 500 рублей; земельный участок, с кадастровым N 62:25:0020201:52 - 255 555,55 рублей; земельный участок, с кадастровым N 62:04:2260104:41 - 87 000,00 рублей; земельный участок, с кадастровым N 62:04:2260105:45 - 13 200 рублей; земельный участок, с кадастровым N62:04:2260103:175 - 9850 рублей; земельный участок, с кадастровым N62:25:0020201:54. - 73 100 рублей; земельный участок с кадастровым N 62:25:0020201:53. - 80 500 рублей; земельный участок, с кадастровым N 62:25:0020201:55 - 85 209,56 рублей; земельный участок, с кадастровым N 62:04:2260103:176 - 106 200 рублей; земельный участок, с кадастровым N 62:04:2260105:44 - 170 100 рублей; земельный участок, с кадастровым N 62:04:2260104:40 - 113 200 рублей; земельный участок, с кадастровым N: 62:04:2260105:46 - 165 100 рублей; земельный участок, с кадастровым N 62:04:2250201:203 - 160 100 рублей; земельный участок, с кадастровым N62:04:2250201:202 - 190 100 рублей; земельный участок, с кадастровым N 62:25:0020103:251 - 158 073 рублей; земельный участок, с кадастровым N 62:25:0020103:250 - 271 270 рублей; земельный участок, с кадастровым N 62:25:0020103:251 - 224 430 рублей; земельный участок, с кадастровым N 62:25:0020103:250 - 385 360 рублей; 1/2 земельного участка с кадастровым N 62:04:2250104:377 - 6 914 250 рублей; итого 15 094 698,11 рублей. Полагает, что выплата должнику прожиточного минимума в размере, рассчитанном финансовым управляющим, не нарушает баланс интересов должника и кредиторов.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В частности, исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации законодатель, обеспечивает возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав кредитора, взыскателя, должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 N 10-П, Определения от 13.10.2009 N 1325-0-0, от 15.07.2010 N 1064-0-0, от 17.01.2012 N 14-0-0).

Вместе с тем, из приведенных выше норм Закона о банкротстве и ГПК РФ, с учетом указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, следует, что выплата денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума из конкурсной массы обусловлена наличием у должника дохода (заработной платы или иных доходов, на которые распространяется исполнительский иммунитет), из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

При этом названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника. Иной подход противоречит принципу баланса интересов между должником и его кредиторами.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления денежных средств - формирования задолженности перед самим должником и впоследствии ее погашение за счет средств, вырученных от реализации имущества - конкурсной массы.

Исходя из норм Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом названных разъяснений, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе, самого гражданина-должника, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание и выплата которых из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

В силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Таким образом, требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия доходов у должника, при отсутствии же таковых названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, определением суда от 18.05.2018 по делу N А54-965/2017 из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина Сысоева Алексея Валериевича подлежат исключению ежемесячно денежные средства, поступающие в конкурсную массу от реализации имущества должника, в размере не более суммы величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и прожиточного минимума для четверых детей, установленных субъектом Российской Федерации на территории проживания должника, при условии фактического поступления таких денежных средств в конкурсную массу.

В рамках дела о банкротстве должника проведены торги по реализации имущества должника - 1/2 земельного участка, расположенного по адресу; Рязанская область, Касимовский район, вблизи д. Чернышово, общая площадь: 63000 кв. м, кадастровый N 62:04:2250104:377. Имущество реализовано на основании договора купли-продажи N 1 от 06.06.2022 по цене 6 914 250 рублей.

Указанные денежные средства поступили на счет должника 18.06.2022, что подтверждается выпиской по счету N 40817810653001213733.

Финансовым управляющим должника, с учетом определения суда от 10.05.2018 произведен расчет распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества (6 914 250 рублей), согласно которому управляющий полагает необходимым исключить денежные средства на выплату прожиточного минимума для должника и четверых детей в сумме 2 929 294 рублей (за период с 19.04.2017 до 01.02.2022); за период с 19.04.2017 до 01.07.2022 - 3 217 119 рублей.

Возражая против указанного расчета, ПАО "Сбербанк" указывало на необходимость исключения денежных средств в размере не более суммы величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и прожиточного минимума для четверых детей, установленных субъектом Российской Федерации на территории проживания должника за один месяц, в котором денежные средства фактически поступили в конкурсную массу должника.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что должник не работает, постоянного дохода не имеет, а также то, что денежные средства не аккумулируются с момента обращения должника в арбитражный суд с заявлением об исключении ежемесячно из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума для должника и четверых его детей, выплачиваются при условии фактического поступления таких денежных средств в конкурсную массу, о чем изложено в резолютивной части определения суда от 10.05.2018 по делу N А54-965/2017, суд области пришел к выводу, что с учетом фактического поступления в июне 2022 года денежных средств в сумме 6 914 250 рублей от реализации имущества должника, Сысоеву А.В. и его детям подлежат выплате денежные средства в размере величины прожиточного минимума за 1 календарный месяц, то есть за месяц, в котором денежные средства поступили в конкурсную массу, а именно за июнь 2022 года.

Величина прожиточного минимума на 2022 год установлена Постановлением Правительства Рязанской области от 14.12.2021 N 356 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Рязанской области на 2022 год" и составляет с 1 января 2022 года: на душу населения - 11262 рублей, для трудоспособного населения - 12276 рублей, для пенсионеров - 9694 рублей, для детей - 11335 рублей. При этом, пунктом вторым указанного постановления (введен Постановлением Правительства Рязанской области от 31.05.2022 N 209) с 1 июня 2022 года установлена величина прожиточного минимума в следующих размерах: на душу населения - 12388 рублей, для трудоспособного населения - 13504 рублей, для пенсионеров - 10663 рублей, для детей - 12469 рублей.

С учетом изложенного, суд области счел обоснованной выплату из конкурсной массы должника, с учетом определения суда от 10.05.2018, должнику и четырем его несовершеннолетним детям денежных средств, поступивших от реализации имущества в июне 2022 года в сумме 63 380 рублей (13 504 рублей + (12 469 рублей х 4)).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда области.

Доводы заявителя жалобы о том, что в процедуре банкротства Сысоева А.В. реализованы земельные участки и том, что выплата должнику прожиточного минимума в размере, рассчитанном финансовым управляющим, не нарушает баланс интересов должника и кредиторов, не могут быть приняты во внимание.

Как правильно отметил суд области, желание должника получать денежные средства за счет кредиторов, при этом не работать и не получать самостоятельно доход, не могут быть расценены в данном случае как добросовестные действия, соответствующие Закону о банкротстве и как не нарушающие права и законные интересы кредиторов.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сысоева Алексея Валерьевича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2022 по делу N А54-965/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова