Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 10АП-23363/22 по делу N А41-51054/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А41-51054/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 по делу N А41-51054/22, по иску акционерного общества "Теплосеть" к товариществу собственников жилья "Дом-2" о взыскании,

при участии в заседании:

от АО "Теплосеть" - Базулина С.А. по доверенности от 09.12.2021;

от ТСЖ "Дом-2" - Тукан Л.Н. по доверенности от 25.08.2022, Стыцын А.А. председатель правления ТСЖ;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплосеть" (далее - истец, общество, АО "Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Дом-2" (далее - ответчик, товарищество, ТСЖ "Дом-2") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 632 от 12.09.2011 за период с октября 2021 года по март 2022 года в размере 2 735 462, 24 руб., неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 35 240, 52 руб., неустойки, начисленной с 02.10.2022 по дату фактической оплаты, исходя из доли ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 по делу N А41-51054/22 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители товарищества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 632 от 12.09.2011, предметом которого является поставка и потребление тепловой энергии и горячей воды на условиях, определяемых настоящим договором, с целью обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения объектов ответчика.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, после истечения срока действия государственной поверки хотя бы одного из приборов узел учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды считается вышедшим из строя и показания приборов этого узла учета к расчету не принимаются.

Истцом на основании актов от 13.03.2018 и 26.08.2019 не были допущены узлы учета к эксплуатации.

В письменных обращениях, направленных ответчику, истец указал, что приборы учета не соответствуют требованиям Правил N 1034 и не могут быть использованы для коммерческого учета, в т.ч. приборы учета на системе центрального отопления не оснащены датчиками давления и не предоставлены промышленные протоколы.

Расчеты за период октябрь 2021 - март 2022 истцом произведены в соответствии с п.п. в(1) п. 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034), задолженность составила сумму в размере 2 735 462, 24 руб.

Ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, истец основывает свои требования на актах недопуска в эксплуатацию узла учета у потребителя от 13.03.2018 и 26.08.2019.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом актов недопуска в эксплуатацию узла учета расчеты за период октябрь 2021 - март 2022 правомерно произведены в соответствии с п.п. в(1) п. 31 Правил N 1034.

Апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Истцом согласно акту не допуска узел учета тепловой энергии и теплоносителя от 13.03.2018 и акту не допуска узел учета горячего водоснабжения от 26.08.2019 были выведены из эксплуатации, в том числе в связи с истечением межповерочного периода.

Вместе с тем, несмотря на истечение сроков межповерочного интервала, расчет может быть произведен по показаниям таких приборов учета, до проведения поверки, и если по результатам поверки не будет установлено соответствие метрологическим требованиям, то потребленный объем должен быть пересчитан.

Апелляционный суд исходит из того, что нарушение срока поверки прибора учета само по себе не свидетельствует об их неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленного ресурса, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятого ресурса расчетным способом.

Данные выводы соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165 по делу N А68-1493/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2022 по делу N А41-61228/21.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, поскольку истечение межповерочного интервала прибора учета не связано с вмешательством в работу системы учета, применение расчетного способа возможно только в случае, если это нарушение привело к искажению данных об объеме потребления ресурса.

В рассматриваемом случае, приборы учета тепловой энергии и теплоносителя и горячего водоснабжения в последующем прошли проверку (06.06.2018 и 09.09.2019, соответственно, и в 2022 г.), по результатам которой несоответствие метрологическим требованиям, а также искажение данных об объеме потребления не было установлено. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Таким образом, истечение межповерочного интервала, в рассматриваемом случае, не является основанием для определения количества принятого ресурса расчетным способом.

Кроме того, согласно актам недопуска приборы учета не соответствуют Правилам N 1034 и не могут быть использованы для коммерческого учета. При этом согласно пояснениям истца, приборы учета не соответствует Правилам N 1034, поскольку в адрес истца не предоставляются промышленные протоколы, а на узлах учета отсутствуют датчики давления.

Согласно пункту 34 Правил N 1034, теплосчетчик состоит из датчиков расхода и температуры (давления), вычислителя или их комбинации.

Из буквального толкования пункта 34 Правил N 1034 следует, что установление датчика давления носит необязательный характер при наличии датчика температуры. Данные обстоятельства также подтверждаются письмом Минстроя России от 31.05.2022 N 24570-ОЛ/04 (т. 2 л.д. 10), из содержания которого также усматривается, что установка датчика давления носит дополнительный (необязательный) характер.

Кроме того, как пояснил ответчик, на обоих узлах учета имеются манометры, с помощью которых измеряется давление в системах ГВ и ЦО.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что пунктом 35 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, определена формула расчета количества тепловой энергии (Qиз) за отчетный период, при условии работы теплосчетчика в штатном режиме, из которой следует, что значение давления не влияет на вычисленную величину потребленной энергии.

Согласно пункту 98 Правил N 1034, в открытых и закрытых системах теплопотребления, суммарная тепловая нагрузка которых не превышает 0,1 Гкал/ч, на узле учета с помощью приборов определяется только время работы приборов узла учета, масса (объем) полученного и возвращенного теплоносителя, а также масса (объем) теплоносителя, расходуемого на подпитку.

В системе горячего водоснабжения ответчика суммарная тепловая нагрузка не превышает 0,1 Гкал/ч, следовательно, на узле учета ГВ измерение давления не требуется. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца по установке датчиков давления на узле учета противоречат применимым нормам права.

Рассматривая требование истца о необходимости предоставления промышленных протоколов, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу абзацу 2 пункту 34 Правил N 1034, теплосчетчики снабжаются стандартными промышленными протоколами и могут быть снабжены интерфейсами, позволяющими организовать дистанционный сбор данных в автоматическом (автоматизированном) режиме. Эти подключения не должны влиять на метрологические характеристики теплосчетчика.

Из текста данного пункта следует, что стандартным промышленным протоколом снабжается теплосчетчик в то время, как обязанность потребителя предоставлять стандартные промышленные протоколы истцу не закреплена в Правилах N 1034.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик безуспешно пытался получить информацию о стандартных промышленных протоколах в государственных органах Российской Федерации.

Минэнерго России в письме от 02.11.2022 N 07-6463 указало, что вопрос о разъяснении понятия "стандартный промышленный протокол" не входит в его компетенцию и рекомендовало обратиться за разъяснениями в Минстрой России.

Минстрой России в письме от 05.10.2022 N 51470-ОН/04 указал, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено определение понятия "стандартный промышленный протокол", а также рекомендовал обратиться за разъяснениями по этому вопросу в Росстандарт.

Росстандарт в письме от 14.10.2022 N 2626-ОГ/05 указал, что данный вопрос не входит в компетенцию Росстандарта.

Истец также не смог пояснить, что означает понятие "стандартный промышленный протокол", кому и в какой форме он должен предоставляться.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено обязанности потребителя коммунальных ресурсов предоставлять стандартные промышленные протоколы ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, истец ссылается на то, что теплосчетчики на узлах учета ответчика не имеют архива, который содержит почасовые и посуточные показатели полученной тепловой энергии, а также иные параметры.

Однако в актах недопуска от 13.03.2018 и 26.08.2019, письмах истца от 27.06.2018 N 112Исх-1972, от 28.08.2019 N 112Исх-2940, от 04.09.2019 N 112Исх-3011, от 12.01.2022 N 112Исх-АС1/2, от 14.03.2022 N 112Исх-АС134/1 не содержатся требования к ответчику относительно архива и почасовых/посуточных показателей.

При этом акт недопуска от 15.04.2022, в котором указано об отсутствии отчетной ведомости, был издан за пределами спорного периода. В течение спорного периода истец не запрашивал у ответчика ни архив, ни отчетную ведомость.

Более того, ответчик представил в материалы дела выдержку из технического описания прибора учета Multical 66-D, согласно которому теплосчетчик на узле учета ответчика имеет возможность записи в архив суточных и часовых показателей (всего в архиве сохраняются записи за 60 суток и за 960 часов), а также представил почасовые и посуточные архивы теплосчетчика (за период с 18.08.2022 по 30.09.2022 (посуточный) и от 09.09.2022 (почасовой) на дату демонтажа прибора).

Ссылка истца на, что узлы учета ответчика не обеспечивают дистанционного сбора данных, не может быть принята во внимание апелляционным судом.

Согласно пункту 34 Правил N 1034 теплосчетчики могут быть снабжены интерфейсами, позволяющими организовать дистанционный сбор данных в автоматическом (автоматизированном) режиме.

Согласно пункту 24 Правил N 1034 потребитель передает в теплоснабжающую организацию сведения о показаниях приборов учета любым доступным способом (почтовое отправление, факсограмма, телефонограмма, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), позволяющим подтвердить получение теплоснабжающей организацией указанной информации.

Таким образом, дистанционный сбор данных не является обязательным требованием к теплосчетчику.

Кроме того, узлы учета были введены в эксплуатацию в 2003 году и были допущены в эксплуатацию в 2015 году на основании актов допуска в эксплуатацию узла учета, что не оспаривается истцом.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 1034 узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.

Согласно пункту 7 Правил N 1034, на который ссылается истец, по истечении 3 лет со дня вступления в силу настоящих Правил теплосчетчики, не отвечающие требованиям настоящих Правил, не могут использоваться для установки как в новых, так и существующих узлах учета.

Вместе с тем, пункты 6 и 7 Правил N 1034 являются взаимодополняющими, из их содержания следует, что узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу Правил, с истекшим сроком службы основных приборов учета, не могут использоваться для установки как в новых, так и существующих узлах учета. При этом необходимость производить замену основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в узел учета, после 19 ноября 2016 г. (по истечении 3 лет со дня вступления в силу Правил), до истечения их срока службы отсутствует. При истечении срока службы основного прибора учета, входящего в состав узла учета, требуется его замена на новый, соответствующий требованиям Правил.

Данная правовая позиция изложена в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2022 N АКПИ22-96.

При этом вышеуказанные положения не определяют срока службы узлов учета и теплосчетчиков.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в статье 5 определяет срок службы товара как установленный изготовителем (исполнителем) период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки.

Как следует из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, срок службы в отношении спорных приборов учета не установлен.

При этом по убеждению апелляционного суда, успешное прохождение основных приборов учета поверки свидетельствует о том, что срок службы таких приборов в спорный период не истек. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Таким образом, учитывая, что узлы учета введены в эксплуатацию до вступления в силу Правил N 1034, и срок службы основных приборов учета не истек, необходимость производить замену основных приборов учета отсутствует, в связи с чем, спорные узлы учета необходимо применять в качестве расчетных.

Ссылка истца на то, что общество не требует замены приборов учета, а лишь указывает на необходимость доукомплектовать узел учета, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку на неоднократный вопрос апелляционного суда представитель истца затруднился пояснить, чем именно необходимо доукомплектовать такие узлы учета без замены имеющихся приборов и узлов.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, доначисления произведены истцом за период октябрь 2021 года - март 2022 года в связи с переходом истца на расчетный метод.

При обосновании перехода на расчетный метод определения объема потребленных коммунальных ресурсов истец ссылается на подпункт в(1) пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124, согласно которому объем тепловой энергии, поставляемый за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода их строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле.

Согласно приведенному пункту Правил N 124 имеется четыре основания перехода на расчетный метод: узел учета не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета (ОДПУ); ранее введенный в эксплуатацию ОДПУ вышел из строя, ранее введенный в эксплуатацию ОДПУ утрачен, истек срок эксплуатации ОДПУ.

Ни одно из указанных оснований в данном случае не выполняется, на наличие таких оснований истец не ссылается, поэтому оснований для перехода к расчетному методу не имеется.

Поскольку оснований для определения объема ресурса по нормативу в спорный период не имелось, доначисления истца не соответствуют действующему законодательству в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 по делу N А41-51054/22 подлежит отмене, а в удовлетворении требований надлежит отказать.

Согласно частям 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, взысканию с АО "Теплосеть" в пользу ТСЖ "Дом-2" подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 по делу N А41-51054/22 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с АО "Теплосеть" в пользу ТСЖ "Дом-2" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова