Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-77887/22 по делу N А40-166400/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-166400/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н.Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Арамье"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 г., рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу N А40-166400/22

по иску ООО "Мегаполиспродукт" (ОГРН: 5077746566772, ИНН: 7736557555)

к ООО "Торговый дом "Арамье" (ОГРН: 1087746378675, ИНН: 7729597860)

о взыскании денежных средств в размере 295 890 руб. 66 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 270 389 руб. 03 коп. на основании п. п. 1.1 и 5.5 договора поставки товаров N 16/22 от 16.02.2022 г., неустойка (пени) в размере 25 501 руб. 63 коп. на основании п. 6.6 протокола разногласий к договору поставки товаров N 16/22 от 16.02.2022 г., из расчета 0,1% от величины неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неисполненного денежного обязательства, за периоды с 14.04.2022 г. по 21.07.2022 г., с 20.04.2022 г. по 21.07.2022 г., с 20.04.2022 г. по 21.07.2022 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 918 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГАПОЛИСПРОДУКТ" (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АРАМЬЕ" (далее по тексту - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 295 890 руб. 66 коп., в том числе суммы основного долга в размере 270 389 руб. 03 коп., неустойки (пени) в размере 25 501 руб. 63 коп. за период с 14.04.2022 г. по 21.07.2022 г., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 918 руб.

Определением от 11.08.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 г. (резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 04.10.2022 г.) по делу N А40-166400/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность судебного акта, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 г. апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2022 г. между ООО "МЕГАПОЛИСПРОДУКТ" и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АРАМЬЕ" был заключен договор поставки N 16/22, согласно п. п. 1.1 которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить поставляемый товар на условиях договора. Поставка товара осуществляется партиями, в соответствии с заказами покупателя.

Во исполнение условий заключенного договора истец в период с марта по апрель 2022 года поставил ответчику товары на общую сумму в размере 270 389 руб. 03 коп., ответчик свои обязательства перед истцом по своевременной оплате за поставленный товар по договору поставки N 16/22 от 16.02.2022 г. не исполнил.

В связи с изложенным, истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями об уплате задолженности в размере 270 389 руб. 03 коп., которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно материалам дела ответчиком не исполнены обязательства по договору N 16/22 от 16.02.2022 г. перед истцом на сумму 270 389 руб. 03 коп.

Товар был принят без возражений по качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается представленными в материалы дела УПД N УТ-17367 от 31.03.2022 г., N УТ-18843 от 07.04.2022 г., N УТ-20040 от 13.04.2022 г., N УТ-20041 от 13.04.2022 г., подписанными сторонами и имеющими оттиски печатей, которые изучены, проанализированы судом и признаны в качестве надлежащих, относимых и допустимых доказательств.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара не представил, наличие задолженности перед истцом в заявленном размере не оспорил, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании суммы долга в сумме 270 389 руб. 03 коп.

Также судом первой инстанции было удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 25 501 руб. 63 коп. за период с 14.04.2022 г. по 21.07.2022 г.

Судом установлено, что в настоящем случае существенное нарушение ответчиком условий контракта выразилось в нарушении сроков оплаты поставки товара.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в силу следующего, отказав ответчику в применении моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022

Ответчик подавая апелляционную жалобу считает, что суд необоснованно отказал в применении моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ответчика ввиду следующего.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными, неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 04.08.2022 N 03-02-07/76062, согласно которого на обязательства, возникшие до 1 апреля 2022 года, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 года, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит пени за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

В данном случае, обязательства по оплате возникли после введения моратория, а именно: по N УТ-18843 от 07.04.2022 г. срок оплаты 14.04.2022 г., по N УТ-20040 от 13.04.2022 г., срок оплаты 20.04.2022 г. N УТ-20041 от 13.04.2022 г. срок оплаты 20.04.2022 г., следовательно, действие моратория в указанной части на ответчика не распространяется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы на основании 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 г. по делу N А40-166400/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина