Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 13АП-35596/22 по делу N А56-81429/2022

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2022 г.

Дело N А56-81429/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца: Лазарева Н.С. по доверенности от 01.07.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35596/2022) общества с ограниченной ответственностью "Вент-СтройНН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 по делу N А56-81429/2022 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Антарес"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вент-СтройНН"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вент-Стройнн" (далее - ответчик) 923 516 руб. 17 коп. задолженности.

Решением суда от 27.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Вент-СтройНН", не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, считает, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того ответчик просил рассмотрение дела отложить для урегулирования спора мирным путем и заключения мирового соглашения, вместе с тем суд рассмотрел спор по существу.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Антарес" (поставщик) и ООО "Вент-Стройнн" (покупатель) заключен договор поставки N АНТ-112-006/22 от 12.05.2022, по условиям которого, поставщик обязался передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, покупатель взял на себя обязательство произвести оплату не позднее 50 календарных дней с даты поставки товара, указанной в товарной накладной (УПД).

Во исполнение условий договора, поставщик согласно универсальному передаточному документу N ANYT-1305002 от 13.05.2022 поставил покупателю товар в полном объеме на общую сумму 1 123 516 руб. 17 коп.

Покупателем поставленный товар оплачен частично на сумму 200 000 руб.

Поскольку оставшаяся сумма задолженности в размере 923 516 руб. 17 коп. покупателем не оплачена, поставщик направил в адрес ООО "Вент-Стройнн" претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Антарес" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, посчитав их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки, а также частичное исполнение Ответчиком обязательств по его оплате установлено судом, подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты товара в полном объеме в установленный договором срок ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам

Согласно статьям 139 - 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение стороны вправе заключить на любой стадии процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта, при наличии добровольного волеизъявления сторон и представления соответствующего текста мирового соглашения, отвечающего требованиям закона с приложением ходатайства о его утверждении судом.

Поскольку представитель истца в судебном заседании не выразил готовности к заключению мирового соглашения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее уведомление о рассмотрении дела несостоятельна, поскольку ответчику было известно о рассмотрении дела в суде, в том числе о дате и месте его рассмотрения, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе ходатайством об отложении дела для заключения мирового соглашения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022 по делу N А56-81429/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева