Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-73571/22 по делу N А40-267855/2018

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-267855/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С.Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.В. Савенка,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-267855/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе Савенку Вячеславу Владимировичу в удовлетворении заявления о включении требования в размере 187 956 310 рублей в реестр требований кредиторов ООО "РиэлтСервис"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РиэлтСервис",

при участии в судебном заседании:

Савенок В.В. - лично, паспорт

От Петерсон Чудаков О.С. - Филатов А.Н. по дов. от 16.08.2022

От ООО "Весна" - Филатов А.Н. по дов. от 18.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РиэлтСервис" (далее - должник).

Решением суда от 29.03.2019 (объявлена резолютивная часть) должник признан банкротом по упрощенной процедуре (ликвидируемый должник), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мировов А.В.

В суд 24.05.2022 поступило заявление Савенка В.В. о включении требования в размере 187.956.310 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-267855/18 отказано кредиторам Петерсон Чудаков Ольге Станиславовне и ООО "Весна" в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по требованиям. Савенку В.В. отказано в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "РиэлтСервис".

Не согласившись с принятым судебным актом, В.В. Савенок обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

От представителя конкурсных кредиторов Петерсон Чудаковой О.С. и ООО "Весна" поступил отзыв, просит судебный акт оставить без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из положений пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, требования заявителя основаны на том, что определением суда от 05.08.2020 требование ООО КБ "Расчетный дом" в размере 35.812.295 рублей 8 копеек (30 000 000 рублей основного долга, 5 782 295 рублей 8 копеек процентов за пользование чужим денежными средствами, 30 000 рублей - неустойки) включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь; в остальной части заявление банка "Расчетный дом" признано необоснованным.

Банком "Расчетный дом" и Савенком В.В. 29.12.2021 заключено соглашение об отступном N 2021-1317/16, на основании которого и в соответствии с актом приема-передачи (также от 29.12.2021) к Савенку В.В. перешло включенное в реестр требование к должнику в размере 35 812 295 рублей 8 копеек.

Определением от 11.02.2022 суд произвел замену банка "Расчетный дом" на его правопреемника - Савенка В.В.

При этом переданное Савенку В.В. по соглашению об отступном требование банка "Расчетный дом" к должнику основано на двух договорах соинвестирования от 23.04.2013 N 1/13 и от 09.02.2016 N 1/2016 и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А40-117436/2017.

Из условий п.2.2 и п.2.6 соглашения об отступном от 29.12.2021 N 2021-1317/16, на основании которого к Савенку В.В. перешло требование банка "Расчетный дом", и из текста акта приема-передачи от 29.12.2021 к указанному соглашению следует, что банк передал Савенку В.В. требование к должнику в конкретном размере - 35 812 295 рублей 8 копеек, включенное ранее в реестр требований кредиторов должника определением суда от 05.08.2020 по настоящему делу. Условий о передаче банком "Расчетный дом" Савенку В.В. каких-либо иных требований, помимо 35 812 295 рублей 8 копеек, в соглашении от 29.12.2021 не содержится.

Вступившим в законную силу определением суда от 11.02.2022 по настоящему делу банк заменен на Савенка В.В. как кредитор должника с суммой требования 35 812 295 рублей 8 копеек.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о не переходе к Савенку В.В. от банка "Расчетный дом" требования в размере, превышающем 35 812 295 рублей 8 копеек.

Судом также отмечено, что в ходе процедуры банкротства требование Савенка В.В. в размере 35 812 295 рублей 8 копеек погашено в полном объеме, также заявителю выплачены мораторные проценты в сумме 7 204 315 рублей 7 копеек.

Представленные Савенком В.В. в обоснование рассматриваемого требования договор соинвестирования от 22.06.2009 N 1/09, соглашение от 16.12.2015 о расторжении этого договора, акт приема-передачи векселей от 16.12.2015, по сути, являются новыми доказательствами по вопросу о наличии или отсутствии у должника обязательств по договору соинвестирования от 09.02.2016 N 1/2016.

Однако, ранее при вынесении постановления от 18.03.2020 по делу N А40-117436/2017 Девятый арбитражный апелляционный суд установил следующие имеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у должника каких либо обязательств перед банком в связи с заключением указанного договора соинвестирования.

Апелляционный суд признал необоснованным вывод суда первой инстанции об обязанности должника вернуть банку 264.214.000 рублей, как якобы перечисленные в счет оплаты инвестиционного взноса, в то время как по названному договору денежные средства банком должнику не перечислялись, а передавались некие векселя на общую сумму 264.214.000 рублей по акту приема-передачи от 09.02.2016. Вместе с тем о фиктивности акта приема-передачи векселей от 09.02.2016 при реальном непоступлении указанных в этом акте векселей в состав имущества (активов) должника свидетельствуют данные его бухгалтерской отчетности, представленные налоговым органом по запросу суда.

Апелляционный суд признал, что заключение банком и аффилированным с ним должником договора соинвестирования от 09.02.2016 N 1/2016 с передачей по нему векселей в оплату инвестиционного взноса на сумму более 264.214.000 рублей за несколько дней до отзыва у банка "Расчетный дом" лицензии и назначения Банком России временной администрации, а также за два месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве банка, при установленном судом наличии у последнего признаков банкротства уже на дату отзыва лицензии (26.02.2019), следует расценить как явно недобросовестное поведение, нарушающее положения статьи 10 ГК РФ (злоупотребление правом), что является дополнительным самостоятельным основанием для признания договора ничтожной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, как и представление новых доказательств не свидетельствует об изменении основания либо предмета иска. По сути, таким образом под видом подачи нового иска (в данном случае - требования к должнику) заинтересованное лицо пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке преюдициальные выводы суда по ранее разрешенному делу (в данном случае, выводы Девятого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 18.03. 2020 по делу N А40-117436/20171).

Представленный заявителем в настоящем споре акт приема-передачи векселей от 16.12.2015 не опровергает сам по себе вывод апелляционного суда в деле N А40-117436/2017 о фиктивности оплаты инвестиционного взноса банком "Расчетный дом" по договору соинвестирования от 09.02.2016 N 1/2016, поскольку сама по себе отраженная в этом акте передача векселей от должника банку 16.12.2015 г. не подтверждает достоверно реальность передачи позднее тех же векселей от Банка должнику по Акту от 09.02.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования Савенка В.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 199, 384, 110 и 1105 ГК РФ, с учетом соответствующих разъяснений в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве" и в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к обоснованным выводам о том, что Савенок В.В. не является правопреемником ООО КБ "Расчетный Дом" по заявленному требованию, поскольку соответствующие права требования банком заявителю не передавались; что заявленное требование направлено на пересмотр вне установленной законом процедуры и преодоление вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А40-117436/17 с выводами суда апелляционной инстанции о фиктивности оплаты инвестиционного взноса банком по договору соинвестирования от 09.02.2016 N 1/2016 и о признании указанного договора ничтожной сделкой, в том числе вследствие явно недобросовестного поведения сторон (банка и должника), нарушающего положения статьи 10 ГК РФ (злоупотребление правом); Савенок В.В., полагающий себя правопреемником банка, пропустил как срок для включения рассматриваемого требования в реестр, так и общий (трехлетний) срок исковой давности.

Само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей заявителя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 47-КГ22-4-К6).

Правомерны выводы суда об отказе в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 г. по делу N А40-267855/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.В. Савенка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова