Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 04АП-5381/22 по делу N А78-10670/2021

г. Чита

21 декабря 2022 г.

Дело N А78-10670/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2022 года по обособленному спору о признании общим обязательством требования по кредитному договору N 0015800188 от 07.06.2011 к Бурловой Наталье Азгаровне (признанной банкротом на основании решения суда от 12 августа 2022 года) с её супругом Бурловым Алексеем Анатольевичем,

в деле о банкротстве Бурловой Натальи Азгаровны,

с привлечением к участию в деле Бурлова Алексея Анатольевича,

установил следующее.

Производство по делу N А78-10670/2021 о банкротстве Бурловой Натальи Азгаровны (29.08.1971 года рождения, ИНН 752902892339) о признании ее несостоятельной (банкротом) возбуждено в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на основании её заявления, принятого к производству определением суда от 17.01.2022.

Определением арбитражного суда от 14.03.2022 признано обоснованным заявление должника о признании ее несостоятельной (банкротом), в отношении Бурловой Натальи Азгаровны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Шенкман Наталья Валерьевна.

Решением суда от 12.08.2022 (резолютивная часть объявлена 05.08.2022) Бурлова Наталья Азгаровна признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

01.08.2022 в Арбитражный суд Забайкальского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" сокращенное наименование ООО "КБ "Антарес") о признании требований кредитора общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Бурловой Натальи Азгаровны, а именно, заявитель просил признать обязательство общим по кредитному договору N 0015800188 от 07.06.2011 в размере 47483,29 руб.; привлечь Бурлова Алексея Анатольевича к участию в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.09.2022 в удовлетворении заявления ООО "КБ "Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством супругов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (по тексту - ООО "КБ "Антарес", заявитель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-10670/2021 от 23.09.2022 отменить полностью. Направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Удовлетворить заявление ООО "КБ "Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО КБ "Антарес" ссылается на то, что в период процедуры банкротства семейные отношения не прекращались (Бурлова Н.А. состоит в браке с Бурловым А.Н.), брачный договор между супругами не заключался, проживают Бурловы совместно.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации и практику арбитражных судов апеллянт указывает, что общими, прежде всего следует считать те обязательства, которые образовались в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого. Считает, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, указанных в части 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, в частности обязательство должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как отмечает заявитель апелляционной жалобы, кредитные средства Бурловой Н.А. были направлены на мелкие бытовые нужды, а именно на приобретение продуктов питания и бытовых товаров для дома и иные расходы в интересах семьи должника, что подтверждается транзакциями по кредитной карте. ООО "Коллекторское бюро "Антарес" полагает, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи.

Финансовый управляющий представил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции. В обоснование доводов указал о том, что на момент взятия кредитного обязательства Бурлова Н.А. осуществляла трудовую деятельность, имела постоянный доход. Который позволял осуществлять платежи по кредитным обязательствам, что подтверждается копией трудовой книжки Бурловой Н.А. Супруг Бурлов А.А. также осуществлял трудовую деятельность, исправно осуществлял платежи по кредитным обязательствам принятым на себя, что подтверждается копией трудовой книжки Бурлова А.А. Согласно письменным пояснениям должника, денежные средства полученные в АО "Тинькофф Банк" были потрачены на личные нужды должника, лечение суставов и приобретение товаров первой необходимости для должника. Подтверждающие документы у должника не сохранились, так как денежные средства были потрачены в 2011 году.

В материалы дела финансовым управляющим представлены письменные пояснения должника, согласно которых должник поясняет о расходовании денежных средств, взятых в АО "Тинькофф Банк" по договору от 07.06.2011 на личные нужды, приобретение одежды, средств личной гигиены, лечение суставов.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Гречаниченко А.В. на судью Антонову О.П. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании 08 декабря 2022 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 15 декабря 2022 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Из определения арбитражного суда от 14.03.2022 о признании обоснованным заявления должника о признании несостоятельной (банкротом), в отношении Бурловой Натальи Азгаровны, введении процедуры реструктуризации долгов гражданина следует.

Бурлова Н.А. состоит на регистрационном учете в качестве безработного в Борзинском отделе ГКУ "КЦЗН" Забайкальского края, является получателем пособия по безработице. Из представленных в материалы дела документов следует, что Бурлова Н.А состоит в зарегистрированном браке с Бурловым Алексеем Анатольевичем (свидетельство о заключении брака от 27.10.1990), не имеет иждивенцев. Согласно справке ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю в отношении Бурловой Н.А. не имеются сведения об осуждении на территории Российской Федерации. Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Бурлова Н.А. не является индивидуальным предпринимателем. По информации Госинспекции Забайкальского края на имя Бурловой Н.А. и на имя супруга Бурлова А.А. тракторов, самоходных машин и другой поднадзорной техники не зарегистрировано. Согласно выписке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю за Бурловой Н.А. и супругом Бурловым А.А. недвижимое имущество не зарегистрировано. По информации УМВД России по Забайкальскому краю за супругом Бурловым А.А. сведения о регистрации и отчуждении транспортных средств отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.06.2022 в реестр требований кредиторов должника - Бурловой Натальи Азгаровны включены требования общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" в размере 46 683 руб. 04 коп., в том числе: 31 093 руб. 72 коп. сумма основного долга, 12 049 руб. 32 коп. сумма просроченных процентов, 3 540 руб. сумма штрафа., с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Данные требования основаны на том, что Бурлова Наталья Азгаровна имеет невыполненные финансовые обязательства перед ООО "КБ "Антарес". 29.11.2021 на основании Договора цессии N N149/ТКС от 29.11.2021 г. ООО "КБ "АНТАРЕС" приобрело у Акционерного общества "Тинькофф Банк" право требования возврата денежных средств в сумме 47483,29 руб., возникшее из договора о предоставлении кредита N 0015800188 от 07.06.2011 г. Денежные средства в размере кредитного лимита получены должником, что подтверждается материалами дела. По расчету кредитора задолженность по договору N 0015800188 от 07.06.2011 составляет 46683,04 руб., в том числе сумма основного долга 31093,72 руб., сумма просроченных процентов 12049,32 руб., штрафы в размере 3540 руб.

01.08.2022 ООО "Коллекторское бюро "Антарес" обратилось в суд с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "КБ "Антарес" в удовлетворении требований пришел к выводу о том, что доказательств, указывающих на приобретение долга по инициативе обоих супругов либо указывающих на то, что все полученное от кредитора было использовано обоими супругами на нужды семьи, заявителем не представлено

Суд не принял в качестве безусловных доказательств расходования заемных денежных средств на нужды семьи, дополнительно представленные ООО "КБ "Антарес" пояснения, о том, что согласно выписке большая часть денежных операций осуществлялась для оплаты в магазинах "MAGAZIN KOMFORT", "UNIVERMAG", "MAGAZIN SUVENIRY", "UGLOVOY", "DETSKIY", "SEMERKA", "KULINARIYA", "VIKTORIYA", "M-N SKAZKA", "MAGAZIN ALYANS" и т.д., также кредитные денежные средства были направлены на обслуживание, на станциях АЗС.

Как отметил суд, доказательств того, что Бурлов А.А. дал согласие на получение заемных денежных средств Бурловой Н.А. в материалы дела не представлено. Судом установлено, что ссылки кредитора, в том числе на то, что кредитные денежные средства были направлены на обслуживание на станциях АЗС, ничем не подтверждены, поскольку согласно материалам банкротного дела сведения о наличии у должника и ее супруга движимого имущества отсутствуют.

Суд не нашел оснований для вывода о том, что супругами было приобретено совместное имущество.

По мнению суда первой инстанции, отсутствие имущества нивелирует и значение признания обязательства общим, в целях для пополнения конкурсной массы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац второй пункта 6 Постановления N 48).

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Как следует из материалов дела, денежные обязательства по договору о предоставлении кредита от 07.06.2011 N 0015800188 приняты должником в период брака с ответчиком.

Действительно пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки (иных действий), связанных с возникновением задолженности, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - напротив, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016). В частности, пунктом 5 названного Обзора разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

То есть для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В обоснование доводов о признании обязательств по договору общими обязательствами кредитор, ссылаясь на расходование заемных денежных средств на нужны семьи, представил расчет задолженности по договору 0015800188.

Из представленного расчета задолженности за период с 07.06.2011 по 29.11.2021 следует о совершении следующих денежных операций :

- внесение платы за обслуживание, уплату комиссий, процентов по кредиту, платы за программу страховой защиты, за использование средств сверх лимита,

- оплата в магазинах "MAGAZIN KOMFORT", "UNIVERMAG", "MAGAZIN SUVENIRY", "UGLOVOY", "DETSKIY", "SEMERKA", "KULINARIYA", "VIKTORIYA", "M-N SKAZKA", "MAGAZIN ALYANS",

- оплата в AZS, AGZS.

Анализ выписки, представленной кредитором, позволяет суду заключить вывод об отсутствии в ней достаточных сведений, свидетельствующих о расходах должника именно на нужды семьи.

Сам факт того, что кредитный договор заключен в период брака, основанием для признания задолженности по нему общим обязательством супругов не является.

Доказательств того, что все денежные средства, полученные по кредитному договору, были использованы на нужды семьи, в материалы дела не представлено.

Как не представлено и доказательств того, что целью получения должником кредита, и трата полученных средств были обусловлены нуждами семьи, как то : оплата жилья, коммунальных услуг, организация отдыха, оплата обучения, медицинское обслуживание членов семьи, приобретение совместного имущества, ремонт совместного имущества, приобретение за счет заемных денежных средств ценных бумаг, доли в капитале.

В данном случае, кредитор не представил каких-либо доводов и существенных косвенных свидетельств, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка апеллянта на покупки в магазинах признается судом недостаточной для однозначного вывода о расходовании кредитных средств именно на общие нужды семьи должника, а не на его личные покупки.

Как установлено судом первой инстанции у должника и супруга должника отсутствует имущество.

Фактически позиция заявителя об осуществлении должником для общесемейных нужд носит предположительный характер.

Должник представил пояснения о расходовании денежных средств на личные нужды.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает существенных косвенных свидетельств, которые в их взаимосвязи позволили бы признать убедительным довод кредитора о предоставлении денежных средств на нужды семьи, поскольку апеллянт не привел доказательств расходования именно заемных денежных средств на нужды семьи либо совместного расходования заемных средств по кредитному договору супругами.

Предоставление должнику кредита в период нахождения в браке, предоставление кредита для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а также расходование средств на неустановленные потребительские нужды, сами по себе не свидетельствует о том, что возникшее перед кредитором обязательство приобрело характер общего обязательства супругов.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что суду не представлены доказательства расходования должником денежных средств на нужды семьи, учитывая отсутствие надлежащих доказательств того, что образовавшаяся задолженность возникла по инициативе обоих супругов и/или супруг должника принимал на себя совместное с супругой обязательство перед третьим лицом, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на применении норм права, регулирующих данные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о нарушении судебным актом прав кредитора со ссылкой на возможность удовлетворения требований за счет имущества должника, поскольку как установлено судом, имущество у должника отсутствует, в подтверждение представлены сведения регистрирующих органов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные акты по иным арбитражным делам является необоснованной, поскольку в рамках указанных дел судами рассмотрены иные обстоятельства и доказательства, в то время как судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судом обстоятельств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2022 года по делу N А78-10670/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.А. Луценко

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова