Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 17АП-14004/22 по делу N А60-34299/2020

г. Пермь

21 декабря 2022 г.

Дело N А60-34299/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабановой М.В.,

при участии:

от ФНС России: Фокина А.А., паспорт, доверенность от 19.10.2022 г.;

от иных лиц, участвующих в деле не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Попова Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2022 года,

о включении требований Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области в сумме 5 586 107 руб. 37 коп. убытков (ущерба) в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-34299/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Попова Александра Михайловича (СНИЛС 047-612-496-65, ИНН 661702230675),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецналадка" (ИНН 0278165277) в лице конкурсного управляющего Власенко Олега Александровича, общество с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт и строительство" (ИНН 6617025447),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 10.07.2020 поступило заявление Попова Александра Михайловича о признании его несостоятельным (банкротом), в котором указывает, что на момент подачи заявления общая сумма задолженности перед кредиторами составляет 2 322 115 руб. 98 коп.

Определением суда от 19.07.2022 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.08.2020) Попов Александр Михайлович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев - до 11.01.2021. Финансовым управляющим должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна, член Союза "СОАУ "Альянс", с единовременным вознаграждением в размере 25 000 руб. за счет имущества должника.

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 28.12.2020.

Объявление об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 151 (6872) от 22.08.2020, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - 14.08.2020.

В арбитражный суд 30.12.2020 поступило требование Межрайонной ИФНС N 14 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 586 107, 37 руб.. убытков.

Определением суда от 13.01.2021 заявление оставлено без движения до 10.02.2021. Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, представив суду доказательства направления копии заявления в адрес должника, финансового управляющего.

Уполномоченным органом 15.01.2021 устранены обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения.

Определением суда от 21.01.2021 требование принято к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 года суд восстановил уполномоченному органу срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов. Включено требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области в сумме 5 586 107, 37 руб. убытков (ущерба) в реестр требований кредиторов Попова Александра Михайловича с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Попов Александр Михайлович (далее - Попов А.М., должник) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что уполномоченным органом не представлено в материалы дела относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия задолженности. Отмечает, что к моменту подачи оспариваемого заявления о включении в реестр, уполномоченный орган утратил возможность принудительного взыскания задолженности, в чем вины должника не имеется. Размер задолженности, заявленный уполномоченным органом, также является необоснованным. Более того, суд необоснованно восстановил пресекательный срок кредитору для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов. Со стороны службы судебных приставов 04.07.2022 года представлены неопровержимые и достоверные сведения об отсутствии задолженности ООО "Паритет Е" перед Межрайоной ИФНС в заявленном ими объеме и размере. Данные документы подтверждают безосновательность требований Межрайонной ИФНС N 14 по Свердловской области к должнику Попову А.М. в рамках дела о банкротстве А60-34299/2020. Среди представленных в суд 04.07.2022 года судебным приставом Постановлений о возбуждении исполнительных производств отсутствует сумма и акты налогового органа, заявленных налоговым органом ко взысканию в рамках заявления о включении в реестр требований кредиторов к Попову А.М в деле N А60-34299/2020. Из представленных в суд 04.07.2022 года судебным приставом документов следует, что основанием для окончания исполнительных производств стали заявления налогового органа об окончании исполнительных производств в связи с погашением задолженности. На основании данных налогового органа о погашении задолженности со стороны ООО "Паритет Е" возбужденные исполнительные производства были окончены. Данные постановление судебного пристава исполнителя Межрайонной ИФНС не обжаловало, чем дополнительно подтверждает отсутствие задолженности.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, обжалуемое определение не подлежащим отмене.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддерживал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, статьей 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 13.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 10.08.2020) Попов А.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В арбитражный суд 30.12.2020 поступило требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей в размере 5 586 107, 37 руб. Указывает, что налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля и следователем в рамках проведенной доследственной проверки установлено следующее.

С 29.03.2016 у ООО "Паритет-Е" образовалась задолженность по налогам и страховым взносам в сумме 2 859 269 руб.

По состоянию на 17.12.2018 задолженность составляла уже 5 586 107, 37 руб., в том числе налог - 4 061 958, 08 руб., пени - 1 524 149, 29 руб.

В целях обеспечения исполнения обязанности ООО "Паритет-Е" по уплате налогов, страховых взносов в бюджет, в период с 01.04.2016 по 16.01.2019 в адрес общества направлены требования об уплате налога, вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств общества, на расчетный счет ООО "Паритет-Е" выставлены поручения на списание и перечисление денежных средств.

При проведении анализа книги продаж за 2016 год установлено, что основным контрагентом ООО "Паритет-Е" являлось ООО "Энергоспецналадка" (ИНН 0278165277).

В нарушение действующего законодательства в результате противоправных действий Попова A.M., являвшегося руководителем должника, при наличии у ООО "Паритет-Е" задолженности по налогам и сборам в обшей сумме 5 586 107 руб. 37 коп., причитающиеся ему денежные средства от ООО "Энергоспецналадка" не приходовались на расчетный счет общества, поскольку направлялись на аффилированное по отношению к Попову A.M. юридическое лицо, что препятствовало взысканию числящейся за ООО "Паритет-Е" недоимки по налогам и сборам.

Учитывая, что Попов A.M. имел возможность обеспечить поступление причитающихся должнику денежных средств на его расчетный счет, не осуществляя их вывод через расчетный счет ООО "Энергоспецналадка" на счет аффилированного ООО "Капитальный ремонт и строительство", уполномоченный орган полагает, что неуплата ООО "Паритет-Е" числящихся за ним налогов и сборов, произошла именно в результате противоправных действий Попова A.M.

На основании вышеизложенного уполномоченный орган считает, что в результате противоправных действий Попова A.M., формально отвечающих признакам состава преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, бюджетной системе Российской Федерации причинен имущественный ущерб в виде неуплаченных обществом сумм налогов и сборов: неуплаченная сумма налога на прибыль организаций (ФБ) - 72 921 руб.; неуплаченная сумма налога на прибыль организаций (бюджет субъектов РФ) - 656 289 руб.; неуплаченная сумма НДС - 2 930 451 руб.; неуплаченная сумма налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения "доходы минус расходы" - 2 984 руб.; неуплаченная сумма налога на имущество организаций - 7 193 руб.; неуплаченная сумма НДФЛ - 42 953 руб.; неуплаченная сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование до 01.012017- 256 135, 86 руб.; неуплаченная сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование до 01.012017 - 33 723 руб. 81 коп.; неуплаченная сумма страховых взносов на обязательное медицинское страхование до 01.01.2017- 59 307, 41 руб.; суммы пени в размере 1 524 149, 29 руб.

На основании вышеизложенного, вред, причиненный бюджетной системе в общей сумме 5 586 107 руб. 37 коп., подлежит возмещению в полном объеме Поповым A.M.

Кроме того, заявитель просил восстановить пропущенный срок закрытия реестра требований кредиторов Попова A.M. для целей включения в реестр требований Федеральной налоговой службы России, заявленных 29.12.2020.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление уполномоченного органа.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС N 25) следует, что в силу пункта 10 статьи 16, а также п.п. 3 - 5 ст. 71, п.п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "О некоторых вопросах обеспечения интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на обстоятельства причинения по вине должника как руководителя ООО "Паритет-Е" имущественного вреда бюджетной системе в виде неуплаченных сумм налогов и сборов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Паритет-Е" в лице Попова A.M. (цедент) и ООО "Капитальный ремонт и строительство" (ИНН 6617025447) в лице Попова Н.А. (цессионарий) заключен договор от 30.04.2016 N 2УП, согласно пункту 1 которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору подряда N 1 от 15.01.2016 уступает последнему право требования по договору N ЭСН/Зтн/16/Р/03-28 от 28.03.2016, заключенному между ООО "Паритет-Е" и ООО "Энергоспецналадка", в объемах и на условиях, установленных вышеуказанным договором от 28.03.2016.

Во исполнение вышеуказанного договора цессии ООО "Паритет-Е" в адрес ООО "Энергоспецналадка" направило распорядительные письма об уплате денежных средств, причитающихся ООО "Паритет-Е", по банковским реквизитам ООО "Капитальный ремонт и строительство": от 06.06.2016 N 25/6, от 20.06.2016 N 26/6, от 08.07.2016 N 27/6, от 21.07.2016 N 28/6, от 27.07.2016 N 26/5, от 04.08.2016 N 30/6, от 28.09.2016 N 35/6, от 26.12.2016 N 26-01/12/16, от 12.01.2017 N 02-12/01/17, от 02.03.2017 N 01-02/03/17.

Всего ООО "Паритет-Е" распорядилось о перечислении денежных средств по банковским реквизитам ООО "Капитальный ремонт и строительство" на общую сумму 6 275 155 руб. 94 коп.

ООО "Энергоспецналадка" перечислило в адрес ООО "Капитальный ремонт и строительство" денежные средства со ссылкой на вышеуказанные распорядительные письма и договор уступки права требования на общую сумму 7 875 155 руб. 94 коп. с указанием в качестве назначения платежей "Оплата за выполненные работы ООО "Паритет-Е" по договору уступки права требования N ЭСН/РТН/16/Р/03-28 от 28.03.2016...".

Распорядительные письма на общую сумму 6 275 155, 94 руб. направлялись в адрес ООО "Энергоспецналадка" за подписью Попова A.M.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 25.12.2015 по настоящее время единственным руководителем и учредителем ООО "Капитальный ремонт и строительство" является Попов Н.А.

Из ответа Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области от 24.08.2020 следует, что Попов Н.А. является сыном Попова A.M.

Следственным органом взяты объяснения у Попова A.M. и Попова А.Н., из которых следует, что в 2016 году Попову А.Н. позвонил его отец Попов A.M. и сообщил, что у ООО "Паритет-Е" возникли финансовые проблемы. В связи с неполучением оплаты за ранее выполненные работы для ООО "Лидер и К" у ООО "Паритет-Е" возникла задолженность по налогам в размере нескольких миллионов рублей. В этот же период у ООО "Паритет-Е" имелся заключенный договор с ООО "Энергоспецналадка", по которому оплата производилась поэтапно, и в случае поступления денежных средств от данной организации, они бы списывались по инкассовым поручениям в счет взыскания налогов. В связи с этим Попов A.M. предложил Попову А.Н. заключить договор цессии между ООО "Паритет-Е" и ООО "Капитальный ремонт и строительство" для отчуждения прав на кредиторскую задолженность ООО "Энергоспецналадка". После этого денежные средства от ООО "Энергоспецналадка" стали поступать на расчетный счет ООО "Капитальный ремонт и строительство". При этом работы на объектах для ООО "Энергоспецналадка" выполняли сотрудники ООО "Паритет-Е".

В ходе проведения предварительной проверки следственным органом установлено, что от ООО "Энергоспецналадка" в адрес ООО "Капитальный ремонт и строительство" в период с 07.05.2016 по 16.01.2019 перечислялись денежные средства в общей сумме 7 875 155, 94 руб. с указанием в качестве назначения платежей "Оплата за выполненные работы ООО "Паритет-Е" по договору уступки права требования N ЭСН/РТН/16/Р/ОЗ-28 от 28.03.2016...".

Также в ходе анализа банковской выписки ООО "Капитальный ремонт и строительство" за период с 07.05.2016 по 16.01.2019 следственным органом установлено перечисление денежных средств в адрес ООО "69 Тонн Трансфер" в сумме 140 000 руб. с назначением платежа "Оплата по письму N 03/11 от 08.11.2016 за Паритет-Е...".

С учетом изложенного по результатам проведенной старшим следователем следственного отдела по городу Краснотурьинск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области проверки, что нашло отражение в постановлении от 30.09.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, следственный орган пришел к выводу о том, что после официального уведомления налогоплательщика ООО "Паритет-Е" о наличии недоимки путем направления ему требований об уплате налога в установленный срок, вынесения решений о взыскании налогов, сборов в принудительном порядке путем выставления поручений на списание и перечисление денежных средств, решений о взыскании задолженности по налогам, страховым взносам за счет имущества общества, в период с 07.05.2016 по 16.01.2019 руководство организации ООО "Паритет-Е" произвело расчеты денежными средствами с кредиторами ООО "Капитальный ремонт и строительство", ООО "69 Тонн Трансфер" через расчетный счет ООО "Энергоспецналадка" в общей сумме 8 015 155, 94 руб., что соответствует признакам состава преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ущерб бюджету причинен ООО "Паритет-Е" по вине Попова А.М., уполномоченного представлять интересы ООО "Паритет-Е" в качестве руководителя организации.

Вместе с тем, учитывая истечение сроков исковой давености уголовного преследования, в возбуждении уголовного дела в отношении Попова А.М. отказано по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), то есть по нереабилитирующему основанию.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, размер задолженности, заявленный уполномоченным органом, является обоснованным. Наличие задолженности подтверждено, в том числе и материалами дела N А60-46793/19, материалами проведенной в отношении Попова А.М. доследственной проверки.

Удовлетворяя заявленные уполномоченным органом требования в полном объеме, суд указал на отсутствие доказательств оплаты, не утрату возможности принудительного исполнения требований.

Доводы апеллянта о том, что материалы дела не содержат относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия задолженности судом отклоняются в силу следующего.

Доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки, и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (статьи 46, 47, 69, 70, 80, 87-89 НК РФ), пункты 19, 22 Постановления Пленума ВАС N 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

В силу пункта 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 70 НК РФ).

Положения, предусмотренные статьей 69 НК РФ, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 НК РФ.

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (п. 1 ст. 47 НК РФ и п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1, 2 статьи 70, стьями 46 - 48 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подп.3 п. 1 и подп. 3 пункта 2 статьи 14, пункта 3 статьи 15, части 6.1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 указанного Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Размер заявленной уполномоченным органом по делу N А60-46793/2019 задолженности в части основного долга определен представленными в материалы дела декларациями и расчетами за 2016, 2017, 2018 годы, которые являются самостоятельным заявлением налогоплательщика о подлежащих уплате суммах налогов и страховых взносов, размер задолженности по пеням определен на основании имеющихся в материалах дела расчетов в соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Документы, подтверждающие принятие мер принудительного взыскания задолженности, имеются в материалах дела N А60-46793/2019, в том числе и аналитика, исполнительных производств (надлежащим образом заверенные копии страниц банка данных исполнительных производств с официального сайта ФССП РФ подтверждают факт принятия уполномоченным органов всех предусмотренных законом мер, направленных на принудительное взыскание задолженности, а также невозможность ООО "Паритет-Е" в 2017-2018 исполнять свои обязательства по уплате обязательных платежей в рамках данных исполнительных производств).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Паритет-Е" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2010. В период с 12.05.2015 по 14.08.2020 генеральным директором и единственным учредителем ООО "Паритет-Е" являлся Попов А.М.

Согласно статье 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данные требования корреспондируют положениям статьи 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, что также следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления".

Из положений пункта 1 статьи 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Учитывая, что вина Попова А.М. в причинении ущерба бюджетной системе государства подтверждается материалами проверки, установлено, что незаконными действиями Попова А.М. ущерб причинен бюджету Российской Федерации, а в возбуждении уголовного преследования отказано 30.09.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с Попова А.М.

Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП РФ) не представлены сведения об исполнительных производствах, возбужденных в отношении ООО "Паритет-Е" в 2016, а также о части исполнительных производств, возбужденных в 2017, наличие которых подтверждается ранее представленными в материалы дела данными информационного ресурса уполномоченного органа, а также надлежащим образом заверенными сведениями из банка данных исполнительных производств, представленными в рамках дела о банкротстве ООО "Паритет-Е" N А60- 46793/2019.

Оплата задолженности в рамках исполнительных производств не производилась, фактическая аннуляция задолженности ФССП РФ была произведена в связи с принятием налоговым органом, на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Паритет-Е" N А60- 46793/2019, решения о признании безнадежными ко взысканию и списании задолженности по пеням, штрафам и процентам N 5239 от 17.12.2019, согласно которому было произведено списание задолженности на общую сумму 5 598 016,37 руб., из которых 4 062 897,08 руб. - основной долг, 1 515 279,49 руб. - пени, 19 869,80 руб. - штрафы.

В настоящем обособленном споре рассматривается требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов Попова А.М. суммы ущерба, представляющего собой задолженность ООО "Паритет-Е" по обязательным платежам в размере 5 586 107,37 руб.

В материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о принятии уполномоченным органом полного комплекса мер принудительного взыскания (в том числе сведения о возбуждении и окончании исполнительных производств) в отношении задолженности ООО "Паритет-Е", имевшейся на дату исключения ООО "Паритет-Е" из ЕГРЮЛ.

Причины окончания/прекращения исполнительных производств в отношении ООО "Паритет-Е" можно подразделить на следующие группы:

- окончание по основанию, предусмотренному пп. 4 п.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, при том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

- прекращение в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ;

- окончание в связи с полным исполнением документа (имеются данные ФССП об окончании по этому основанию исполнительных производств на общую сумму 1 115 366,05 руб. (без конкретизации вида обязательного платежа)).

При этом прекращение исполнительных производств в связи с полным исполнением документа производилось после вынесения судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Паритет-Е" 22.10.2019, а также после вынесения налоговым органом решения о признании безнадежной ко взысканию и списании задолженности по пеням, штрафам и процентам N 5239 от 17.12.2019, согласно которому было произведено списание задолженности на общую сумму 5 598 016,37 руб., из которых 4 062 897.08 руб. - основной долг, 1 515 279,49 руб. - пени, 19 869,80 руб. - штрафы.

ФССП РФ была проинформирована о вынесении судебного акта, на основании которого в соответствии с положениями действующего законодательства задолженность ООО "Паритет-Е" признана безнадежной, а также о вынесении налоговым органом решения N 5239 от 17.12.2019, что и привело к вынесению постановлений об окончании исполнительных производств по взысканию с ООО "ПаритетЕ" задолженности, признанной безнадежной к взысканию, при этом некорректное формулирование ФССП причины окончания исполнительных производств не может свидетельствовать о погашении ООО "Паритет-Е" задолженности по соответствующему исполнительному производству.

О том, что ООО "Паритет-Е" не производило погашения по исполнительным производствам, оконченным "в связи с полным исполнением исполнительного документа", свидетельствует следующее:

- движение по счетам ООО "Паритет-Е" с 03.03.2016 отсутствовало, в связи с чем является невозможным погашение задолженности в рамках исполнительного производства путем списания денежных средств со счетов должника;

- Поповым А.М. не представлены доказательства погашения задолженности по исполнительным производствам способами, не связанными со списанием денежных средств со счета должника;

- окончание исполнительных производств "в связи с полным исполнением исполнительного документа" имело место после вынесения решения о признании безнадежными ко взысканию и списанию задолженности по пеням, штрафам и процентам N 5239 от 17.12.2019, согласно которому было произведено списание задолженности на общую сумму 5 598 016,37 руб.

Кроме того, наличие в документах, представленных ФССП РФ, данных об исполнительных производствах, оконченных в декабре 2019 и 1 кв. 2020 "в связи с полным исполнением исполнительного документа", не фигурирующих в расчете размера задолженности ООО "Паритет-Е", исходя из размера которой определяется сумма ущерба, причиненного действиями Попова А.М., обусловлено произведенным по неизвестным причинам техническим дублированием постановлений о взыскании задолженности за счет имущества, вынесенных на основании одного и того же требования об уплате задолженности, а также возбуждением ФССП в ряде случаев нескольких исполнительных производств по одному и тому же постановлению, и никак не связано с реальным исполнением исполнительного документа по дублирующему исполнительному производству.

Так, на основании требования N 460448 от 05.02.2016 вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества ООО "Паритет-Е", на основании которого, в свою очередь, возбуждено 2 исполнительных производства - N 2533/18/66001-ИП от 09.02.2017 (окончено 31.12.2019 в связи с полным исполнением исполнительного документа) и N 14038/17/66001-ИП от 09.02.2017 (данные об окончании отсутствуют), каждое - на сумму 726 083.99 руб.

Согласно сведениям из банка данных исполнительных производств по состоянию на 2019, а также согласно ответу ФССП от 2022 исполнительное производство N 2591/18/66001-ИП от 02.05.2017 (окончено 21.09.2020 в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ) было возбуждено на основании постановления N 51896 от 13.04.2017, которое было вынесено на основании требования N 482021 от 10.01.2017, при этом постановление N 66792 от 29.01.2018, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 6810/18/66001-ИП от 13.02.2018 (прекращено 21.09.2020 в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ), было также вынесено на основании требования N 482021 от 10.01.2017.

Кроме того, на основании постановления от 13.04.2017 N 51896, вынесенного по требованию N 482021 от 10.01.2017, возбуждено исполнительное производство N 34197/17/66001-ИП от 02.05.2017 (отсутсвуют данные об окончании).

Таким образом, по данным ФССП возбуждено три исполнительных производства, предметом исполнения по которым является взыскание задолженности по требованию N 482021 от 10.01.2017, однако по данным информационного ресурса налогового органа по постановлению N 51896 возбуждено только одно исполнительное производство - 2591/18/66001-ИП от 02.05.2017, данные о предмете исполнения по исполнительному производству, содержащиеся в постановлении об окончании ИП, соответствуют данным постановления N 51896).

В данном случае суд первой инстанции исследовал вопрос о пропуске уполномоченным органом возможности принудительного взыскания и пришел к выводу о том, что последним принят полный комплекс мер принудительного взыскания, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в отношении ООО "Паритет-Е".

Вопреки утверждению апеллянта, судом первой инстанции непосредственно исследованы и оценены все материалы настоящего спора, отсутствие описания результатов оценки в отношении каждого доказательства не означает, что такие доказательства исследованы, результаты исследования и оценки всей совокупности доказательств в обжалуемом судебном акте отражены, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Документы, подтверждающие ошибочность выводов суда, апеллянтом не представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 2О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа с обоснованием причин его пропуска. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Нормы действующего законодательства не содержат исчерпывающий перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство. Суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Если суд признает причины пропуска срока, указанные заявителем в ходатайстве, уважительными, суд вправе восстановить пропущенный срок на основании заявленного ходатайства.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что у Инспекции отсутствовала возможность взыскать ущерб с Попова А.М. до вынесения постановления об отказе в возбуждении в отношении Попова А.М. уголовного дела по нереабилитирующему основанию (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 30.09.2019), а также у Инспекции отсутствовала возможность взыскать ущерб с Попова А.М. до исчерпания всех предусмотренных налоговым и гражданским законодательством способов взыскания налоговой задолженности ООО "Паритет-Е" непосредственно с ООО "ПаритетЕ" (производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Паритет-Е" было прекращено 22.10.2019).

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года и в любом случае не является истекшим на дату предъявления уполномоченным органом требований о включении в реестр требований кредиторов Попова А.М. суммы ущерба, причиненного бюджетной системе его действиями.

Процедура реализации гражданина Попова А.М. введена решением от 10.08.2020, сведения о признании Попова А.М. банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 151 (6872) от 22.08.2020, реестр требований кредиторов подлежит закрытию 22.10.2020.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 5 586 107,37 руб. 29.12.2020.

Учитывая, что Инспекция, на учете в которой состояло ООО "Паритет-Е", не была извещена (и не могла быть извещена) о введении в отношении Попова А.М., состоявшего на учете в Инспекции, процедуры реализации имущества гражданина, суд обоснованно счел уважительной причину пропуска срока для заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа, представляющих собой сумму ущерба, причиненного бюджетной системе действиями Попова А.М. в качестве руководителя ООО "Паритет-Е", и восстановил срок для включения требований налогового органа в реестр требований кредиторов Попова А.М.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что причины, по которым уполномоченный орган пропустил двухмесячный срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются уважительными, в рассматриваемом случае правовое значение имел не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 28 сентября 2022 года по делу N А60-34299/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина