Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2023 г. N Ф09-766/23 по делу N А60-34299/2020

Екатеринбург

16 марта 2023 г.

Дело N А60-34299/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Калугина В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Попова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 по делу N А60-34299/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 Попов Александр Михайлович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна (далее - финансовый управляющий Фогилева Ф.С., управляющий).

Объявление об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 151 (6872) от 22.08.2020, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - 14.08.2020.

В арбитражный суд поступило требование Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 586 107 руб. 37 коп. убытков, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов восстановлен, требования уполномоченного органа в сумме 5 586 107 руб. 37 коп. убытков (ущерба) включены в состав третьей очереди реестра кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 определение арбитражного суда от 28.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Попов А.М. просит отменить определение арбитражного суда от 28.09.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2022 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела убедительных и достаточных доказательств наличия задолженности должника перед уполномоченным органом, а также на истечение срока на предъявление требований для включения в реестр требований кредиторов должника, нарушение порядка взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Е" (далее - общество "Паритет-Е", общество) и утрату уполномоченным органом права на принудительное взыскание, предусмотренное положениями статей 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации, не проведение всего комплекса мероприятий по взысканию задолженности с общества. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что сроки принудительного взыскания задолженности, предусмотренные положениями статей 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), истекли, несвоевременное совершение уполномоченным органом соответствующих мероприятий не влечет их продление. Названные сроки применяются вне зависимости от заявленных должником возражений. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в рамках дела о банкротстве, что влечет признание требований необоснованными.

По мнению должника, суды обеих инстанций безосновательно восстановили пресекательный срок на подачу заявления о включении в реестр. Помимо изложенного, податель жалобы отмечает, что на дату предъявления уполномоченным органом рассматриваемых требований возможность взыскания задолженности с общества "Паритет Е" не была утрачена. Кассатор отдельно обращает внимание на то, что общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по инициативе уполномоченного органа, при том, что на дату исключения отсутствовали возбужденные исполнительные производства по заявлениям налогового органа.

Попов А.М. также полагает, что задолженность перед уполномоченным органом погашена, о чем свидетельствуют сведения, предоставленные судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств. Основания для включения погашенной задолженности в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от уполномоченного органа 13.02.2023, судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствуют доказательства направления их лицам, участвующим в деле, фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку подан в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 Попов А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина-должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Попова А.М. уполномоченный орган 29.12.2020 обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей в размере 5 586 107 руб. 37 коп.

В обоснование поданного заявления уполномоченный орган ссылался на обстоятельства, установленные в ходе проведения мероприятий налоговой проверки и в рамках доследственных мероприятий, согласно которым начиная с 29.03.2016 у общества "Паритет-Е" имелись неисполненные обязательства по уплате налогов и страховых взносов. По состоянию на 17.12.2018 размер задолженности составил 5 586 107 руб. 37 коп., в том числе 4 061 958 руб. 08 коп. - налоговая задолженность, 1 524 149 руб. 29 коп. - пени.

Уполномоченным органом в адрес общества "Паритет-Е" направлены требования об уплате налога, вынесены решения о взыскании налогов и сборов, пеней, а также на расчетный счет общества "Паритет-Е" выставлены поручения на списание и перечисление денежных средств.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что в действиях должностных лиц общества "Паритет-Е" присутствуют признаки состава преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с данным обстоятельством уполномоченный орган направил в Следственный отдел по городу Краснотурьинску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области материалы о нарушениях налогового законодательства обществом "Паритет-Е" в целях возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц организации.

В рамках доследственных мероприятий установлено, что Попов А.М. с 12.05.2015 является единственным учредителем и руководителем общества "Паритет-Е". Попов А.М., будучи осведомленным о наличии задолженности у общества "Паритет-Е" по уплате налогов и сборов на общую сумму 5 586 107 руб. 37 коп., минуя расчетный счет общества "Паритет-Е" и используя расчетный счет общества "Энергоспецналадка", произвел расчеты с обществами "Капитальный ремонт и строительство", "69 Тонн Трансфер" с целью избежать взыскания денежных средств в счет недоимки по налогам и сборам, числящейся за обществом "Паритет-Е".

По результатам проведенной доследственной проверки старшим следователем Следственного отдела по городу Краснотурьинску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области вынесено постановление от 30.09.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по причине истечения срока давности привлечения Попова А.М. к уголовной ответственности за совершение им умышленного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган, ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках налоговой и доследственной проверки, отмечая наличие оснований для возложения на должника ответственности за ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации неуплатой налогов и сборов организацией - налогоплательщиком, обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Попова А.М. задолженности по налогам и сборам, пеней на общую сумму 5 586 107 руб. 37 коп., числящейся за обществом "Паритет-Е".

Одновременно налоговым органом заявлено о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требования кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац второй пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 142, 213.24 Закона о банкротстве, а также разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", признав приведенные уполномоченным органом причины пропуска вышеуказанного срока уважительными, исходил из наличия условий для восстановления срока на заявление требования о включении в реестр.

По общему правилу уполномоченный орган должен представить вступившее в силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Соответствующее заявление может быть подано уполномоченным органом без представления вступившего в законную силу судебного акта, в частности, по требованию об уплате обязательных платежей (абзац второй пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", следует, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71,пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что обоснованность заявления о включении в реестр недоимок по налогам должна подтверждаться решением о доначислении сумм налога (далее - налоговое решение), которое может быть предоставлено налоговой службой только по результатам проведения налоговой проверки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 106 НК РФ предусмотрено, что виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (п. 2 ст. 10 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О и др.).

В определении от 02.08.2022 N 19-КГ22-15-К5 Верховный Суд Российской Федерации указал, что взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пеней является дополнительным (субсидиарным) по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком правовым средством защиты прав и законных интересов публично-правовых образований. Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, по общему правилу возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности, после внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении этой организации либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецналадка" (далее - общество "Энергоспецналадка") имело неисполненные обязательства перед обществом "Паритет-Е" по договору от 28.03.2016 N ЭСН/Зтн/16/Р/03-28.

Между обществом "Паритет-Е" (цедент) в лице руководителя Попова А.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт и строительство" (далее - общество "Капитальный ремонт и строительство") (цессионарий) в лице руководителя Попова Н.А. заключен договор цессии от 30.04.2016 N 2УП (далее - договор цессии), по условиям которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору подряда от 15.01.2016 N 1 уступает последнему право требования по договору N ЭСН/Зтн/16/Р/03-28 заключенному между обществом "Паритет-Е" и обществом "Энергоспецналадка", в объемах и на условиях, установленных вышеуказанным договором от 28.03.2016.

Общество "Паритет-Е" направило в адрес общества "Энергоспецналадка" подписанные руководителем общества "Паритет-Е" Поповым А.М. распорядительные письма от 06.06.2016 N 25/6, от 20.06.2016 N 26/6, от 08.07.2016 N 27/6, от 21.07.2016 N 28/6, от 27.07.2016 N 26/5, от 04.08.2016 N 30/6, от 28.09.2016 N 35/6, от 26.12.2016 N 26-01/12/16, от 12.01.2017 N 02-12/01/17, от 02.03.2017 N 01-02/03/17 об уплате денежных средств, причитающихся обществу "Паритет-Е", обществу "Капитальный ремонт и строительство" в счет исполнения договора цессии.

Общество "Энергоспецналадка" перечислило в адрес общества "Капитальный ремонт и строительство" денежные средства на общую сумму 7 875 155 руб. 94 коп., указав в качестве назначения платежей "Оплата за выполненные работы ООО "Паритет-Е" по договору уступки права требования N ЭСН/РТН/16/Р/03-28 от 28.03.2016...".

Рассматривая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств и материалов доследственной проверки исходили из того, что начиная с 2016 года у общества "Паритет-Е" возникли финансовые затруднения, вызванные неоплатой обществом с ограниченной ответственностью "Лидер и К" ранее выполненных работ, в связи с чем у общества "Паритет-Е" образовалась существенная задолженность по налогам и сборам перед бюджетной системой Российской Федерацией. На тот момент у общества "Паритет-Е" имелась дебиторская задолженность общества "Энергоспецналадка", вытекающая из договора N ЭСН/Зтн/16/Р/03-28 от 28.03.2016, предусматривающего поэтапную оплату выполненных работ. После получения обществом "Паритет-Е" официального уведомления о наличии недоимки по налогам и сборам, решений налогового органа о взыскании заложенности по налогам, а также выставления инкассовых поручений на списание денежных средств с расчетного счета общества "Паритет-Е" в счет взыскания налогов Поповым А.М. как руководителем общества "Паритет-Е" достигнуто соглашение о заключении с обществом "Капитальный ремонт и строительство", находящимся под руководством Попова Н.А., договора цессии, предусматривающего передачу права требования к обществу "Энергоспецналадка" по договору от 28.03.2016 N ЭСН/Зтн/16/Р/03-28 в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору подряда от 15.01.2016 N 1. Впоследствии на основании распорядительных писем в период с 07.05.2016 по 16.01.2019 руководство общества "Паритет-Е" в лице единственного учредителя и руководителя Попова А.М. произвело расчеты с обществами "Капитальный ремонт и строительство", "69 Тонн Трансфер" на общую сумму 8 015 155 руб. 94 коп., используя расчетный счет общества "Энергоспецналадка" в целях недопущения перечисления денежных средств на расчетный счет общества "Паритет-Е".

При этом суды обеих инстанций учли, что данная схема вывода имущества общества "Паритет-Е" на подконтрольные юридические лица стала возможной в следствие того, что руководитель и единственный руководитель общества "Капитальный ремонт и строительство" Попов Н.А. находится в близких родственных отношениях с Поповым А.М., приходится последнему сыном.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимной связи, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом вышеприведенных положений и разъяснений вышестоящих судов, признав доказанным наличие у общества "Паритет-Е" задолженности перед бюджетом Российской Федерации по уплате налогов и сборов на общую сумму 5 586 107 руб. 37 коп., исходя из того, что единственным учредителем и руководителем общества "Паритет-Е" в период образования задолженности являлся Попов А.М., между тем общество "Паритет-Е" 14.08.2020 по решению регистрирующего органа исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, производство по делу о несостоятельности общества "Паритет-Е" в рамках дела N А60-46793/2019 прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с чем заключив о том, что возможность исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком утрачена, принимая во внимание установленные в постановлении старшего следователя следственного отдела по городу Краснотурьинску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 30.09.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела фактические обстоятельства совершения Поповым А.М. умышленных действий по созданию схемы, направленной на вывод имущества общества "Паритет-Е" (денежных средств), по результатам достигнутого с обществом "Капитальный ремонт и строительство" соглашения об уступке права требования к обществу "Энергоспецналадка" общество утратило имущественный актив, предполагающий единственную цель - предотвращение списания денежных средств в счет погашения задолженности по налогам и сборам, установив причинную связь между действиями должника и причиненным ущербом, наличие оснований для возложения на Попова А.М. ответственности за ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации неуплатой налогов организацией, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным материалами настоящего спора наличия в действиях Попова А.М. состава правонарушения, влекущего применение к нему меры ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о включении 5 586 107 руб. 37 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам применены правильно.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника судом кассационной инстанции исследован и отклонен. Закон о несостоятельности (банкротстве) не содержит исчерпывающий перечень уважительности причин для восстановления указанного срока. В каждом конкретном случае суд исходит из дискреционных полномочий на разрешение вопроса, учитывает и проверяет обстоятельства, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд с вышеуказанным заявлением. Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Удовлетворяя заявленные требования с восстановлением срока на включение в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что имеются уважительные причины для такого восстановления, поскольку кредитору не было известно о начавшейся процедуре банкротства должника, и он не был уведомлен об этом; в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес уполномоченного органа уведомления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника. Судом также принято во внимание, что с учетом отсутствия у уполномоченного органа возможности взыскать ущерб с Попова А.М. до вынесения постановления об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 30.09.2019), а также до исчерпания всех предусмотренных налоговым и гражданским законодательством способов взыскания налоговой задолженности общества "Паритет-Е" непосредственно с данного налогоплательщика (производство по делу о банкротстве в отношении общества "Паритет-Е" было прекращено 22.10.2019), общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ на дату предъявления уполномоченным органом требований о включении в реестр требований кредиторов Попова А.М. суммы ущерба, причиненного бюджетной системе его действиями, не истек. Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции признал причины пропуска заявителем срока предъявления требования в деле о банкротстве должника уважительными.

Суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию.

Суд округа не усматривает оснований для иного вывода, помимо того к которому пришли суды первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока включения требований кредитора в реестр суд первой инстанции не допустил.

При этом судом округа учтено, что, как указано выше, вопрос об уважительности причины пропуска срока отнесен процессуальным законом к компетенции суда, рассматривающего дело, не касается правильности применения норм права и разрешается судом исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Довод должника относительно отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление требования выражает несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой установленных судами двух инстанций обстоятельств. Вместе с тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Суд округа не вправе давать иную оценку исследованным нижестоящими инстанциями доказательствам и сделанным на их основе выводам.

Доводы подателя жалобы об истечении срока принудительного взыскания задолженности, предусмотренного положениями статей 46,47, 69, 70, 80, 87, 89 НК РФ, судом кассационной инстанции отвергаются, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Как установлено судами и следует из материалов дела, размер обязательств подтвержден первичными документами, в том числен налоговыми декларациями, актами налоговых проверок, решениями налогового органа по результатам проверок. По результатам исследования доказательств суды заключили, что уполномоченным органом предприняты исчерпывающие меры принудительного взыскания задолженности с общества "Паритет-Е", в частности, в адрес общества в период с 01.04.2016 по 16.01.2019 направлены требования об уплате недоимки, налоговым органом вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки, на расчетный счет общества "Паритет-Е" выставлены поручения на списание и перечисление денежных средств, возбуждены исполнительные производства, возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд (в том числе в рамках дела N А60-46793/19, впоследствии прекращенного в связи с отсутствием у общества "Паритет-Е" имущества) не утрачена. Судами также отмечено, что наличие и размер задолженности подтверждены, в том числе материалами проведенной в отношении Попова А.М. доследственной проверки, в рамках которой последним наличие задолженности не оспаривалось.

Вопреки утверждениям Попова А.М. о погашении задолженности в рамках исполнительных производств судами обеих инстанций установлено, что, несмотря на принятие судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по розыску имущества должника, на которое возможно обращение взыскания в рамках исполнительных действий, задолженность по налогам и сборам обществом "Паритет-Е" не погашена, начиная с 03.03.2016 движение денежных средств по расчетному счету общества отсутствовало, доказательства погашения задолженности, в том числе в рамках исполнительных производств, перед судом и лицами, участвующими в деле, не раскрыты. Исполнительные производства прекращены по иным причинами, не связанным с полным погашением обществом "Паритет-Е" задолженности перед бюджетом Российской Федерации. При этом суды нижестоящих инстанций справедливо обратили внимание на то, что исполнительные производства прекращены после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Паритет-Е" и вынесения уполномоченным органом решения о признании безнадежным к взысканию и списанию задолженности по пеням, штрафам, процентам от 17.12.2019 N 5239. В свою очередь Попов А.М., будучи единственным участником и руководителем общества "Паритет-Е" и ссылаясь на погашение обществом задолженности перед уполномоченным органом, документов, подтверждающих указанное обстоятельство не представил, доводы уполномоченного органа не опроверг (статьи 9, 65, 75 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на отсутствие приговора о привлечении Попова А.М. к уголовной ответственности за совершение налогового преступления окружным судом отвергается, поскольку согласно отказного постановления в возбуждении уголовного дела уголовное преследование Попова А.М. по части 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) прекращено по нереабилитирующим основаниям - истечение срока давности преступления, то есть вина в совершении преступления, предусмотренного данной статьей установлена, Попов А.М. согласился с прекращением уголовного дела по данным основаниям, не оспаривал его. Факт прекращения уголовного преследования не опровергает установленных фактических обстоятельств и доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба бюджету публично-правового образования, незаконность действий должника по выводу денежных средств общества "Паритет-Е" с целью уклонения от уплаты налогов, а также причинную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, достаточных для привлечения Попова А.М. к гражданско-правовой ответственности как физического лица, возглавляющего юридическое лицо, ставшее впоследствии неспособным исполнить обязательства перед бюджетом Российской Федерации. При этом надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и свидетельствующие о своей невиновности в причинении вреда, должником представлено не было.

Позиция должника о том, что исключение общества "Паритет-Е" из ЕГРЮЛ исключает возможность взыскания с него ущерба, несостоятельна, основана на ошибочном токовании норм права.

Согласно постановлению Конституционного Суда от 08.12.2017 N 39-П возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, статьей 15 и пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями НК РФ, УК РФ и УПК РФ - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 НК РФ), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

В рассматриваемом случае, возлагая на Попова А.М. ответственность за ущерб бюджетной системе Российской Федерации, причиненный неуплатой налогов обществом, судами было установлено, что обстоятельства, исключающие возможность взыскания с юридического лица налоговой недоимки и пени, наступили. Исключение общества "Паритет-Е" из ЕГРЮЛ дополнительно подтверждает невозможность взыскания с него задолженности по обязательным платежам, следовательно, таковая подлежит взысканию с должника, несущего субсидиарную ответственность как руководитель юридического лица - организации-налогоплательщика. Трехгодичный срок исковой давности взыскания с должника ущерба, исчисляемый с момента возникновения объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика, как правомерно установлено судами, на момент обращения уполномоченного органа с настоящим требованием в суд не истек.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства, в том числе об отсутствии в материалах дела убедительных и достаточных доказательств наличия задолженности должника перед уполномоченным органом, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А60-34299/2020 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 по делу N А60-34299/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ф.И. Тихоновский В.Ю. Калугин