Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 10АП-23297/22 по делу N А41-61872/2021

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А41-61872/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "СК "Атлант" - Дубинчик Д.Э.;

от ООО "СК "Профмонтаж" - Колганов И.Н., представитель по доверенности от 08.08.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 по делу N А41-61872/21,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области 28.02.2022 в отношении ООО "СК "Профмонтаж" введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Елесина Т.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 36 от 26.02.2022.

В Арбитражном суде Московской области подлежало рассмотрению требование ООО "Строительная Компания Атлант" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 210 291 444,90 руб.

Определением 28.10.2022 Арбитражный суд Московской области признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ" требование ООО "Строительная Компания Атлант" в размере 25 649 382 руб. основного долга.

В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей кредитора и должника, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что кредитором в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности ООО "СК "Профмонтаж" перед кредитором.

Как следует из заявления, между ООО "СК "Профмонтаж" (заказчик) и ООО "СК "Атлант" (подрядчик) были заключены следующие договоры подряда:

- договор подряда 07-04-2018 от 07.04.2018;

- договор подряда 17-03-2018 от 17.03.2018;

- договор подряда 30/07-С от 30.07.2017;

- договор строительного подряда 23-04/2018 от 23.04.2018; - договор подряда 05-12-2017/02СП от 05.12.2017;

- договор субподряда 10/АМР-Ю от 15.10.2019; - договор подряда N 2/АМР-08 от 01.04.2020.

Должником в материалы спора представлены платежные поручения, подтверждающие погашение задолженности в размере 173 467 857,42 руб.

Как указал должник, факт наличия задолженности в размере 25 649 382 руб. по договору подряда N 2/АМР-08 от 01.04.2020 не оспаривает.

Вместе с тем должник в рамках иных договоров подряда (договор подряда 07-04-2018 от 07.04.2018, договор подряда 17-03-2018 от 17.03.2018, договор подряда 30/07-С от 30.07.2017, договор строительного подряда 23-04/2018 от 23.04.2018,договор подряда 05- 12-2017/02СП от 05.12.2017, договор субподряда 10/АМР-Ю от 15.10.2019) перечислил должнику денежные средства в большем размере, чем кредитором (подрядчиком) было выполнено по ним.

Таким образом, по мнению должника, в рамках договора подряда N 2/АМР-08 от 01.04.2020 задолженность в размере 25 649 382 руб. перед кредитором погашена, в связи с сальдированием требований.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19- 17221(2) по делу N А40-90454/2018 указано, что сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет.

В данном же случае должник произвел зачет требований кредитора против своих требований, возникших из иных договоров и обязательств с разными условиями, в отношении строительных объектов в разных городах.

Поскольку зачет взаимных требований не вытекает из единого правоотношения, соответственно, он не направлен на установление сальдо взаимных предоставлений, не преследовал цели определения итогового обязательства одной из сторон.

Таким образом, доводы должника относительно наличия встречных требований по договору подряда N 2/АМР-08 от 01.04.2020 правового значения для рассмотрения настоящего требования не имеют, поскольку сальдирование требований по разным договорам не допускается.

Завет требований должником не проводился.

В силу со статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по договору на сумму в размере 25 649 382 руб. подтверждается актом КС-2 от 30.06.2020, справкой о стоимости работ КС-3 от 30.06.2020, подписанными ООО "СК "Профмонтаж".

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность в размере 25 649 382 руб. не погашена, в связи с чем имеются основания для включения требований ООО "СК "Атлант" в реестр требований кредиторов должника.

Доводы возражений ООО "МК "Кредитофф" и временного управляющего о мнимом характере предоставленных со стороны ООО "СК "Атлант" документов судом отклоняются, поскольку в материалы спора представлены доказательства, свидетельствующие о реальном характере деятельности и действительном выполнении работ, по которым имеется задолженность.

Как следует из материалов спора, временным управляющим должника были направлены запросы в режимные объекты, на которых выполнялись работы с целью подтверждения реальности договора.

09.08.2022 временному управляющему от технического директора Грозненской ТЭС поступил ответ, в котором указано об отсутствии каких-либо взаимоотношений с ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ".

Довод временного управляющего об отсутствии взаимоотношений между должником и кредитором, подлежит отклонению ввиду того, что должник выполнял работы на вышеуказанном объекте по договору, заключенному с третьим лицом, которое являлось генеральным подрядчиком на объекте.

Неисполненное денежное обязательство не относится к текущим платежам согласно ст. 5 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах требование кредитора в размере 25 649 382 руб. основного долга в силу ст. 134 Закона о банкротстве подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В подтверждение выполнения работ в размере 11 174 205,48 руб. по договору N 2/АМР-08 от 01.04.2020 кредитором представлены акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 30.06.2020 N 1 и составленная на его основе справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) от 30.06.2020 N 1, которые не подписаны представителем должника.

Акт о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) от 30.06.2020 года N 1 на сумму 11 174 205, 48 руб. и составленная на его основе справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) от 30.06.2020 года N 1 на общую 11 174 205.48 руб. к приемке должнику не предъявлялись, подпись представителя должника в них отсутствует, исполнительная документация на данный вид работ не предоставлялась.

Таким образом, в материалах спора отсутствуют доказательства приемки работ со стороны должника и представлен акт выполненных работ, который не подписан должником, что свидетельствует о недоказанности наличия заявленного требования к должнику в размере 11 174 205,48 руб.

С учетом того обстоятельства, что в материалы спора не представлены доказательства наличия заявленной задолженности, суд признает требование в размере 184 642 062,90 руб. необоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Профмонтаж" не содержат обстоятельств и доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 по делу N А41-61872/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева