Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 10АП-297/23 по делу N А41-61872/2021

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А41-61872/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой П.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СК СТРОЙРАЗУМ" - Соловьев Р.С. по доверенности от 08.08.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК СТРОЙРАЗУМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по делу N А41-61872/21,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области 28.02.2022 в отношении ООО "СК "Профмонтаж" введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Елесина Т.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 36 от 26.02.2022.

В Арбитражном суде Московской области рассматривается заявление временного управляющего Елесиной Т.В. о признании недействительными банковских операций ООО "СК "Профмонтаж" в пользу ООО "СК Стройразум" на общую сумму 74 514 439,55 руб., и применении последствий недействительности сделок.

В Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство финансового управляющего Елесиной Т.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО "СК Стройразум" или иное имущество, принадлежащие ООО "СК Стройразум" и находящиеся у него или других лиц в пределах 74 514 439,55 руб.

Определением от 21.12.2022 Арбитражный суд Московской области ходатайство временного управляющего Елесиной Т.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично.

Наложил арест на денежные средства ООО "СК Стройразум" (ИНН 9710041544), находящиеся и поступающие на его счета в банки и иные кредитные организации, в пределах 74 514 439,55 руб.

В удовлетворении ходатайства в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК Стройразум" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что наложение ареста на счета ООО "СК Стройразум" нарушает баланс интересов сторон. ООО "СК Стройразум" лишено возможности продолжать хозяйственную деятельность, вносить соответствующие обязательные платежи, в том числе в бюджет Российской Федерации, осуществлять выплату заработной платы работникам, что затрагивает их имущественные и неимущественные интересы.

При таких обстоятельствах формируются условия в утрате кадров, возникает угроза привлечения общества к уголовной ответственности за невыплату заработной платы, а также подачи исков о взыскании заработной платы и всех связанных платежей.

Возникает риск причинения убытков из-за взыскания пеней и штрафов (что представляет собой дополнительные финансовые затраты и риски наступления неблагоприятных последствий для деятельности ООО "СК Стройразум").

Приоритет частных интересов над интересами заинтересованного лица, его работников, государственных и коммерческих организаций, которые неизбежно пострадают при аресте всех счетов, явно несоразмерен балансу интересов сторон обособленного спора.

Более того, по смыслу статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве" арест может подразумевать под собой не только запрещение распоряжения имуществом, но также пользование и изъятие.

Следовательно, наложение ареста на все денежные средства ответчика в отсутствие принятого судебного акта об установлении их вины в причинении вреда должнику, влечет для указанных лиц необоснованное ущемление их прав.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по делу N А41-61872/21 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по делу N А41-61872/21 отменить.

Заявление временного управляющего ООО СК "Профмонтаж" о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева