Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 03АП-5310/22 по делу N А33-933/2021

г. Красноярск

21 декабря 2022 г.

Дело N А33-933/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М. (до перерыва), секретарем Каверзиной Т.П. (после перерыва),

при участии:

от Администрации Минусинского района: Банщиковой С.С., представителя по доверенности (до перерыва), Витютневой П.С., представителя по доверенности (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Минусинского района на определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" августа 2022 года по делу N А33-933/2021к14,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлобаза" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" Минусинского района (далее - должник, МУП "ЖКХ" Минусинского района) несостоятельным (банкротом).

Решением от 20.01.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Головин Д.П.

В арбитражный суд 11.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Головина Дмитрия Петровича, в котором заявитель просит установить незаконность действий контролирующих должника лиц: Администрации Минусинского района, директора Сыроквашина С.В., директора Корниенко С.А., как нарушающие права кредиторов на погашение их требований в полном объеме и привлечь данных лиц к субсидиарной ответственности по долгам муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" Минусинского района в полном объеме.

Определением от 11.04.2022 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание, обособленному спору присвоен номер дела А33-933-14/2021.

В Арбитражный суд Красноярского края 20.07.2022 поступило заявление МИФНС России N 10 по Красноярскому краю о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым заявитель просит суд, в том числе, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на помещение с кадастровым номером 24:53:0110173:178, площадью 1715,10 кв.м., кадастровой стоимостью 23809052,50 руб., по адресу: 662608, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Гоголя, 66А, пом. 2, принадлежащее Администрации Минусинского района; и наложить арест на помещение с кадастровым номером 24:25:5401005:695, площадью 155,70 кв.м., кадастровой стоимостью 298213,77 руб., по адресу: 662621, Красноярский край, Минусинский р-н, с Селиваниха, ул. Набережная, 16, 2, принадлежащее Администрации Минусинского района.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2022 заявление МИФНС России N 10 по Красноярскому краю о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Администрации Минусинского района:

- на помещение с кадастровым номером 24:53:0110173:178, площадью 1715,10 кв.м., кадастровой стоимостью 23 809 052,50 руб., по адресу: 662608, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Гоголя, 66А, пом. 2;

- на помещение с кадастровым номером 24:25:5401005:695, площадью 155,70 кв.м., кадастровой стоимостью 298213,77 руб., по адресу: 662621, Красноярский край, Минусинский р-н, с Селиваниха, ул. Набережная, 16, 2.

В удовлетворении заявления МИФНС России N 10 по Красноярскому краю в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Минусинского района обратилась с апелляционной жалобой.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что приведенные заявителем доводы в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявитель жалобы ссылается, что доводы уполномоченного органа носят предположительный характер и документально не подтверждены; при этом имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры в виде ареста, не является предметом спора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.11.2022.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.09.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.09.2022 08:23:47 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось до 07.12.2022.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.12.2022.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель Администрации Минусинского района поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы. Просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления МИФНС России N 10 по Красноярскому краю о принятии обеспечительных мер отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что определение суда первой инстанции обжалуется частично (только в части удовлетворения заявления МИФНС России N 10 по Красноярскому краю о принятии обеспечительных мер), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано уполномоченным органом тем, что имеются разумные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и причинению ущерба должнику и его кредиторам, поскольку имеется вероятность недобросовестных действий со стороны ответчиков.

Уполномоченный орган полагает, что контролирующие должника лица до момента рассмотрения настоящего заявления и определения размера субсидиарной ответственности имеют возможность принять меры к сокрытию собственного имущества, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления и повлечет причинение существенного ущерба имущественным интересам кредиторов, в связи с чем в целях недопущения выбытия денежных средств из имущественной массы ответчиков просил принять заявленные им обеспечительные меры.

Суд первой инстанции посчитал данное ходатайство обоснованным, указав на то, что оно подано в целях обеспечения сохранности имущества ответчиков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и обращает внимание на следующее.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

По смыслу указанных разъяснений в качестве таких подозрений профессиональный управляющий вправе сослаться на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными лицами своего имущества, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также на недобросовестные действия ответчика и, как следствие, на высокую вероятность совершения им действий по сокрытию своего имущества.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы уполномоченного органа основаны на предположениях, несостоятелен.

В противном случае суд обязан привести мотивированные выводы о том, что предположения уполномоченного органа надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

В данном случае уполномоченный орган в своем заявлении привел обоснованные доводы о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поэтому принятие обеспечительных мер в такой ситуации отвечает требованиям разумности, соразмерности и обоснованности.

Доказательствами того, что данные доводы уполномоченного органа надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, суд первой инстанции на дату принятия обжалуемого судебного акта не располагал.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии обеспечительных мер не подтверждены.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Приведенные Администрацией Минусинского района доводы о нарушении их прав наложенным арестом не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ. Кроме того, заявитель жалобы не привел каких-либо конкретных доводов о том, каким образом нарушены его права принятыми обеспечительными мерами, либо могут быть нарушены. Арест наложен на здания, являющиеся, по пояснениям администрации, административными зданиями, в одном из которых расположена Администрация Минусинского района, во втором - МБУК "Межпоселенческая централизованная клубная система "Факел".

Также, податель жалобы не лишен возможности в соответствии со статьей 95 АПК РФ заявить ходатайство о замене обеспечительной меры в виде ареста имущества другой обеспечительной мерой либо о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно Устава Минусинского района Красноярского края от 22.12.2005, Администрация Минусинского района является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, согласно ст. 31 Устава, Администрация Минусинского района управляет и распоряжается имущество, находящимся в собственности района.

Доводы заявителя жалобы о том, что помещение с кадастровым номером 24:25:5401005:695 передано в оперативное управление Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Межпоселенческая централизованная клубная система "Факел", не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку один лишь факт того, что имущество передано в оперативное управление не свидетельствует о том, что на него не может быть наложен арест. При этом в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов в обоснование того, каким образом принятые обеспечительные меры нарушают как права собственника имущества, так и права лица, кому имущество передано в оперативное управление.

Принятая мера не направлена на ущемление прав ответчика, напротив, ее целью является сохранение существующего имущественного положения. В рассматриваемом случае, принятая обеспечительная мера в виде ареста не предусматривает изъятие имущества и принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Суд обращает внимание, что согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

При этом следует отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

Таким образом, ответчик и иные лица, участвующие в деле, в случае если после принятия обеспечительных мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в случае, когда отпали основания для её сохранения после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных возражений, непосредственно относящихся к обжалуемому судебному акту и вопросам, связанным с принятием обеспечительных мер, апелляционная жалоба Администрации Минусинского района не содержит. Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора.

Ответчик в апелляционной жалобе не представил суду доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры привели к возникновению каких-либо убытков или нарушения его прав.

Ответчик лишь выражает несогласие с принятыми судом обеспечительными мерами, не представляя при этом доказательств, подтверждающих, что принятые судом меры являются чрезмерными, нарушают баланс интересов сторон и влекут нарушение его интересов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" августа 2022 года по делу N А33-933/2021к14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко