Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 12АП-10591/22 по делу N А57-29749/2018

г. Саратов

20 декабря 2022 г.

Дело N А57-29749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Должникова Василия Ивановича Колдыревой Анастасии Владимировны, арбитражного управляющего Мерзлякова Ивана Викторовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2022 года по делу N А57-29749/2018 (судья Н.В. Горбунова)

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Должникова Василия Ивановича Колдыревой Анастасии Владимировны об оспаривании сделок должника к Ершовскому районному потребительскому обществу (ИНН 6413000532, ОГРН 1026400708718)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Должникова Василия Ивановича (Саратовская обл., Ершовский район, с. Коптевка, ул. Чапаева, 42),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Должникова Василия Ивановича Колдыревой Анастасии Владимировны - Абдрахмановой А.Б., действующей на основании доверенности от 07.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2020 индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Должников Василий Иванович (далее - должник, ИП глава КФХ Должников В.И.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2022 конкурсным управляющим утверждена Колдырева Анастасия Владимировна.

27.05.2022 в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением от 06.09.2022 исх. N ХУСД-2, в котором конкурсный управляющий просит:

1. Признать недействительным договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, Ершовский район, с. Чкалово, ул. 60 лет СССР, д. 28. кадастровый N 64:13:260101:169, б/н от 30.11.2014, заключенный между Ершовским районным потребительским обществом в лице к/у Мерзлякова И.В. и ИП Главой КФХ Должниковым В.И.

2. Признать недействительным договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, Ершовский район, с. Верхний Кушум, ул. Центральная, д. 21а. Кадастровый N 64:13:030401:286, б/н от 30.11.2014, заключенный между Ершовским районным потребительским обществом в лице к/у Мерзлякова И.В. и ИП главой КФХ Должниковым В.И.

3. Признать недействительным договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, Ершовский район, с. Каменная Сарма, ул. Набережная, д. 30, б/н от 01.03.2014, заключенный между Ершовским районным потребительским обществом в лице к/у Мерзлякова И.В. и ИП главой КФХ Должниковым В.И.

4. Признать недействительным договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, Ершовский район, с. Лобки, ул. Прудовая, д. 85. Кадастровый N 64:13:140101:243, б/н от 01.02.2016, заключенный между Ершовским районным потребительским обществом в лице к/у Мерзлякова И.В. и ИП главой КФХ Должниковым В.И.

5. Признать недействительным договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, Ершовский район, с. Чугунка, ул. Советская, д. 24а. Кадастровый N 64:13:140101:243, б/н от 01.11.2013, заключенный между Ершовским районным потребительским обществом в лице к/у Мерзлякова И.В. и ИП главой КФХ Должниковым В.И.

6. Применить последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности ИП главой КФХ Должников В.И. перед Ершовским районным потребительским обществом, возникшей из договоров аренды б/н от 30.11.2014, б/н от 30.11.2014, б/н от 01.03.2014, б/н от 01.02.2016 в период с 01.03.2017 по 31.10.2018; по договору б/н от 01.11.2013, возникшей за период с 01.05.2015 по 31.10.2018 в общем размере 774 000 руб. 00 коп.

7. Взыскать с Ершовского районного потребительского общества (ИНН 6413000532 ОГРН 1026400708718, 413503, Россия, Саратовская область, г. Ершов, ул. Интернациональная, д. 33) и Мерзлякова Ивана Викторовича (ИНН 645310973177, СНИЛС 047-351-319 47, 410019, г. Саратов, ул. Танкистов, д.28) сумму подлежащей уплате государственной пошлины в размере 30 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника - договоров аренды нежилого помещения от 30.11.2014, 01.03.2014, 01.02.2016, 01.11.2013, заключенных между Ершовским районным потребительским обществом и Должниковым В.И., применении последствий недействительности сделок, отказано. С Должникова В.И. в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2022 отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на несогласие с применением судом первой инстанции положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Ершовского РАЙПО имущественных прав на объекты, указанные в договорах. Конкурсный управляющий мотивирует доводы жалобы тем, что при рассмотрении дела N А57-31321/2017 применялся обычный стандарт доказывания, не предусматривающий более глубокого изучения обстоятельств и мотивов заключения сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Мерзляков И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2022 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что: 1) судья должен был отказать конкурсному управляющему Колдыревой А.В. в принятии заявления на основании статьи 127.1 Закона о банкротстве, поскольку по аналогичному спору принят судебный акт, вступивший в законную силу (определение Арбитражного суда Саратовской области от25.12.2018 по делу А57-31321/2017, оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2019); 2) в представленном отзыве на заявление конкурсного управляющего он просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Колдыревой А.В. и отстранить ее от исполнения обязанностей, однако, его требования судом не рассмотрены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мерзлякова И.В. оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе осуществления своих полномочий получена информация по сделкам должника, заключенным до возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве).

В рамках исполнения своих полномочий конкурсному управляющему должника стало известно о заключении должником с Ершовским районным потребительским обществом в лице конкурсного управляющего Мерзлякова И.В. следующих договоров:

- договор аренды от 30.11.2014, предметом которого выступает нежилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, Ершовский район, с. Чкалово, ул. 60 лет СССР, д. 28, кадастровый номер 64:13:260101:169, площадью 182,9 кв.м (цена 7000,00 руб./мес.);

- договор аренды от 30.11.2014, предметом которого выступает нежилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, Ершовский район, с. Верхний Кушум, ул. Центральная, д. 21а, Кадастровый номер 64:13:030401:286, площадью 150,1 кв.м (цена 7000,00 руб./мес.);

- договор аренды от 01.03.2014, предметом которого выступает нежилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, Ершовский район, Каменная Сарма, ул. Набережная, д. 30.;

- договор аренды от 01.02.2016, предметом которого выступает нежилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, Ершовский район, с. Лобки, ул. Прудовая, д. 85., Кадастровый номер 64:13:140101:243, площадью 270,6 кв.м (цена 5000,00 руб./мес.);

- договор аренды от 01.11.2013, предметом которого выступает нежилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, Ершовский район, с. Чугунка, ул. Советская, д. 24а, Кадастровый номер 64:13:140101:243, площадью 228,8 кв.м (цена 7000,00 руб./мес.);

В соответствии с пунктом 7.1 вышеуказанных договоров аренды нежилых помещений срок аренды составляет один год.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделок, конкурсный управляющий ссылается на статью 170 ГК РФ, полагая, что указанные сделки носят мнимый характер ввиду следующего.

Как указывает заявитель, оспариваемые договоры аренды, а также акты приема-передачи имущества по данным договорам аренды не содержат подписи сторон.

По мнению конкурсного управляющего, спорные договоры аренды были составлены формально, с целью создания искусственной задолженности, поскольку в ряде документов отсутствует либо неневозможно прочесть дату составления документа, отсутствуют подписи сторон сделок. Кроме того, в ряде договоров аренды разные шрифты на страницах договоров.

Конкурсным управляющим ИП главы КФХ Должникова В.И. выявлены пороки составления документов - несоответствие дат и хронологии нумерации, отсутствие подписей сторон сделок, наличие устаревших сведений об Арендаторе.

Кроме того, заявитель указывает, что отсутствуют доказательства согласия кредиторов Ершовского районного потребительского общества на сдачу имущества должника в аренду.

При указанных выше обстоятельствах, конкурсный управляющий пришел к выводу о ничтожности совершенных сделок по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ, в связи с чем, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемых договоров - мнимыми или сделками, совершенными при злоупотреблении правом не имеется, кроме того, судами трех инстанций установлена реальность отношений сторон по спорным сделкам.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Предъявление требований, изменение предмета или основания иска относится к распорядительным действиям истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса. Формирование исковых требований является прерогативой истца.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Суд не может разрешить требование, не заявленное истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а ответчик лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования (статьи 49, 65, 131, 136 (часть 3), 162 АПК РФ).

В части 2 статьи 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статей 11, 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, осуществляемых судом.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В делах об оспаривании мнимых сделок необходимо иметь в виду, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, заявитель, должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Конкурсным управляющим в обосновании своей позиции о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности приводятся аналогичные основания, что и в споре по делу N А57-31321/2017 о взыскании задолженности по спорным договорам.

Судом первой инстанции было установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2018 по делу N А57-31321/2017 суд взыскал с ИП Должникова В.И. в пользу Ершовского районного потребительского общества задолженность:

- по договору аренды нежилого помещения (магазин) от 30.11.2014 (помещение площадью 182,9 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Ершовский район, с. Чкалово, ул. 60 лет СССР, д. 28) за период с 01.03.2017 по 31.10.2018 в размере 140000,00 руб.,

- по договору аренды нежилого помещения (магазин) от 30.11.2014 (помещение площадью 150,1 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Ершовский район, с. Верхний Кушум, ул. Центральная, д. 21а) за период с 01.03.2017 по 31.10.2018 в размере 140 000,00 руб.,

- по договору аренды нежилого помещения (магазин) от 01.03.2014 (помещение площадью 109,1 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Ершовский район, с. Каменная Сарма, ул. Набережная, д. 30) за период с 01.03.2017 по 31.10.2018 в размере 100 000,00 руб.,

- по договору аренды нежилого помещения (магазин) от 01.02.2016 (помещение площадью 270,6 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Ершовский район, с. Лобки, ул. Прудовая, д. 85) за период с 01.03.2017 по 31.10.2018 в размере 100 000,00 руб.,

- по договору аренды нежилого помещения (магазин) от 01.11.2013 (помещение площадью 228,8 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Ершовский район, с. Чугунка, ул. Советская, д. 24а) за период с 01.05.2015 по 31.10.2018 в размере 294000,00 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2018 по делу N А57-31321/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2019, решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А57-31321/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2018 по делу N А57-31321/2017 вступило в законную силу 28.02.2019.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Вопреки доводам жалобы конкурсного управляющего, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

При указанных обстоятельствах, оснований для признания оспариваемых договоров - мнимыми или сделками, совершенными при злоупотреблении правом не имеется, поскольку фактически направлены на пересмотр в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

В рамках рассмотрения дела N А57-31321/2017 судами установлена реальность отношений сторон по спорным сделкам. Указанные обстоятельства конкурсным управляющим документально не опровергнуты, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, фактически направлены не преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2018 по делу N А57-31321/2017, что противоречит ст. ст. 16, 69 АПК РФ.

Довод арбитражного управляющего Мерзлякова И.В. о том, что судья должен был отказать конкурсному управляющему Колдыревой А.В. в принятии заявления на основании статьи 127.1 Закона о банкротстве, поскольку по аналогичному спору принят судебный акт, вступивший в законную силу делу А57-31321/2017, отклоняется судебной коллегией, поскольку предметом судебного акта, на который ссылается апеллянт - решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2018, является взыскание Ершовским районным потребительским обществом задолженности по договорам аренды, заключенным с должником, предметом же настоящего обособленного спора является признание недействительными заключенных между указанными сторонами договоров аренды, в связи с чем, у судьи отсутствовали основания для отказа конкурсному управляющему в принятии к производству заявления об оспаривании сделок в рамках настоящего банкротного дела.

Также подлежит отклонению довод арбитражного управляющего Мерзлякова И.В. о том, что суд не рассмотрел его требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего Колдыревой А.В., отстранении ее от исполнения обязанностей, поскольку указанные требования содержались в отзыве на заявление, не заявлялись в установленном законом порядке, не являлись встречными требованиями по отношению к заявленным требованиям конкурсным управляющим по настоящему обособленному спору.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб.

В связи с тем, что государственная пошлина арбитражным управляющим Мерзляковым И.В. не была оплачена при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Кроме того, поскольку определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ИП главы КФХ Должникова В.И. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2022 года по делу N А57-29749/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Должникова Василия Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с арбитражного управляющего Мерзлякова Ивана Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова