Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-84054/22 по делу N А40-17141/2021

город Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-17141/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бильярдный клуб Роял"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022

по делу N А40-17141/21-64-100, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску ООО "Гринхофф" (ИНН 7734407057, ОГРН 5177746031392)

к ООО "Бильярдный клуб Роял" (ИНН 7734361853, ОГРН 1157746802300)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Игнатова А.О. по доверенности от 01.10.2022, уд. адв. N 5299 от 13.02.2006;

от ответчика: Прогоннова Е.А. по доверенности от 17.12.2021, диплом Д-I N 266011 от 21.06.1979;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гринхофф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бильярдный клуб Роял" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 064 851 руб. за период с 01.05.2018 по 31.12.2020, пени в размере 1 813 499,90 руб. за период с 07.05.2018 по 31.12.2020; обязании ответчика освободить арендуемое помещение по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2017 N А04-2017-08.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 изменено в части взыскания задолженности и неустойки. С ООО "Бильярдный клуб Роял" в пользу ООО "Гринхофф" взысканы задолженность в размере 1 664 851 руб. и неустойка в размере 1 536 528,15 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А40-17141/2021 оставлены без изменения.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС N 039654093 от 06.05.2022.

Также изготовлен исполнительный лист серии ФС N 039654094 от 06.05.2022 на взыскание с ООО "Бильярдный клуб Роял" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6000 руб.

ООО "Бильярдный клуб Роял" (должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N 17141/21-64-100 до 31.12.2023.

В обоснование заявления ООО "Бильярдный клуб Роял" ссылается на тяжелое материальное положение, существенно затрудняющее исполнение решения суда и единовременное исполнение решения суда приведет к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, погашения задолженности по заработной плате перед работниками и уплаты налогов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 в удовлетворении заявления ООО "Бильярдный клуб Роял" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N 17141/21-64-100 было отказано.

Не согласившись с определением от 17.11.2022, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, заявление о предоставлении отсрочки судебного акта удовлетворить.

В апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что определение принято незаконно и необоснованно, без учета всех обстоятельств дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 АПК РФ, для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться с учетом соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, от 18.04.2006 N 104-О).

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.

Тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств по другим кредитным договорам не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Из обжалуемого определения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Также коллегия апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен права, повторно обратиться с ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта, обосновав документально обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-17141/21-64-100 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков