Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 г. N Ф05-334/22 по делу N А40-17141/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-17141/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гринхофф": Игнатова В.Н. по доверенности от 01.03.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Бильярдный клуб Роял": Прогоннова Е.А. по доверенности от 17.12.2021, Кондыбаев Н.Т. по доверенности от 18.03.2022, Зайцева Е.Ю. по доверенности от 18.03.2022,

рассмотрев 21.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бильярдный клуб Роял"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гринхофф"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бильярдный клуб Роял"

о взыскании задолженности по договору аренды, обязании освободить помещение,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Гринхофф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Бильярдный клуб Роял" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 064 851 руб. за период с 01.05.2018 по 31.12.2020, пени в размере 1 813 499,90 руб. за период с 07.05.2018 по 31.12.2020, обязании ответчика освободить арендуемое помещение по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2017 N А04-2017-08.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 изменено в части взыскания задолженности и неустойки.

С ООО "Бильярдный клуб Роял" в пользу ООО "Гринхофф" взысканы задолженность в размере 1 664 851 руб. и неустойка в размере 1 536 528 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Бильярдный клуб Роял" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.07.2021 и постановление от 13.12.2021 отменить.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Дополнение к кассационной жалобе подлежат возврату заявителю, поскольку оно подано с нарушением части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, подлежат возврату и дополнительные документы, приложенные к дополнению к кассационной жалобе, так как в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства в суде кассационной инстанции не допускаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "Сервис Мневники" (арендодатель) и ООО "Бильярдный клуб роял" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.08.2017 N А04-2017-08, в соответствии с его условиями которого истец предоставил ответчику в аренду нежилые помещения площадью 454,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д. 7, кор п. 2, подвал 0, помещение II, в том числе комнаты N N 4-13, 14а, 23а, 24а, 25-28.

Срок действия договора на основании пункта 6.2 договора установлен с 01.08.2017 по 31.07. 2020.

Дополнительным трехсторонним соглашением от 04.10.2017 к спорному договору аренды арендодатель ООО "Сервис Мневники" был заменен на ООО "Гринхофф", которому выделена в собственность помещение, площадью 454,8 кв.м.

Арендатор пользовался спорным помещением после 31.07.2020, следовательно, договор от 01.08.2017 N А04-2017-08 был продлен сторонами на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.5 договора аренды арендодатель имеет право досрочно во внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае любого однократного нарушения арендатором срока и размера внесения арендной платы.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по арендной плате за период с 07.05.2018 по декабрь 2020 года в размере 2 064 851 руб. и обязанности возвратить спорные помещения в связи с отказом арендодателя от договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подтверждены документально.

Между тем, установив, что ответчик имеет право на отсрочку оплаты арендных платежей со сроком оплаты не ранее, чем начиная с 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 и данная отсрочка предоставлена в силу прямого указания законодательных актов, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции и в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил исковые требования.

При этом суд апелляционной инстанции правильно руководствовался частью 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пунктом 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", положениями вопросов 3, 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 в неизмененной части и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А40-17141/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бильярдный клуб Роял" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова