Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 18АП-14480/22 по делу N А07-13556/2022

г. Челябинск

21 декабря 2022 г.

Дело N А07-13556/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "проСК" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2022 по делу N А07-13556/2022.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - Мымрикова Ольга Юрьевна (доверенность от 06.11.2020, срок действия по 31.12.2023, диплом, паспорт).

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - истец, ПАО "Банк Уралсиб") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "проСК" (далее - ответчик, ООО "проСК") о взыскании задолженности по банковской гарантии N 9991-4R1/458387 для целей обеспечения контракта в размере 816 183 руб. 09 коп., в том числе 622 845 руб. 13 коп. основного долга, 25 169 руб. 77 коп. процентов, 168 168 руб. 19 коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 25% годовых на сумму основного долга в размере 622 845 руб. 13 коп., начиная с 16.11.2021 по день фактической оплаты долга, также 19 323 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Симский городской дворец культуры" (далее - третье лицо, МКУ "Симский городской Дворец культуры").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 дело N А76-42017/2021 передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2022 исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "проСК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-38464/2021.

Апеллянт указал, что производство по настоящему делу подлежало приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-38464/2021. Апеллянт полагает, что ходатайство о приостановлении производство по делу направлено на минимизацию расходов, а так же процессуальную экономию - в случае доказанности факта отсутствия у бенефициара (муниципального казенного учреждения "Симский городской дворец культуры") убытков от действий ООО "проСК", истец в настоящем споре получил бы от казенного учреждения назад полученное неосновательное обогащение в виде выплаченной банковской гарантии, что исключило бы дальнейшие судебные споры

До начала судебного заседания ПАО "Банк Уралсиб" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

В ходе судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перерыва в судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2021 ПАО "Банк Уралсиб" (далее - Банк, гарант) выдана Банковская гарантия N 9991-4R1/458387 (т. 1, л.д. 32-33) для целей обеспечения исполнения контракта ООО "проСК" (далее - Принципал).

Согласно условиям гарантии Банк обязуется на условиях, указанных в банковской гарантии, уплатить бенефициару - МКУ "Симский городской Дворец культуры", по его требованию, денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обеспеченных гарантией обязательств принципала по контракту, который будет заключен с бенефициаром в результате проведения закупки (предмет закупки - капитальный ремонт объекта капитального строительства: МКУ "Симский городской Дворец культуры") в соответствии с положениями ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Сумма гарантии составила 622 845 рублей 13 копеек.

Срок действия гарантии: с даты выдачи по 15 сентября 2021 года включительно.

10.09.2021 в Банк поступило требование от бенефициара N 154 от 01.09.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 622 845 руб. 13 коп. (т. 1, л.д. 99-101).

Банк исполнил свои обязательства по уплате банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением N 428068 от 17.09.2021 на сумму 622 845 руб. 13 коп. (т. 1, л.д. 12).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по банковской гарантии N 9991-4R1/458387 для целей обеспечения контракта в размере 622 845 руб. 13 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом была правомерно исполнены банковские гарантии на основании требований бенефициара-третьего лица, а также признал обоснованными требования истца (гаранта) к ответчику (принципалу) о возмещении денежной суммы, уплаченной по банковской гарантии, а также уплате комиссии (процентов) за пользование денежными средствами, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств (несвоевременное перечисление принципалом суммы возмещения (возврата) по банковской гарантии).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что для целей обеспечения исполнения контракта ПАО "Банк Уралсиб" (далее - Банк, гарант) выдана Банковская гарантия N 9991-4R1/458387 (т. 1, л.д. 32-33) для целей обеспечения исполнения контракта ООО "проСК" (далее - Принципал).

Согласно условиям гарантии Банк обязуется на условиях, указанных в банковской гарантии, уплатить бенефициару - МКУ "Симский городской Дворец культуры", по его требованию, денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обеспеченных гарантией обязательств принципала по контракту, который будет заключен с бенефициаром в результате проведения закупки (предмет закупки - капитальный ремонт объекта капитального строительства: МКУ "Симский городской Дворец культуры") в соответствии с положениями ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (т. 1, л.д. 32-33).

Согласно п. 5.1 Правил предоставления ПАО "Банк Уралсиб" независимых банковских гарантий в рамках кредитного продукта Банковская экспресс-гарантия гарант по просьбе принципала предоставляет гарантии, после оплаты комиссии за выдачу банковских гарантий, в соответствии с заявками принципала и основными условиями предоставления гарантий.

Принципал обязуется уплатить гаранту сумму комиссии за выдачу гарантии, своевременно возместить гаранту денежные средства, уплаченные гарантом бенефициару, а также уплатить гаранту проценты в соответствии с п. 10.4 договора. Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов уплатить гаранту указанные суммы (п. 8.2.1 Правил).

В связи с неисполнением обязательств принципалом банком произведен платеж в пользу бенефициара в размере 622 845 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением N 428068 от 17.09.2021 (т. 1, л.д. 12).

Однако ответчиком обязательства по договору не исполнены, задолженность в размере 622 845 руб. 13 коп. не оплачена.

Судом первой инстанции было установлено соответствие независимой банковской гарантии требованиям статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие предусмотренных нормой пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара.

Указанные выводы суда апеллянтом опровергнуты не были.

В силу пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Как следует из статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Причем гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. При этом гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом были исполнены банковские гарантии на основании требований бенефициара-третьего лица, так как требования банку от бенефициара были предъявлены в период действия гарантий.

Доказательства того, что ответчик исполнил требования статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации и возместил гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, ООО "проСК" представлены не были.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 622 845 руб. 13 коп. по банковской гарантии N 9991-4R1/458387.

Истцом также были предъявлены требования к ответчику о взыскании процентов за пользование денежными средствами по независимой банковской гарантии N 9991-4R1/458387 в размере 25 169 руб.

Согласно пункту 10.4 Правил предоставления независимой банковской гарантии в дату уплаты суммы возмещения по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 25% годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты гарантом бенефициару суммы денежных средств по гарантии на основании письменного требования бенефициара, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

Произведенный истцом расчет процентов судом первой инстанции был проверен и признан верным. Оснований для иной оценки данного обстоятельства судом апелляционной инстанции не усмотрено.

В силу изложенного, допущенной ответчиком просрочки в возврате сумм по банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по независимой банковской гарантии N N 9991-4R1/458387 в размере 25 169 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом длящегося характера правоотношений и сохраняющегося неисполненным обязательства ответчика по возмещению гаранту сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика проценты в размере 25% на непогашенную сумму возмещения в порядке регресса по банковской гарантии за период с 16.11.2021 до даты полного погашения задолженности.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по независимой банковской гарантии N 9991-4R1/458387 в размере 168 168 руб. 19 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 11.1 Правил предоставления независимой банковской гарантии указано, что в случае несвоевременного исполнение принципалом обязательств по договору (несвоевременное перечисление суммы возмещения, процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п. 10.4 договора) гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку условия, согласованные сторонами в банковской гарантии, были нарушены ответчиком, сумма выплаченной банковской гарантии не была возмещена ответчиком истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Поскольку, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по возвращению гаранту денежной суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 168 168 руб. 19 коп.

Оценивая довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-38464/2021, суд апелляционной инстанции находит его неправомерным, поскольку обстоятельства, связанные с надлежащим или ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по муниципальному контракту N 0369300244921000001 не входят в предмет рассмотрения по настоящему спору в силу принципа независимости банковской гарантии.

Кроме того, положения пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают оценку гарантом правомерности и законности предъявленного к нему требования о выплате по банковской гарантии, а также не предполагают установление гарантом действительности и обоснованности требования бенефициара.

В силу чего судом апелляционной инстанции не установлено оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения дела N А76-38464/2021 по ходатайству апеллянта.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов, опровергающих правильность вынесенного судебного акта, а, по сути, выражает только несогласие с принятым судебным актом, что не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2022 по делу N А07-13556/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "проСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова